Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17 октября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17 октября 2013 г.
(Извлечение)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Голикова А.А.,

судей Ошманкевича Р.А., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Чебыкиной Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 октября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Король М.С. на заочное решение Сыктывкарского городского суда от 20 февраля 2012 года, по которому

Исковое заявление ИФНС России по г. Сыктывкару к Король М.С. о взыскании транспортного налога и пени удовлетворено.

Взыскана с Король М.С., "Дата обезличена" года рождения, уроженки "Адрес обезличен", в доход бюджета задолженность по транспортному налогу за 2010 год в сумме ... ( ... ) рублей, пени в сумме ... ( ... ) рубля ... коп, а всего взыскано ... руб. ... коп.

Взыскана с Король М.С. государственная пошлина в доход государства в сумме ... ( ... ) рубля ... коп.

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Л.Г., объяснения представителя Зубкова В.В., действующего по доверенности в интересах Король М.С., объяснения представителя Головиной Н.В., действующей по доверенности в интересах ИФНС России по г. Сыктывкару,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России по г. Сыктывкару обратилась в суд с иском к Король М.С. о взыскании задолженности по транспортному налогу в размере ... рублей и пени в сумме ... рубля.

В обоснование своих требований истец указал, что в ИФНС России по г. Сыктывкару на основании п. 4 ст. 85 НК РФ Сыктывкарской ГИБДД посредством электронной связи были представлены сведения, согласно которым ответчик в 2010 году являлась собственником транспортного средства марки ... , рег. номер "Номер обезличен" (в собственности с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" года). Ответчику был начислен транспортный налог. Направлено налоговое уведомление о его оплате. Однако Король М. С. уклонилась от уплаты транспортного налога за 2010 год в сумме ... рублей.

ИФНС России по гор. Сыктывкару просила дело рассмотреть в отсутствие его представителя, в случае отсутствия ответчика, не возражала против вынесения решения в порядке заочного производства ( л.д. "Номер обезличен").

Ответчик Король М.С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Король М.С. просит отменить указанное решение, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку с "Дата обезличена" автомашина перешла в распоряжение ОАО " ... " в рамках исполнительного производства в целях ее реализации, а с "Дата обезличена" автомашина передана взыскателю ОАО " ... ". В налоговый период автомашиной Король М.С. не пользовалась, она выбыла из ее владения, тогда как транспортный налог подлежит уплате за эксплуатацию автомобиля на дорогах общего пользования.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона.

Частью 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика, который в силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.

В соответствии со ст. 357 НК РФ, налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со ст. 358 ч. 1 НК РФ, объектом налогообложения признаются, в том числе, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы транспортный налог не взимается только в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах.

Из ст. 6.1 НК РФ во взаимосвязи с п. 3 ст. 362 НК РФ следует, что по общему правилу взимание транспортного налога в случае ареста транспортного средства прекращается с месяца, следующего за месяцем снятия его с регистрационного учета.

Согласно пункту 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Статья 363 НК РФ регламентирует порядок и сроки уплаты транспортного налога и авансовых платежей по транспортному налогу. Уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов РФ. Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В соответствии с п. 2 ст. 52 НК РФ налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление не позднее 30 дней до наступления срока платежа.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что автомашина марки ... рег. номер "Номер обезличен" в период 2010 г. была зарегистрирована в собственности за Король М.С., и снята с регистрационного учета "Дата обезличена" (л.д. "Номер обезличен").

Истец в адрес ответчика направил налоговое уведомление об уплате налога, в связи с неуплатой транспортного налога за 2010 год в сумме ... руб. и пени ... руб. (л.д. ... ).

Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что задолженность ответчика по уплате транспортного налога за 2010 год в отношении автомашины марки ... , рег. номер "Номер обезличен" достоверно установлена материалами дела, не усмотрев нарушений ни в оформлении самого уведомления, ни в приведенном расчете транспортного налога, ни в определении налоговой базы, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по транспортному налогу в размере ... руб.

При этом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 75 НК РФ, проверив представленный истцом расчет, правильно взыскал с ответчика пени в размере ... руб.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик Король М.С. по сведениям регистрационного учета являлась в 2010 г. собственником автомашины ... , рег. номер "Номер обезличен", обязанность налогоплательщика по уплате транспортного налога поставлена в прямую зависимость от факта регистрации транспортного средства в установленном порядке в органах ГИБДД, а не от факта наличия или отсутствия у него транспортного средства в непосредственной эксплуатации, то есть фактического пользовании.

Изъятие автомашины Король М.С. было произведено в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями ФЗ "Об исполнительном производстве", которые не содержат какие-либо условия освобождения должника от уплаты транспортного налога на период принятия мер по реализации имущества должника. Изъятие имущества должника влечет за собой его реализацию, не реализованное имущество может быть передано взыскателю, а при его отказе - возвращается должнику. Таким образом, установленный порядок реализации имущества должника не прекращает его право собственности и, соответственно, обязанность по уплате транспортного налога. Нормы налогового законодательства, регулирующие правоотношения по уплате транспортного налога, являются императивными. Положения ч. 2 ст.50 ФЗ "Об исполнительном производстве" возлагает на Король М.С., как на сторону в исполнительном производстве, в том числе обязанности, установленные приведенным законом, а также иными федеральными законами.

Король М.С., являясь стороной исполнительного производства, каких-либо активных мер по снятию с регистрационного учета принадлежащей ей автомашины не предпринимала, самостоятельно в регистрирующий орган - в ГИБДД не обращалась. Имея основания для возникновения обязанности по уплате транспортного налога, как лица, на котором значится зарегистрированным автомобиль, Король М.С. не предприняла мер по снятию автомобиля регистрационного учета, допуская самостоятельно, нарушение своего права.

В соответствии с п. 44 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МДВ РФ, утвержденных приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 г. N 1001, снятие с регистрационного учета автомобиля возможно на основании постановлений судебных приставов-исполнителей по исполнению судебных актов по заявлению судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, при отказе заявителю в снятии автомобиля с учета при представлении необходимых документов и возможности их представления, заявителю для восстановления своего нарушенного права, исключающего его обязанность по уплате транспортного налога в отношении автомобиля, необходимо оспаривать действия ГИБДД, а при их законности бездействия судебного пристава-исполнителя, что не было предпринято со стороны Король М.С.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о том, что автомашина фактически выбыла из распоряжения Король М.С. с "Дата обезличена", а с "Дата обезличена" передан по акту взыскателю в счет погашения долга в рамках исполнительного производства, правового значения в рассматриваемом случае не имеет.

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Сыктывкарского городского суда от 20 февраля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Король М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-