Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 октября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 октября 2013 г.
(Извлечение)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Голикова А.А.,

судей Ошманкевича Р.А., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Чебыкиной Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" в лице филиала "АС-Коми" на решение Прилузского районного суда Республики Коми от 31 июля 2013 года, по которому

иск Смолевой Е.Н. к ОАО "АльфаСтрахование" в лице филиала "АС-Коми" о взыскании денежных средств по договору добровольного страхования, неустойки удовлетворен.

Взыскано с ОАО "АльфаСтрахование" в лице филиала "АС-Коми" в пользу Смолевой Е.Н. страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства (страховой полис "Номер обезличен") в размере ... ( ... ) рублей; неустойка в сумме ... ( ... ) рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ... ( ... ) рублей; всего взыскано ... ( ... ) рублей.

Взыскана с ОАО "АльфаСтрахование" в лице филиала "АС-Коми" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ... ( ... ) рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Л.Г., объяснения Смолевой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смолева Е.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" в лице филиала "АС-Коми" о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере ... рублей, неустойки за период с 16.06.2013 по 04.07.2013 в сумме ... рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 18.09.2012 между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства ... "Номер обезличен" сроком действия до 17.09.2013, в подтверждение заключения договора ей был выдан страховой полис "Номер обезличен". "Дата обезличена" произошел страховой случай, в связи с чем она "Дата обезличена" обратилась к ответчику с заявлением о производстве ей страховой выплаты. Письмом страховщика от 04.04.2013 N 346 в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на п. 12.2 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных ОАО "АльфаСтрахование" 01.10.2010. Не согласившись с принятым страховщиком решением, она произвела независимую оценку размера ущерба в ООО "Эксперт-оценка". Согласно отчету ООО " ... " N 46-05-2013 от 31.05.2013 стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства составляет без учета износа запасных частей ... рублей. После проведения оценки, 05.06.2013 она обратилась к страховщику с претензией, в которой просила произвести ей выплату страхового возмещения в размере, определенном независимым оценщиком. Письмом ответчика от 20.06.2013 N 627 в удовлетворении претензии было отказано.

В судебном заседании Смолева Е.Н. исковые требования в части взыскания неустойки уточнила и в соответствии с п. 11.3 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных ОАО "АльфаСтрахование" 01.10.2010, просила взыскать с ответчика неустойку за период с 28.06.2013 по день вынесения судом решения, указав, что страховое возмещение до настоящего времени ей не выплачено. В окончательном варианте исковые требования поддержала.

ОАО "АльфаСтрахование" в лице филиала "АС-Коми", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, в представленном суду отзыве на иск возражало против удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено при имеющейся явке лиц.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" в лице филиала "АС-Коми" не согласно с решением суда в части взыскания с ответчика неустойки в размере ... руб. ... коп. и штрафа в сумме ... руб. ... коп., полагает, что в рассматриваемом случае судом необоснованно применены положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем решение суда в оспариваемой части является незаконным и необоснованным.

Поскольку другими лицами, участвующими в деле, решение не обжалуется, судебная коллегия в соответствии с ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поверяет законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой истцом части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Смолева Е.Н. является собственником автомобиля ... , идентификационный номер (VIN) "Номер обезличен", "Номер обезличен".

18.09.2012 между истцом (страхователем) и ОАО "АльфаСтрахование" (страховщиком) заключен договор страхования средств наземного транспорта сроком действия до 17.09.2013. В подтверждение заключения договора Смолевой Е.Н. выдан страховой полис "Номер обезличен".

"Дата обезличена" около 07.00 час. наступил страховой случай: на автомобиль истца, припаркованный возле "Адрес обезличен" под навесом, состоящим из крыши, покрытой профнастилом, и стояков, исполненных из досок, рухнул указанный навес, вследствие чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

По данному факту Смолева Е.Н. обратилась в ... Постановлением от 30.01.2013 в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с отсутствием события преступления.

"Дата обезличена" Смолева Е.Н. подала в ОАО "АльфаСтрахование" заявление о производстве ей страховой выплаты, к заявлению приложила документы, предусмотренные п. 11.6.7.4 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных ОАО "АльфаСтрахование" 01.10.2010 (далее - Правила страхования).

По результатам рассмотрения заявления письмом страховщика от 04.04.2013 N 346 в выплате страхового возмещения Смолевой Е.Н. было отказано со ссылкой на п. 12.2 Правил страхования.

Не согласившись с принятым ОАО "АльфаСтрахование" решением, истец обратилась к независимого оценщику для определения размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля. Согласно отчету ООО "Эксперт-оценка" N 46-05-2013 от 31.05.2013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... "Номер обезличен" составляет без учета износа запасных частей ... рублей. За проведение оценки истцом оплачена денежная сумма в размере ... рублей.

05.06.2013 Смолева Е.Н. обратилась к страховщику с претензией, в которой просила произвести ей выплату страхового возмещения в определенном независимым оценщиком размере. При этом истец дополнительно представила страховщику указанный выше отчет независимого оценщика с копиями документов, подтверждающих право проведения оценочной деятельности независимой экспертизы, и копии платежных документов, подтверждающих понесенные ей затраты на составление отчета.

Претензия вместе с прилагаемыми к ней документами была получена ответчиком 05.06.2013. Письмом от 20.06.2013 N 627 в ее удовлетворении страховщиком истцу было отказано.

Установив изложенные обстоятельства, исследовав и оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, руководствуясь нормами ст. 15, п. 1 ст. 927, п. 1 ст. 929, ст.ст. 963, 964, п. 4 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 2, ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" и положениями пунктов п. 3.1, 3.2, п. 3.3.1.5, 4.2.1, 10.2.5, 10.1.2 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных ОАО "АльфаСтрахование" 01.10.2010, взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение ... рублей, в том числе ... рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг независимого оценщика.

Решение суда в указанной части сторонами по делу не оспаривается.

Удовлетворяя требование Смолевой Е.Н. о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" в лице филиала "АС-Коми" неустойки, суд правильно исходил из того, что в рассматриваемом случае к отношениям, вытекающим из добровольного страхования наземного транспорта, применяются отдельные положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и, установив, что страховая выплата не была произведена страховщиком в установленный в п. 11.3 Правил страхования срок (в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения всех документов), обоснованно взыскал с ОАО "АльфаСтрахование" в лице филиала "АС-Коми" в пользу Смолевой Е.Н. неустойку за период с 28 июня 2013 года по день вынесения судом решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном применении судом первой инстанции норм Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и неправомерном взыскании с ответчика неустойки отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании ответчиком норм материального права, регулирующим спорные правоотношения в указанной части.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 2) Пленумом Верховного Суда РФ разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения не урегулирована специальными нормами Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и главы 48 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношения указанные выше положения пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение прав истца как потребителя на получение страхового возмещения по договору страхования в полном объеме в установленный срок и взыскание штрафа не урегулировано специальными нормами Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и главы 48 Гражданского кодекса РФ, суд в рассматриваемом случае верно применил положения п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что положения Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в части взыскания штрафа не подлежат применению, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и в силу изложенного выше подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом верно, нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прилузского районного суда Республики Коми от 31 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование" в лице филиала "АС-Коми" - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-