Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 октября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 октября 2013 г.
(Извлечение)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей: Пристром И.Г., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Буткиной А.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 21 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе Шемякинского В.В. на решение Удорского районного суда Республики Коми от 05 августа 2013 года, по которому

Заявление осужденного Шемякинского В.В. к ФКУ КП-34 ОИУ ОУХД-1 ГУФСИН России по Республике Коми о признании незаконными и отмене постановлений начальника исправительного учреждения о применении к заявителю меры взыскания и признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Взыскана с осужденного Шемякинского В.В. в пользу местного бюджета ... государственная пошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шемякинский В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановлений начальника исправительного учреждения о применении к заявителю меры взыскания и признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания от 17 февраля 2013 г. В обоснование указал, что отбывал наказание в ФКУ КП-34 ОИУ ОУХД-1 ГУФСИН России по Республике Коми ( "Адрес обезличен"). За хранение мобильного телефона и сим-карты оператора сотовой связи "МТС" 17.02.2013 постановлениями начальника исправительного учреждения он был водворен в штрафной изолятор сроком на ... суток и признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. В нарушение требований закона в ходе изъятия телефона и сим-карты не применялись технические средства видеозаписи, а комиссия для рассмотрения вопроса признания его злостным нарушителем не собиралась, поскольку 17.02.2013 г был выходным днем, представителей комиссии на территории КП-34 не было. Кроме того указано, что он был признан злостным нарушителем до истечения 6 месячного срока нахождения в КП-34

Администрация ФКУ КП-34 ОИУ ОУХД-1 ГУФСИН России по Республике Коми (далее ФКУ КП-34), извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу, своего представителя в судебное заседание не направила, представив письменные возражения против иска и заявив ходатайство о применении срока для обжалования постановлений начальника исправительного учреждения.

В своих объяснениях, взятых в рамках выполнения судебного поручения 09.07.2013 Княжпогостским районным судом Республики Коми, Шемякинский В.В. заявление поддержал, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановлений начальника исправительного учреждения. Пропуск процессуального срока мотивировал неоднократными переводами в различные лечебные учреждения уголовно - исполнительной системы и плохим самочувствием.

Судом принято вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Шемякинский В.В. просит об отмене решения, ссылаясь на отсутствие оснований для применения срока исковой давности и на неверное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Указал, что постановление начальника учреждения он первоначально обжаловал в Косланскую прокуратуру, которой жалоба была отклонена в результате проведенной проверки 21.03.2013 г. Ни администрация учреждения, ни прокуратура ему не разъяснили право и сроки обращения в суд. Кроме того указывается в жалобе, что обыск был произведен после отбоя и без применения технических средств контроля; санкция на водворение в ШИЗО была дана должностным лицом, который фактически не мог выполнять указанные функции в связи с нахождением в отпуске.

В дополнительно представленном ходатайстве Шемякинский В.В. указал, что его апелляционная жалоба была оставлена без движения определением судьи Удорского районного суда от 9 сентября 2013 г в связи с отсутствием факта оплаты государственной пошлины, его частная жалоба на указанное определение не рассмотрена. В связи с чем оснований для рассмотрения апелляционной жалобы не имеется.

Однако данное ходатайство подлежит отклонению, поскольку в материалах дела частная жалоба на определение от 9 сентября 2013 г отсутствует, имеются сведения об устранении недостатков при направлении апелляционной жалобы, государственная пошлина оплачена (л.д. 93). Дело назначено в суд апелляционной инстанции по апелляционной жалобе Шемякинского В.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Положения ст. 82 УИК РФ предусматривают основные требования режима в местах лишения свободы. Режим в исправительных учреждениях - установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

Осужденные, а также помещения, в которых они проживают, могут подвергаться обыску, а вещи осужденных - досмотру. Личный обыск проводится лицами одного пола с осужденными. Обыск жилых помещений при наличии в них осужденных допускается в случаях, не терпящих отлагательства.

Порядок производства обысков и досмотров определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 25 августа 2006 г. N 268-дсп утверждено Наставление по организации и порядку производства обысков и досмотров в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы, на режимных территориях, транспортных средствах (далее - Наставление).

В соответствии с п. 6 указанного Наставления, обыск жилых помещений в ночное время при наличии в них осужденных допускается в случаях, нетерпящих отлагательства.

Производство обыска спального места и осужденного Шемякинского В.В. в 23 ч. 10 мин "Дата обезличена" было связано с наличием оперативной информации о том, что у осужденного Шемякинского В.В. имеется сотовый телефон, который относится к Перечню вещей и предметов, которые осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать. (Приказ Минюста РФ от 03.11.2005 г N 205. в ред.от 12.02.2009 г, с изм. от 7.02.2012 г.).

Факт хранения осужденным Шемякинским В.В. запрещенного предмета подтвержден исследованными судом первой инстанции письменными документами: актом изъятия запрещенных предметов от "Дата обезличена" N 21; рапортами сотрудников КП-34 ФИО7, ФИО8, ФИО9; письменным объяснением осужденного Шемякинского В.В.; актом от "Дата обезличена" о получении письменного объяснения осужденного.

В соответствии с ч. 1 ст. 116 УИК РФ хранение осужденными к лишению свободы запрещенных предметов, является злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания.

Осужденный, совершивший указанные в частях первой и второй ст. 116 УИК РФ нарушения, признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания при условии назначения ему взыскания, предусмотренного пунктами "в", "г", "д" и "е" части первой статьи 115 и пунктом "б" статьи 136 настоящего Кодекса.

Осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания.

Приведенный установленный порядок признания злостным нарушителем администрацией ФКУ КП-34 ОИУ ОУХД-1 ГУФСИН России по РК нарушен не был: факт хранения осужденным Шемякинским В.В. запрещенного предмета нашел свое подтверждение; постановлением N 13 от 17.02.2013 г в отношении Шемякинского В.В. была применена мера взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания в виде ... суток водворения в штрафной изолятор, что являлось достаточным основанием для признания Шемякинского В.В. злостным нарушителем установленного порядка отбывания. Оспариваемые постановления вынесены и.о. начальника КП-34 в пределах своей компетенции.

Положения ч. 1 ст. 83 УИК РФ предусматривают право администрации исправительных учреждений использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля для предупреждения побегов и других преступлений, нарушений установленного порядка отбывания наказания и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных.

Само по себе отсутствие факта применения технических средств контроля при производстве обыска, на что имеется ссылка в жалобе, не является основанием для отмены по существу правильного решения, поскольку факт нахождения у Шемякинского запрещенного предмета установлен иными допустимыми средствами доказывания.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, кроме того, руководствовался положениями ст. 256 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" определено, что исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Установив, что истец достоверно знал о предполагаемом нарушении его прав и законных интересов со стороны администрации учреждения, где он отбывал, с постановлением о водворении в ШИЗО, а также о признании его злостным нарушителей он был ознакомлен под роспись 17 февраля 2013 г., суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока, установленного действующим законодательством. Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Обращение с жалобой на действия администрации в иные органы

Судом первой инстанции правомерно не признаны уважительными заявленные стороной истца причины пропуска срока, поскольку обращение истца в иные органы не является уважительной причиной пропуска срока.

То обстоятельство, что истец обращался в прокуратуру, по мнению судебной коллегии, не является уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд, поскольку указанное обстоятельство не препятствовало истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением возникшего спора.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Удорского районного суда Республики Коми от 05 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шемякинского В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: