Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 октября 2013 г. по делу N 33-5429/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Алексеевой С.Ф. и Костенко Е.Л.

при секретаре Поповой О.К.

рассмотрев в судебном заседании 21 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе Страхового открытого акционерного общества "ВСК" на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 19 августа 2013 года, по которому

взыскано со Жданова Д.А. в пользу Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в возмещение материального ущерба в порядке суброгации ... , уплаченная госпошлина в размере ... , всего ... ;

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее-СОАО "ВСК") обратилось в суд с иском к Жданову Д.А. о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере ... , причиненного выплатой страхового возмещения, указав в обоснование требований, что ... года по вине Жданова Д.А., управлявшего автомашиной ... , произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомашине ... , принадлежащей ФИО1 и по договору добровольного страхования застрахованной СОАО "ВСК". С учетом признания полного уничтожения застрахованного имущества и передачи ФИО1 автомашины в комиссионный магазин для реализации в пользу истца выплата страхового возмещения по данному страховому случаю определена в размере действительной стоимости автомашины на день наступления страхового случая с учетом износа и расходов по эвакуации, что в сумме составило ... , выплаченных страхователю; ООО "Росгосстрах", где застрахована гражданская ответственность причинителя вреда Жданова Д.А., перечислило истцу страховое возмещение в размере ... рублей. В связи с этим просит взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в сумме ... в виде разницы между выплаченным страховым возмещением, стоимостью годных остатков и страховой суммой, возмещенной истцу страховой компанией ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в суд не явился, и дело рассмотрено в его отсутствие согласно заявлению об этом.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на завышенный размер ущерба.

Представитель ответчика поддержал позицию своего доверителя, указав, что сумму ущерба следует определять в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе СОАО "ВСК" не согласно с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены или изменения правильного по существу решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия ... года, произошедшего по вине водителя Жданова Д.А., управлявшего автомашиной ... гос.номер ... и не выбравшего безопасную скорость движения, причинены механические повреждения автомашине ... гос.номер ... , принадлежащей ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия принадлежащая ФИО1 автомашина ... гос.номер ... была застрахована по договору добровольного страхования по рискам "ущерб" и "хищение" в СОАО "ВСК".

Также из материалов дела следует, что истец СОАО "ВСК" признал причинение ущерба страховым случаем и ... года выплатил Жданову Д.А. страховое возмещение с учетом расходов по эвакуации в сумме ... (л.д. 7) на основании отчета ООО " ... (л.д.20-22), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины ... составляет ... без учета износа.

Расчет страховой суммы истцом произведен на условиях полного уничтожения застрахованного имущества, поскольку расходы на восстановительный ремонт превышают 75% от страховой (действительной) стоимости автомашины, в связи с чем истцом сделан вывод о конструктивной гибели (уничтожении) застрахованного имущества.

Во исполнение условий дополнительного соглашения N ... от ... года к договору страхования (л.д. 27-29) и по акту приема-передачи от ... года (л.д. 30) ФИО1 передал поврежденное транспортное средство ... гос.номер ... в комиссионный магазин для его реализации в пользу страховщика. Данное транспортное средство на основании договора комиссии от ... года (л.д. 32-33) и отчету комиссионера (л.д. 31) было реализовано по цене не ниже ... рублей.

Гражданская ответственность Жданова Д.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах", которое выплатило истцу страховое возмещение в размере ответственности - ... рублей.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что в силу ст.965 ГК РФ к истцу в пределах выплаченной страховой суммы перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно; перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Вред, причиненный в результате эксплуатации источника повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины лица, причинившего вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, необходимо исходить из того, что размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомашины, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной причинителем вреда разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомашины и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомашины износу.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно принял во внимание приведенные положения и, определяя размер ущерба, обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы N ... года, проведенной в ходе рассмотрения дела, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомашины ... гос.номер ... с учетом износа составляет ... , рыночная стоимость автомашины на дату дорожно-транспортного происшествия - ...

С учетом этого суд правильно взыскал со Жданова Д.А. в порядке суброгации ущерб в сумме ... в виде разницы между фактическим ущербом (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - ... и расходы на эвакуацию - ... ), страховой суммой, возмещенной истцу страховой компанией ответчика ( ... ) и стоимостью переданных истцу годных остатков ( ... ).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном учете средств, полученных СОАО "ВСК" в результате реализации годных остатков застрахованного транспортного средства, несостоятельны.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Цена иска, предъявленного СОАО "ВСК" к Жданову Д.А., представляет из себя общую сумму выплаченного страхового возмещения ... за вычетом выплаченного ООО "Росгосстрах" страхового возмещения ... и стоимости годных остатков застрахованного транспортного средства ... Выплата ФИО1 страхового возмещения в сумме ... была вызвана тем, что по отчету ООО " ... " от ... года в результате дорожно-транспортного происшествия произошла полная гибель застрахованного транспортного средства, что в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения. Поскольку поврежденное застрахованное транспортное средство (его годные остатки) реализовано, вследствие чего СОАО "ВСК" получило сумму ... рублей, то данное обстоятельство влечет уменьшение суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, вывод суда о взыскании с ответчика в порядке суброгации стоимости восстановительного ремонта автомашины за вычетом стоимости годных остатков является правильным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика судебные расходы по госпошлине в сумме ...

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. ст.328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 19 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового открытого акционерного общества "ВСК"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи