Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 октября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 октября 2013 г.
(Извлечение)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Пристром И.Г.,Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Буткиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе Козеко Н.П. на решение Эжвинского районного суда г.Сыктывкара от 31 июля 2013 года, по которому

в удовлетворении иска Козеко Н.П. к Козлову С.И. о взыскании долга по расписке от "Дата обезличена" в сумме ... рублей, процентов в размере ... руб. и судебных расходов по уплате госпошлины в размере ... руб. отказано.

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Л.Г., объяснения Козеко Н.П., объяснения представителя Криштопова М.А., действующего по доверенности в интересах Козлова С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козеко Н.П. 12.02.2013 г.обратилась в суд с иском к Козлову С.И. о взыскании долга по договору займа в размере ... руб., процентов за просрочку возврата суммы займа в размере ... руб. ... коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп.

В обоснование заявленных требований указала, что "Дата обезличена" ответчик взял у нее в долг по расписке ... руб. и обязался возвратить указанную сумму, однако, до настоящего времени денежные средства не возвратил. За просрочку возврата суммы займа полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты, исходя из двойной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ. За период с "Дата обезличена" по 12.02.2013 размер процентов составил ... руб. ... коп.

В судебном заседании Козеко Н.П. исковые требования поддержала, пояснив, что денежная сумма по расписке сложилась из нескольких сумм, которые она давала вначале без расписки, а с последней суммой, переданной в ее квартире, попросила ответчика написать расписку на общую сумму долга.

Козлов С.И. и его представитель Криштопов М.А., действующий на основании доверенности, возражали против удовлетворения заявленных требований, отрицая наличие долга, поскольку все денежные средства, которые он ранее брал в долг у истца, были возвращены. Кроме того Козлов С.И. отрицал написание расписки, предъявленной Козеко Н.П. в обоснование своего требования.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Козеко Н.П. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что выводы суда, содержащиеся в решении, противоречат требованиям ст.ст. 807 и 808 Гражданского кодекса РФ, ответчик при рассмотрении дела подтвердил, что брал у нее в долг денежные средства и эксперт в своем заключении пришел к выводу, что расписка составлена ответчиком, и подпись в ней принадлежит Козлову С.И. Полагает, что смысл содержащихся в расписке слов "я должен ... 100 тысяч рублей 00 коп." свидетельствует именно о получении ответчиком денежной суммы в размере ... руб. ... коп. в качестве займа. Кроме того считает, что суду необходимо было провести лингвистическую или филологическую экспертизу по определению смысла написанной расписки.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения в части отказа взыскания суммы долга в размере ... рублей.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований Козеко Н.П. представила суду расписку, согласно содержанию которой, Козлов С.И. на "Дата обезличена" должен Козеко Н.П. ... руб. ... коп.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования в части взыскания суммы долга, суд первой инстанции исходил из того, что из текста расписки не усматривается, что указанная сумма была передана истцом ответчику и получена им, отсутствует условие о возврате суммы иные условия займа.

Однако с данным выводом судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ предметом договора займа являются действия займодавца по передаче в собственность заемщику денег или других вещей, определенных родовыми признаками, и действия заемщика по возврату (передаче) займодавцу той же суммы денег или равного количества других полученных от последнего вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодека РФ).

Из содержания приведенных норм права следует, что существенными признаками договора займа являются передача денежных средств займодавцем заемщику на условиях возвратности и получение их последним, а доказательством тому может служить документ, содержание которого подтверждает факт передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Буквальное толкование представленной суду расписки, свидетельствует о наличии долговых обязательств Козлова С.И. перед Козеко Н.П. на "Дата обезличена" в сумме ... рублей.

В судебном заседании Козлов С.И. не отрицал, что ранее он брал деньги у истца. На данное обстоятельство ссылалась и истец, пояснившая, что сумма, указанная в расписке складывалась из нескольких сумм, и на "Дата обезличена" общая сумма долга составила ... руб. Расписка в подлиннике была представлена истцом, тогда как ответчик допустимых доказательств, свидетельствующих о возврате указанной суммы, не представил. Текст расписки однозначно свидетельствует о наличии долга Козлова С.И. перед Козеко Н.П. Согласно словарю юридических терминов долг - денежная сумма, взятая взаймы на срок на определенных условиях, подлежащая возврату.

В судебном заседании Козлов С.И. отрицал факт написания предъявленной истцом расписки, в связи с чем по делу была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра МВД по Республики Коми N 1080/1081/1082, составленного по результатам проведенной на основании определения Эжвинского районного суда г.Сыктывкара от 11.03.2013 почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы, рукописный текст и подписи в представленной истцом суду расписке выполнены Козловым С.И.

Поскольку факт передачи денежных средств Козеко Н.П. Козлову С.Н. нашел свое подтверждение, следует, что договор займа между указанными сторонами был заключен.

Установлено, что указанные в расписке денежные средства до настоящего времени ответчиком истцу не возвращены, в связи с чем они подлежат взысканию с Козлова С.И. в пользу Козеко Н.П. в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере ... руб. ... коп ... С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 ч.1 п.1 Налогового кодекса РФ с Козлова С.И. в пользу Козеко Н.П. подлежит взысканию сумма в размере ... рублей.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ только истцу предоставлено право определять предмет и основание иска. Вывод суда об отсутствии оснований для взыскания процентов в заявленном размере и за указанный период является правильным, оснований для его отмены решения в этой части не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Эжвинского районного суда г.Сыктывкара от 31 июля 2013 года в части отказа в удовлетворении иска Козеко Н.П. к Козлову С.И. о взыскании долга по расписке от "Дата обезличена" в сумме ... руб. отменить, принять по делу новое решение: взыскать с Козлову С.И. в пользу Козеко Н.П. в счет возврата суммы долга ... руб., в счет возврата государственной пошлины ... руб.

В остальной части решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 31 июля 2013 г оставить без изменения, апелляционную жалобу Козеко Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: