Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24 октября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24 октября 2013 г.
(Извлечение)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.,

судей Ошманкевича Р.А. и Юдина А.В.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в судебном заседании 24 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе Б. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 30 июля 2013 года, которым

иск ОАО "Банк СГБ" удовлетворен.

Взыскана солидарно с С., А., Б., К. в пользу Открытого акционерного общества "Банк СГБ" по состоянию на "Дата обезличена" задолженность по кредитному договору "Номер обезличен" в размере ... , судебные расходы в размере ... , а всего ...

Заслушав доклад материалов дела судьи Ошманкевича Р.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Банк СГБ" обратился в суд с иском к С., А., Б., К. о взыскании задолженности по кредитному договору "Номер обезличен" в сумме ...

В обоснование иска указав, что С. в нарушение условий кредитного договора, заключенного с ним "Дата обезличена", платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов не производит, в связи с чем, банком принято решение о досрочном возврате всей суммы кредита, которая по состоянию на ... составила ... , в т.ч. кредит - ... рублей, проценты - ... рублей ... копейки, неустойка - ... рублей, а поскольку исполнение обязательств по договору было обеспечено поручительством А., Б. A.M. и К., указанную сумму просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик С. в судебное заседание не явился, ранее суду пояснял, что кредитный договор с банком заключал, кредит в сумме ... рублей в кассе получал лично, однако данные денежные средства он сразу отдал.

Ответчик К. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Б. выражает несогласие с решением суда и просит его отменить, указывая, что у суда первой инстанции не было правовых оснований для взыскания с него задолженности по кредитному договору, судебных расходов, поскольку вышеуказанный договор был подписан с ним обманным путем, а ущерб банку был причинен в результате преступных действий неустановленных лиц.

С учетом положений ст.113, 117, 167 ГПК РФ, поскольку судебные извещения сторонам были направлены, об уважительных причинах неявки суду стороны не сообщили, в силу ч.1 ст.327, ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что "Дата обезличена" ОАО "Банк СГБ" и С. заключили договор ... , по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме ... под ... годовых на срок ... месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1 Договора).

Сумма кредита выдана С. на основании расходного кассового ордера "Номер обезличен" от "Дата обезличена", что указывает на надлежащее исполнение истцом обязательств, принятых по договору.

Также установлено, что в обеспечение кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена" и своевременного исполнения С. обязательств по указанному договору, между ОАО "Банк СГБ" были заключены договоры поручительства с А. "Номер обезличен" от "Дата обезличена", с Б. A.M. "Номер обезличен" от "Дата обезличена", а также с К. "Номер обезличен" от "Дата обезличена", по условиям которых они приняли на себя обязанность отвечать по обязательствам С., вытекающим из кредитного договора солидарно (п. 1.1, п. 1.2 Договоров).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Установив, что С. допустил просрочку по возврату кредита и уплате процентов, судом, в соответствии с приведенными нормами права, сделан правильный вывод о взыскании с него и поручителей А., Б., К. в пользу истца солидарно задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов.

Доводы Б. в апелляционной жалобе о том, что при заключении договора поручительства он был введен в заблуждение заемщиком, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку в материалах гражданского дела имеется договор поручительства от "Дата обезличена", в котором прописаны все условия договора, обязанности и права сторон, а также порядок разрешения возникших споров.

Поручитель Б. был согласен со всеми условиями договора, в чем имеется его подпись, при этом указанный договор не был оспорен в судебном порядке, не признан незаключенным или недействительным.

Ссылки в жалобе на то, что ущерб банку был причинен в результате неправомерных действий неустановленных лиц, а не в результате неисполнения им взятых на себя обязательств, повлечь отмену решения суда не могут, поскольку данные обстоятельства материалами гражданского дела не подтверждаются.

Также несостоятельна ссылка в жалобе на то, что в его адрес банком не направлялись уведомления об изменениях в договоре поручительства, поскольку указанные обстоятельства не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Указание в жалобе на возбуждение Воркутинским ОБЭП уголовного дела не может служить основанием для отмены или изменения судебного постановления, поскольку названное обстоятельство до вынесения обвинительного приговора не может повлиять на законность принятого судебного решения.

Также не основан на законе довод жалобы о том, что суд в нарушение закона не назначил адвоката в качестве представителя ответчика, при том, что на момент подачи искового заявления его в г. Воркуте не было.

Статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

При рассмотрении дела суду известно было последнее место жительства ответчика и его регистрация по указанному адресу, в результате чего законного основания для назначения адвоката ответчику у суда не имелось.

Ссылка на обстоятельство, что квартира по адресу: "Адрес обезличен" принадлежит родителям Б., который проживает по иному адресу, что в свою очередь привело к неполучению корреспонденции из суда, несостоятельна, поскольку не подтверждается материалами гражданского дела, в частности из подписанного Б. договора поручительства, где указан именно вышеуказанный адрес, на который направлялись судебные извещения.

Таким образом, решение постановлено при правильном определении юридически значимых обстоятельств с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 30 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -