Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24 октября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24 октября 2013 г.
(Извлечение)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.

судей Пристром И.Г., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Буткиной А.В.

рассмотрев в судебном заседании 24 октября 2013 года дело по апелляционному представлению прокурора города Сыктывкара на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 августа 2013 года, по которому

отказано прокурору г.Сыктывкара в удовлетворении требования к администрации МО ГО "Сыктывкар" о предоставлении Кожевниковой С.В., Кожевникову В.В. благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Л.Н., объяснения прокурора Ковригиной О.Н., представителя администрации МО ГО "Сыктывкар" Мещеряковой И.В., действующей на основании доверенности N 01/1-19/128 от 13.06.2013, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г.Сыктывкара обратился в суд с иском в интересах Кожевниковой С.В. и Кожевникова В.В. к администрации МО ГО "Сыктывкар" об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма на состав семьи ... человека, но не менее ранее занимаемого жилого помещения общей площадью 79,5 кв.м.

В обоснование заявленного требования указал, что Кожевниковы зарегистрированы и проживают в квартире "Номер обезличен" дома "Номер обезличен" по "Адрес обезличен", приобретенной в порядке приватизации по договору "Номер обезличен" от 09.03.2005 и принадлежащей им на праве общей долевой собственности. 29.02.2012 заключением межведомственной комиссии жилые помещения "Номер обезличен" указанного жилого дома признаны не соответствующими требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. До настоящего время обязанность по предоставлению истцам другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в связи с признанием непригодным для проживания занимаемого им жилого помещения ответчиком не исполнена.

В судебном заседании помощник прокурора Крутихина В.А., истцы Кожевникова С.В. и Кожевников В.В. заявленное требование поддержали.

Администрация МО ГО "Сыктывкар", извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебное заседание своего представителя не направила.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор г.Сыктывкара Филиппов М.В. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с его незаконностью и просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного искового требования. Указывает, что на момент приобретения истцами в 2005 году в общую долевую собственность квартиры "Номер обезличен" в доме "Номер обезличен" по "Адрес обезличен" указанный жилой дом уже являлся аварийным и не соответствовал требованиям, предъявляемым к жилым домам. Кроме того, выявленные межведомственной комиссией факты несоответствия жилого дома "Номер обезличен" по "Адрес обезличен" свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по обслуживанию и содержанию жилого дома в период его эксплуатации, и не подтверждают факт не исполнения этой обязанности Кожевниковыми как собственниками жилого помещения в указанном доме.

В суде апелляционной инстанции прокурор Ковригина О.Н. апелляционное представление и доводы, изложенные в нем, поддержала.

Представитель администрации МО ГО "Сыктывкар" Мещерякова И.В. полагала решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14.08.2013 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Кожевникова С.В. и Кожевников В.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Принимая во внимание, что в силу ч. 1 ст. 327, ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка сторон не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Кожевникова С.В. и Кожевников В.В. являются собственниками квартиры "Адрес обезличен" в доме "Номер обезличен" по "Адрес обезличен" по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждый. Жилое помещение приобретено истцами в порядке приватизации на основании договора "Номер обезличен" от 09.03.2005 на передачу жилого помещения в долевую собственность, заключенного с администрацией МО "Город Сыктывкар". Права собственности на доли в квартире зарегистрированы в установленном законом порядке "Дата обезличена", о чем "Дата обезличена" истцам выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права "Адрес обезличен" и "Адрес обезличен".

В указанной квартире Кожевниковы проживают с 1981 года. Сведений о том, что на момент приобретения квартиры в собственность в порядке приватизации она была признана аварийной либо непригодной для проживания, материалы дела не содержат.

29.02.2012 межведомственной комиссией, назначенной постановлением администрации МО ГО "Сыктывкар" от 23.12.2009 N 12/5585, принято заключение о признании состояния квартир "Номер обезличен" в доме "Номер обезличен" по "Адрес обезличен" не соответствующим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям в связи с физическим износом в процессе длительной эксплуатации здания, приводящим к снижению до недопустимого уровня надежности, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований, а указанных жилых помещений -непригодными для проживания.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного прокурором "Адрес обезличен" требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцы на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении не состоят, в установленном законом порядке с заявлением о принятии на данный учет не обращались, малоимущими не признаны, а само по себе признание жилого дома непригодным для проживания без соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении, не влечет автоматически предоставление истцам жилого помещения по договору социального найма.

Указанные выводы суда соответствует нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 3 статьи 40 Конституции РФ жилое помещение бесплатно или за достойную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов может быть представлено малоимущим, и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.

В силу части 1 статьи 57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 данной статьи случаев.

В соответствии с пунктом 1 части 2 данной правовой нормы вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

Федеральный законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит (или ранее принадлежало) жилое помещение, а потому нуждающимся по смыслу приведенных законоположений может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 5 марта 2009 года N 376-О-П, предоставление гражданам во внеочередном порядке в соответствии с частью 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилых помещений возможно при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49 и часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 49 Жилищного кодекса РФ малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

Анализ указанных правовых норм свидетельствует о том, что собственнику жилого помещения, которое не отвечает установленным для жилых помещений требованиям, возможно предоставление жилого помещения по договору социального найма из муниципального жилищного фонда при наличии факта признания гражданина малоимущим и нуждающимся в жилом помещении. Таким образом, указанные выше выводы суда первой инстанции являются правильными.

Верным является и вывод суда о том, что основанием для обеспечения жилищных прав собственников жилых помещений в многоквартирном дома в порядке, предусмотренном положениями ст. 32 Жилищного кодекса РФ, является принятие решения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно пунктам 42 и 44 Положения признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, комиссия (см. текст в предыдущей редакции) на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает, в том числе составление комиссией заключения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям и пригодным (непригодным) для проживания и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения комиссии соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Согласно положениям статьи 32 Жилищного кодекса РФ основанием для обеспечения жилищных прав собственников жилых помещений в многоквартирном доме в порядке, предусмотренном положениями указанной статьи, является, как правильно указал суд первой инстанции, принятие в установленном порядке решения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что до настоящего времени решение о признании многоквартирного дома "Номер обезличен" по "Адрес обезличен" аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в установленном порядке не принималось, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные прокурором г.Сыктывкара требования удовлетворению не подлежат.

Приведенные в апелляционном представлении доводы о том, что на момент приобретения истцами в 2005 году в общую долевую собственность "Адрес обезличен" указанный жилой дом уже являлся аварийным и не соответствовал требованиям, предъявляемым к жилым домам, а выявленные межведомственной комиссией факты несоответствия жилого дома свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по обслуживанию и содержанию жилого дома в период его эксплуатации, не могут полечь отмену правильного по существу решения суда, поскольку указанные в обстоятельства объективно ничем не подтверждены.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение суда является законным и обоснованным, юридически значимые обстоятельства определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной представлении, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора города Сыктывкара - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи