Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 31 октября 2013 г. по делу N 33-5596/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Орловой И.А., Захваткина И.В.,

при секретаре Забоевой Н.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 31 октября 2013 г. дело по апелляционной жалобе представителя истца Кодочиговой Г.И. Носенко Е.П.

на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 августа 2013 г., которым

Взыскано с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Кодочиговой Г.И. страховое возмещение в размере ... рублей.

Возложена на Кодочигову Г.И. обязанность передать в собственность ЗАО "Страховая группа "УралСиб" годные остатки автомобиля ... , ... года выпуска, идентификационный номер ...

Заслушав доклад судьи Семенчиной Л.А., объяснения представителя Кодочиговой Г.И. Носенко Е.П. и представителя ЗАО "Страховая группа "УралСиб" Дубровской Е.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Носенко Е.П., действующая на основании доверенности в интересах Кодочиговой Г.И., обратилась в суд с иском к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения в размере ... исходя из стоимости расходов на ремонт транспортного средства, штрафа, возмещение понесенных расходов, указав, что застрахованная у ответчика по договору КАСКО автомашина ... была повреждена в результате ДТП от "Дата обезличена", страховая выплата не произведена. В последующем исковые требования были уточнены и Кодочигова Г.И. просила взыскать страховое возмещение в размере ... руб., ссылаясь на полную гибель автотранспортного средства, отказываясь от годных остатков автомобиля в пользу страховщика.

ЗАО "Страховая группа "УралСиб" согласился с иском с учетом исключения амортизационного износа. Представитель пояснила, что платежных реквизитов истец не предоставила.

Третье лицо Денисенко В.Ф. в рассмотрении дела участия не принимал.

Суд постановил приведенные выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Носенко Е.П. просит о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение требований Кодочиговой Г.И. в добровольном порядке, ссылаясь при этом на отсутствие со стороны истца злоупотребления правом.

В судебное заседание не явилась Кодочигова Г.И. и Денисенко В.Ф., которые надлежащим образом извещены судом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствии.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что "Дата обезличена" в ... час. ... мин. водитель автомобиля 1 госзнак ... Денисенко В.Ф., двигаясь в районе ... км. автодороги Сыктывкар - Ухта, при выезде на перекресток ... не предоставил преимущество в движении автомобилю 2 госзнак ... под управлением Кодочиговой Г.И., двигавшейся по главной дороге, в результате совершив с ней столкновение.

Согласно справке о ДТП, составленной сотрудником ГИБДД, принадлежащему истцу автомобилю 2 были причинены технические повреждения.

На момент ДТП поврежденный автомобиль 2, ... года выпуска, был застрахован по полису добровольного комплексного страхования автотранспортного средства "Номер обезличен" по риску "Полное КАСКО" в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" исходя из страховой суммы ... руб. с выплатой страхового возмещения путем оплаты восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика или на основании калькуляции страховщика либо оплаты фактически проведенного ремонта на СТОА по выбору страхователя.

Заявлением от "Дата обезличена" Кодочигова Г.И. обратилась в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о направлении ТС для проведения восстановительного ремонта на СТОА, представив поврежденный автомобиль на осмотр.

Страхователю "Дата обезличена" было выдано направление на ремонт на СТОА Н., согласно составленному предварительному заказ-наряду "Номер обезличен" от "Дата обезличена" стоимость ремонта ТС составит ...

В связи с возможной полной гибелью ТС, страховщик обратился в ООО " М.", составившему заключение "Номер обезличен", согласно которому стоимость ремонта автомобиля 2 составит ... руб., стоимость годных остатков ... руб.

Страховым актом от "Дата обезличена" страховщик признал страховой случай наступившим, определив к выплате потерпевшей страховое возмещение исходя из полной гибели застрахованного автомобиля без передачи годных остатков в размере ... (страховая сумма ... руб. - износ ... - годные остатки ... руб. + ... руб. эвакуация ТС).

Выплата не произведена по причине непредставления страхователем реквизитов банковского счета.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения исходя из установленной заключенного между сторонами договора страховой суммы, суд первой инстанции исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель транспортного средства.

Вывод суда соответствует требованиям закона. Согласно п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Из материалов дела следует, что требования о выплате страховой суммы в установленном договоре размере в связи с полной гибелью транспортного средства предъявлены представителем истца Носенко Е.П. "Дата обезличена" и разрешены судом в тот же день.

Из материалов дела следует, что согласно заключенному между сторонами договору предусматривалась выплата страхового возмещения путем оплаты восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика или на основании калькуляции страховщика либо оплаты фактически проведенного ремонта на СТОА по выбору страхователя. Согласно заявлению от "Дата обезличена" Кодочигова Г.И. сообщила ответчику о страховом случае, а также указала о способе возмещения: восстановительный ремонт на станции технического обслуживания. Сведений о том, что в последующем Кодочигова Г.И. обращалась с требованием о выплате страховой суммы с указанием банковских реквизитов в материалах дела не имеется.

Согласно имеющимся в деле объяснениям ответчика истице "Дата обезличена" было предложено указать банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения. В своем отзыве в суд представитель ответчика также просил о представлении реквизитов. В связи с отсутствием сведений о реквизитах для банковского перевода суд в судебном заседании "Дата обезличена" предложил представителю Кодочиговой Г.И. Носенко Е.П. представить реквизиты для страховщика. До "Дата обезличена" такой информации ответчику не поступило.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пункте 48 Постановления от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу Кодочиговой Г.И. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и требованиям закона. Непредставление страхователем банковских реквизитов страховщику является недопустимым, противоречащим требованиям правил страхования.

Приведенные в апелляционной жалобе представителя истца доводы о том, что ответчик не лишен возможности перечисления денежных средств счет истицы, открытый в любом банковским учреждении не могут являться основанием для признания действий ответчика нарушением прав истицы.

Согласно Правилам добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, полученных истицей Кодочиговой Г.И. при заключении договора страхования транспортного средства, безналичное перечисление денежных средств производиться после получения банковских реквизитов страхователя. Иное условие при заключении договора сторонами не оговорено и не может свидетельствовать о нарушении прав истца.

Утверждение в жалобе о несоответствии выводов суда в части отсутствия оснований для взыскания штрафа не соответствует материалам дела и не может быть принято во внимание.

Из материалов дела следует, что истица при подаче заявления в суд освобождена от уплаты государственной пошлины. Ответчик к категории лиц, которые освобождаются от уплаты государственной пошлины не относиться.

В соответствии с п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из требований ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию пошлина в размере ... руб.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кодочиговой Г.И. Носенко Е.П. - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения:

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" государственную пошлину в размере ... руб. в доход бюджета муниципального образования городского округа "Сыктывкар".

Председательствующий -

Судьи -