Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 31 октября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 31 октября 2013 г.
(Извлечение)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Пристром И.Г.,Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Буткиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе Игнатовой Л.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 августа 2013 года, по которому

взысканы с Игнатовой Л.В. в пользу Ракиной С.А. заемные денежные средства в общей сумме ... рублей, проценты за пользование заемными деньгами в общей сумме ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме ... рублей ... копеек, судебные расходы в сумме ... рублей ... копейки.

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Л.Г., объяснения Игнатовой М.В., его представителя Криштопова М.В., объяснения Ракиной С.А., ее представителя Жучек М.Г., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ракина С.А. обратилась в суд с иском к Игнатовой Л.В. и с учетом последующих уточнений просила взыскать с ответчика по расписке от 18.05.2010 - сумму основного долга в размере ... руб., сумму договорных процентов за период с 18.02.2013 по 21.08.2013 в размере ... руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2011 по 21.08.2013 в размере ... руб. ... коп.; по расписке от 18.07.2010 - сумму основного долга в размере ... руб., сумму договорных процентов за период с 18.02.2013 по 21.08.2013 в размере ... руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2011 по 21.08.2013 в размере ... руб. ... коп.; по расписке от 05.04.2010 - сумму основного долга в размере ... руб., сумму договорных процентов за период с 05.02.2013 по 21.08.2013 в размере ... руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2011 по 21.08.2013 в размере ... руб. ... коп., а также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. и по уплате государственной пошлины в сумме ... руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 05.04.2010, 18.05.2010 и 18.07.2010 между ней и Игнатовой Л.В. заключены устные договоры займа, в соответствии с которыми она передала ответчику по распискам в долг под ... % в месяц денежные средства в размере ... руб. сроком до 05.04.2011, ... руб. сроком на один год и ... руб. сроком на один год соответственно. До настоящего времени обязательства по возврату денежных средств с процентами Игнатовой Л.В. в полном объеме не исполнены.

В судебное заседание истец Ракина С.А. и ее представитель Жучёк М.А., ответчик Игнатова Л.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Игнатовой Л.В. - Криштопов М.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований истца.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Игнатова Л.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что истец неоднократно изменяла свои исковые требования: на момент обращения в суд с иском ее требование сводилось к взысканию с нее суммы по состоянию на 1 марта 2013 года в размере ... руб., в последующем же сумма взыскания увеличилась до ... руб. С выводами суда о том, что представленные в материалы дела расписки о возврате ответчику денежных сумм свидетельствуют о погашении ею в первую очередь процентов, а не основного долга, она не согласна. Считает, что оснований для взыскания процентов исходя из ... % в месяц, за пределами установленного в расписках срока возврата денежных сумм, не имеется, поскольку срок договора займа соответствовал одному году, в течение которого она, по ее мнению, и должна была оплачивать ... %. По истечении сроков действия договоров договоры займа ими не продлевались, изменения условий договоров не согласовывались, в связи с этим полагает, что взыскание с нее договорных процентов за пределами установленных в расписках сроков действия договоров займа, незаконно. Также полагает, что оснований для взыскания с нее в пользу ответчика процентов за пользование денежными средствами у суда не имелось.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований Ракина С.А. представила суду расписки от 05.04.2010, от 18.05.2010 и от 18.07.2010, согласно содержаниям которых, Игнатова Л.В. взяла у истца в долг: 05.04.2010 денежную сумму в размере ... руб. под ... % в месяц на срок до 05.04.2011, 18.05.2010 - денежную сумму в размере ... руб. под ... % в месяц на срок 1 год, 18.07.2010 - денежную сумму в размере ... руб. под ... % в месяц на срок 1 год.

Факт составления расписок и обстоятельства получения от Ракиной С.А. денежных средств, указанных в расписках, ответчиком не оспариваются. На момент рассмотрения дела судом сроки возврата заемных денежных средств истекли.

По доводам истца обязательства по заключенным договорам займа Игнатовой Л.В. исполнены не в полном объеме: не возвращены основные суммы долга, полностью не выплачены проценты.

Игнатова Л.В. факт наличия перед Ракиной С.А. задолженности по договорам займа оспаривает, полагая, что по состоянию на 14.01.2013 имеющаяся у нее перед истцом задолженность была полностью погашена, что подтверждается выданными истцом расписками о получении денежных сумм и платежными банковскими документами.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд с учетом положений ст. 319, п.п.1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что расписки о получении истцом денежных средств от ответчика подтверждают обстоятельства уплаты Игнатовой Л.В. процентов по заключенным договорам займа от 05.04.2010 по состоянию на 05.09.2011 в общей сумме ... руб., от 18.05.2010 по состоянию на 18.08.2011 в общей сумме ... руб., от 18.07.2010 по состоянию на 18.08.2011 в общей сумме ... руб., а платежные банковские документы - обстоятельства уплаты ответчиком процентов по названным договорам займа в период с 14.10.2011 по 14.01.2013 в общей сумме ... руб. При этом фактически за указанные периоды ответчиком были уплачены проценты в общей сумме по трем договорам займа в меньшем размере ( ... руб.), чем полагалось к уплате Игнатовой Л.В. в общей сумме по условиям заключенных договоров займа от 05.04.2010 по состоянию на 05.02.2013, от 18.05.2010 по состоянию на 18.02.2013, от 18.07.2010 по состоянию на 18.02.2013 ( ... руб.).

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам гражданского законодательства, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей

Статьей 809 Гражданского кодекса РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае не возврата суммы займа до истечения предусмотренного договором срока, на который заемщику был предоставлен займ, указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате процентов - прекращенным, а поэтому заимодавец вправе требовать взыскания с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, до дня фактического возврата ему суммы займа.

В силу ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Принимая во внимание приведенные нормы гражданского законодательства, а также учитывая, что согласно распискам от 05.04.2010, от 18.05.2010 и от 18.07.2010 стороны достигли соглашения о том, что сумма займа с процентами подлежит возврату ответчиком спустя год с даты заключения договоров, а порядок выплаты процентов сторонами не установлен и выплата процентов сроком действия договоров не ограничена, суд верно пришел к выводу о том, что выплаченные ответчиком по распискам и перечисленные на счет истца в банке денежные средства являются процентами по заключенным договорам займа.

Правильно определив на основании имеющихся в материалах дела доказательствах размер сумм фактически выплаченных Игнатовой Л.В. процентов и подлежащих ею уплате по договорам займа, суд верно пришел к выводу о том, что заемные денежные средства до настоящего времени ответчиком истцу не возвращены. Довод жалобы о том, что денежные средства выплачены в полном объеме, противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку представленные расписки о возврате денежных средств, свидетельствовали о наличии иных заемных обязательств Игнатовой перед Ракиной. Кроме того платежные поручения не содержат ссылок на договоры займа от 5 апреля 2010, 18 мая 2010, 18 июля 2010, в связи с чем суд при проверке доводов истца о размерах возращенных сумм, правильно исходил из их частичного признания истцом, которые с учетом положений ст. 319 ГК РФ шли на погашение в первую очередь процентов по условиям договоров.

При указанных обстоятельствах Ракина С.А. в силу ст.ст. 807, 809 Гражданского кодекса РФ была вправе требовать взыскания с ответчика сумм займов и процентов, предусмотренных заключенными договорами займа, до дня вынесения решения суда, и доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

С расчетом сумм взыскания, произведенных судом первой инстанции, судебная коллегия соглашается.

Правомерным является и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца процентов на основании п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, поскольку природа процентов, предусмотренных указанной статьей Гражданского кодекса РФ, отличается от природы процентов, подлежащих уплате на основании ст. 809 Гражданского кодекса РФ за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа, и фактически является мерой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Учитывая, что денежные обязательства по заключенным договорам займа ответчиком по состоянию на день вынесения судом решения надлежащим образом исполнены не были, у суда имелись основания для взыскания с Игнатовой Л.В. в пользу истца процентов на основании п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ.

Расчет сумм процентов произведен судом первой инстанции верно, с соблюдением требований ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что Ракина С.А. неоднократно уточняла исковые требования, тем самым затягивала разрешение дела по существу, злоупотребив своими правами как истец, не могут повлечь отмену принятого судом решения, поскольку право изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска предоставлено истцу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, при этом ограничений в реализации указанного права по количеству законодателем не установлено.

Не усматривается оснований и для отмены решения суда в части взысканных с ответчика в пользу истца понесенных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым с учетом правил ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ отнесены расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя должны быть присуждены стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Обстоятельствами дела подтверждается, что на основании договора на оказание юридических услуг от "Дата обезличена", представительство интересов Ракиной С.А. при рассмотрении дела по существу осуществляла Жучёк М.Г., оплата услуг представителя составила ... руб., из которых ... руб. за участие представителя в судебном заседании.

Рассматривая заявление в части понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, суд определил размер расходов, подлежащих возмещению ответчиком истцу с учетом необходимых обстоятельств: сложности дела, характера и объема выполненной работы, разумности и справедливости.

Таким образом, определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов заявителя на оплату услуг представителя в размере ... руб. является верным и его нельзя признать завышенным.

Иные доводы жалобы не влияют на обоснованность и законность судебного решения и не опровергают правильные выводы суда первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 августа 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатовой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: