Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 31 октября 2013 г. по делу N 33-5568/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Ауловой Т.С., Костенко Е.Л.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрев в судебном заседании 31 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе Тыриной В.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 августа 2013 года, по которому

исковые требования Панюковой С.Г., Тарутиной Я.В. оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Тыриной В.В. удовлетворены частично, признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном "Адрес обезличен", проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от "Дата обезличена" по вопросу "Номер обезличен" в части избрания в ... МКД М.М. ...

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ауловой Т.С., объяснения Тыриной В.В., Мартыновой С.Н., Бушеневой Н.Л., Гамулиной Л.Н., Корделян И.А., Бобрецовой Т.И. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Панюкова С.Г., Тырина В.В., Тарутина Я.В. обратились в суд с иском к Мартыновой С.Н. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме "Адрес обезличен", проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от "Дата обезличена", недействительным. В обосновании заявленных требований истцы указали, что являются собственниками вышеуказанных жилых помещений в многоквартирном доме "Адрес обезличен". Общее собрание собственников является несостоявшимся, а принятое в форме заочного голосования решение - недействительным в связи с тем, что решение принято неправомочным собранием, процедура созыва собрания не соответствовала требованиям закона, отсутствовал кворум.

Определением суда приняты дополнения к исковым требованиям Тыриной В.В., в которых указано, что в представленном ответчиками реестре уведомлений собственников о проведении общего собрания в форме заочного голосования, отсутствуют сведения о вручении истцам сообщения о проведении общего собрания. Кроме того, данный реестр не содержит даты уведомления других собственников. Право собственности ряда лиц, участвующих в голосовании, не подтверждено правоустанавливающими на помещение документами, в связи с чем не находит своего подтверждения наличие у них права участвовать в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома. Полномочия некоторых лиц, проголосовавших на собрании, не подтверждены документально. Подсчет числа голосов собственников квартир противоречит порядку, установленному ст. 48 Жилищного кодекса РФ, также ввиду того, что количество голосов определялось по числу квартир, а не пропорционально доле каждого из собственников в праве собственности на общее имущество в доме. Данные нарушения усматриваются из представленных бланков решений по помещениям "Номер обезличен" и листа подсчета голосов на общем собрании собственников. Соответственно, при подсчете голосов необходимо было учитывать только площадь квартир пропорционально доле в праве собственности. Полномочия некоторых лиц, проголосовавших на общем собрании собственников, но не являющихся собственниками квартир "Номер обезличен", не подтверждены документально, следовательно, голоса от данных помещений подлежат исключению из подсчета числа голосов. Подсчетом голосов занималось ООО "Северное тепло", что также является существенным нарушением порядка проведения общего собрания собственников. По мнению истцов, общее число голосов, принявших участие в общем собрании собственников, составило менее 50 % от общего числа принимающих участие в данном собрании собственников помещений в МКД.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Северное тепло", все собственники МКД по адресу: "Адрес обезличен".

В судебном заседание истцы Тарутина Я.В., Тырина В.В. заявленные требования, изложенные в иске и дополнении к нему, поддержали.

Ответчик Мартынова С.Н. исковые требования не признала.

Третье лицо Бушенева Н.Л. с иском не согласилась.

Третье лицо Турышева Л.В. исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица ООО "Северное тепло" Корделяну И.А. исковые требования не признала.

Представителя третьего лица ООО УК "Служба заказчика" Пименова Л.Ю. с исковыми требованиями согласилась.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Тырина В.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении ее исковых требований о признании решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме "Адрес обезличен", проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от "Дата обезличена", недействительным, ссылаясь при этом на незаконность и необоснованность решения суда.

Проверив законность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Панюкова С.Г., Тырина В.В. и Тарутина Я.В. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме "Адрес обезличен"

В связи с отсутствием кворума на общем собрании от "Дата обезличена" собственником квартиры "Номер обезличен" в "Адрес обезличен" Мартыновой С.Н. инициировано проведение общего собрания собственников в форме заочного голосования. Голосование проводилось в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена". Результаты (решение) названного общего собрания оформлены соответствующим протоколом от "Дата обезличена". Общим собранием принято решение по вопросам повестки дня, поставленным на голосование.

Проанализировав положения ч.1 ст. 37, ч.1,6 ст. 46, ч.2 ст.47, ч.3,6 ст. 48 Жилищного кодекса РФ суд пришел к выводу о том, что решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка проведения собрания при наличии следующих условий: заявление о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть подано собственником помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения; голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования; нарушения, допущенные при проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются существенными; решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания; решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему подобное решение.

Как установлено судом, уведомление собственников о проведении общего собрания в форме заочного голосования производилось на информационных стендах в подъездах дома "Номер обезличен", а также путем личного уведомления собственников инициатором собрания Ермолиной Л.В. с занесением в реестр уведомлений.

Собственники д. "Адрес обезличен" были извещены не позднее ... дней о проведении заочного собрания в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", что подтверждается документами: сообщением о проведении голосования, уведомлением МО ГО "Сыктывкар", реестром уведомления собственников (л.д.101-1 том), а также объяснениями третьих лиц Круглика С.К., Бушеневой Н.Л. при рассмотрении дела, письменными объяснениями третьих лиц, в частности Пальцева А.И., Пальцева Е.А., Бобрецовой Г.Н.

Извещение собственников о проведении заочного голосования подтверждается также показаниями свидетеля Ермолиной Л.В., которая пояснила, что оказывала Мартыновой С.Н. помощь в организации и проведении голосования, сама развешивала в третьем подъезде объявления, а также по квартирам бюллетени для голосования.

При этом способ уведомления собственников путем размещения информации в общедоступном месте (в том числе на информационных стендах), был избран на собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "Адрес обезличен", проведенного в форме заочного голосования от "Дата обезличена". Сведений об изменении способа информирования собственников истцами не представлено.

В сообщении о проведении общего собрания собственников указана следующая повестка: выбор способа управления; расторжение договора управления с ООО "УК "Служба Заказчика" и заключение договора с Управляющей компанией ООО "Северное тепло"; утверждение тарифа по содержанию и текущему ремонту жилого фонда на ... г.; избрание членов совета МКД; избрание председателя совета МКД; принятие решения об участии дома "Адрес обезличен" в программе проведения капитального ремонта многоквартирных домов МО ГО "Сыктывкар"; выбор способа уведомления собственников МКД о решениях общего собрания; предоставление права УК размещать информацию о собственниках, имеющих задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг свыше ... -х месяцев; решение о внесении платы за коммунальные услуги воды и тепловой энергии непосредственно ресурсоснабжающим организациям.

Данные вопросы поставлены на разрешение общего собрания в соответствии с требованиями жилищного законодательства и относятся к его компетенции. Как следует из материалов дела, повестка собрания соответствовала вопросам, по которым на оспариваемом общем собрании принято решение, что подтверждается объяснениями третьих лиц в судебном заседании, опросными листами, бланками решений собственников.

Опросные листы собственников, из которых следует, что объявление о проведении заочного голосования не вывешивалось, опровергаются перечисленными доказательствами.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что доводы истцов о неуведомлении собственников о проведении заочного голосования не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

Истцы С.Г. Панюкова и Я.В. Тарутина принимали участие в голосовании и голосовали по всем вопросам положительно, то есьт не обладают правом обжалования решения общего собрания, в связи с чем их требования удовлетворению не подлежат.

Рассматривая вопрос о наличии кворума при проведении общего собрания, суд исходил из следующего. Согласно техническому паспорту площадь жилых помещений дома "Адрес обезличен" составляет ... кв.м., на собрание представлено ... бюллетеней от лиц, имеющих долю в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Из уточненного подсчета голосов, представленного стороной ответчиков следует, что проголосовали лица, имеющие долю в праве общей собственности на общее имущество ... кв.м., что составляет ... % от общего числа голосов.

Истица Тырина В.В. является собственником квартиры общей площадью ... кв.м., что составляет ... % от общей полезной площади дома.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд правильно посчитал, что оснований для признания недействительными результатов голосования не имеется, поскольку при имеющемся кворуме голосование Тыриной В.В. не могло повлиять на его результаты, доказательств причинения ей убытков принятым решением истцами не представлено.

При этом судом обоснованно отклонены доводы об отсутствии в бюллетенях сведений о правоустанавливающих документах, поскольку право собственности лиц, принимавших участие в голосовании, нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, отмена решения общего собрания по формальным соображениям законом не предусмотрена. Как следует из исследованных судом материалов, в голосовании принимали участие собственники жилых помещений, расположенных в доме "Адрес обезличен" то есть лица, имеющие право на участие в общем собрании, а также лица, уполномоченные на то доверенностями от собственников.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на доказательствах, проверенных и оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, материальный закон, подлежащий применению по данному делу, истолкован верно.

Доводы о том, что отдельные доверенности собственников удостоверены ООО "Северное тепло", которое на момент оформления этих доверенностей не являлось управляющей организацией, не могут быть приняты во внимание в качестве обстоятельств, влекущих отмену решения суда, поскольку, как следует из материалов дела, лицами, выдавшими указанные доверенности не оспаривалось ни решение общего собрания собственников, ни право лиц, на которых были оформлены доверенности, представлять их интересы на общем собрании. При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, удостоверение доверенностей ООО "Северное тепло" не привело к искажению истинного волеизъявления собственников жилых помещений, выдавших доверенности, и не повлияло на результаты голосования.

Ссылка в жалобе на то, что при подсчете голосов была неверно указана площадь одного из жилых помещений, также подлежит отклонению в виду того, что даже при включении в расчет той площади данного жилого помещения, которая указана истицей в жалобе, результаты голосования и кворум собрания существенно не изменятся.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тыриной В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: