Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 ноября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 ноября 2013 г.
(Извлечение)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.

судей Жуковской С.В., Ус Е.А.

при секретаре Глобу Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 28 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе Москаленко Р.И. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 августа 2013 года, по которому взысканы с Нестерова В.С. в пользу ООО "Городская служба перемещения транспортных средств" плата за хранение задержанного транспортного средства ... , государственный регистрационный знак отсутствует, на специализированной стоянке в сумме ... рублей, а также в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" государственная пошлина в сумме ... рублей.

Взысканы с Москаленко Р.И. в пользу ООО "Городская служба перемещения транспортных средств" плата за хранение задержанного транспортного средства ... , государственный регистрационный знак отсутствует, на специализированной стоянке в сумме ... рублей, а также в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" государственная пошлина в сумме ... рубля.

Определением Сыктывкарского городского суда от "Дата обезличена" принят отказ представителя ООО "Городская служба перемещения транспортных средств" от иска о взыскании расходов к Любименко Н.П., производство по делу в указанной части прекращено.

Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., объяснения Торлопова В.Г., Малафеевского А.А., Любименко Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Городская служба перемещения транспортных средств" обратилось в суд с иском к Р.И. Москаленко, Н.П. Любименко о взыскании расходов за хранение транспортного средства - автомобиля ... , государственный регистрационный знак отсутствует, на специализированной стоянке в сумме ... рублей по состоянию на "Дата обезличена" года, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей. В обоснование исковых требований указало, что "Дата обезличена" автомобиль был помещен на специализированную стоянку ООО "Городская служба перемещения транспортных средств" в связи с совершением ответчиком административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела сумма иска увеличена истцом. ООО "Городская служба перемещения транспортных средств" просило взыскать с ответчика плату за хранение автомобиля ... , государственный регистрационный знак отсутствует, на специализированной стоянке в сумме ... рублей за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" года.

Определениями суда от "Дата обезличена" и "Дата обезличена" в качестве третьих лиц по гражданскому делу привлечены ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару, ФИО8 и ФИО1. Определением суда произведена замена процессуального статуса третьего лица ФИО1 на соответчика.

Определением суда от "Дата обезличена" производство по делу в части взыскания расходов за хранение транспортного средства с Н.П. Любименко прекращено в связи с отказом от иска.

В судебном заседании представитель истца А.А. Малафеевский поддержал уточненные исковые требования, просил взыскать с ответчиков Р.И. Москаленко и В.С. Нестерова расходы за хранение транспортного средства в размере ... рублей по состоянию на "Дата обезличена" года.

Ответчик Н.П. Любименко в судебном заседании с иском не согласилась по доводам, изложенным в отзыве, указав, что она не является владельцем автомобиля, так как продала его в апреле 2012 года.

Ответчик Р.И. Москаленко в судебном заседании пояснил, что В.С. Нестеров попросил его сесть за руль, чтобы избежать наказания в виде административного ареста, так как Р.И. Москаленко был несовершеннолетним, и перегнать машину в "Адрес обезличен".

Ответчик В.С. Нестеров подтвердил объяснения РИ. Москаленко, а также пояснил, что приобрел указанную автомашину у Даниярова до момента ее задержания за ... рублей. Он также пояснил, что знал о нахождении автомобиля на штрафной стоянке с "Дата обезличена" года, однако не мог забрать машину в связи с отсутствием документов.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару своего представителя в судебное заседание не направила, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Суд с учетом требований ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд вынес указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Москаленко Р.И. не согласен с решением суда и просит его отменить, указывая, что из постановления Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав МО ГО "Сыктывкар" следует, что он привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД при управлении автомобилем ... (без г/н), в связи с чем полагает, что суд неправильно определил вид имущества, находящегося на стоянке истца, и незаконно взыскал плату за его хранение. Заявитель также ссылается на неправильное применение судом норм материального права при разрешении спора, невручение протокола задержания транспортного средства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что "Дата обезличена" должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару был составлен протокол "Адрес обезличен" о задержании транспортного средства у Р.И. Москаленко, на основании которого было задержано принадлежащее Н.П. Любименко транспортное средство - автомобиль ... , государственный регистрационный знак отсутствует, за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. "а" ч.1.1, 2.7 ПДД РФ, допущенного Р.И. Москаленко.

Судом установлено, что Н.П. Любименко продала транспортное средство - автомобиль ... , государственный регистрационный знак отсутствует, ФИО8, который, в свою очередь, перепродал его Д.С. Нестерову, попросившему "Дата обезличена" несовершеннолетнего Р.И. Москаленко перегнать автомобиль в "Адрес обезличен", что сторонами не оспаривается и подтверждается их объяснениями и письменными материалами дела.

ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару представлена карточка учета транспортных средств, из которой следует, что владельцем транспортного средства ... , государственный регистрационный знак отсутствует, числится Любименко Н.П.

Из постановления Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав МО ГО "Сыктывкар" следует, что Р.И. Москаленко "Дата обезличена" в 22.46 нарушил п.2.1.1, п. 2.7 ПДД, находясь возле "Адрес обезличен", управлял а/м ... (без г/н), не имея права управления всеми категориями транспортных средств, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения. Р.И. Москаленко признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Судебной коллегией были проверены доводы представителя ответчика Москаленко Р.И. - Торлопова В.Г. о том, что суд неправильно определил вид имущества, размещенного на стоянке истца, и признаны необоснованными, поскольку в приведенном постановлении допущена описка в указании марки автомобиля, которым управлял ответчик, вместо " ... " в постановлении указано " ... ". Сам ответчик Москаленко Р.И. не оспаривал в суде первой инстанции факт управления транспортным средством ... в момент его задержания "Дата обезличена" сотрудниками ГИБДД, именно этот автомобиль был перемещен на стоянку, что подтверждается протоколом о задержании транспортного средства (л.д.8), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от "Дата обезличена" по заявлению Н.П. Любименко, КУСП "Номер обезличен" от "Дата обезличена" года.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что из постановления Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав МО ГО "Сыктывкар" следует, что Москаленко Р.И. привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД при управлении автомобилем ... (без г/н), в связи с чем полагает, что суд неправильно определил вид имущества, находящегося на стоянке истца, и незаконно взыскал плату за хранение, не могут быть приняты во внимание в качестве обстоятельства, влекущего отмену решения суда.

Как установлено судом, данное транспортное средство было перемещено для хранения на специализированную автостоянку ООО "Городская служба перемещения транспортных средств" и до настоящего времени находится там.

"Дата обезличена" ООО "Городская служба перемещения транспортных средств" в адрес ответчиков направляло требование забрать транспортное средство со специализированной стоянки и оплатить расходы, связанные с его хранением.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права.

В соответствии со ст. 906 ГК РФ правила главы 47 ГК РФ, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

На момент перемещения задержанного транспортного средства на стоянку истца действовало постановление Правительства РФ от 18.12.2003 г. N759, которым были утверждены Правила задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации.

Согласно п.2 приведенных Правил задержание транспортного средства представляет собой временное принудительное прекращение использования транспортного средства, включающее (в случае невозможности устранения причины задержания на месте выявления административного правонарушения) помещение его на специализированную стоянку - специально отведенное охраняемое место хранения задержанных транспортных средств.

В соответствии с п. 6 Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации срок хранения транспортного средства исчисляется в часах с момента его помещения на специализированную стоянку. Плата за хранение транспортного средства взимается за каждый полный час его нахождения на специализированной стоянке. Плата за перемещение транспортного средства и за первые сутки его хранения на специализированной стоянке не взимается. Плата за хранение задержанного транспортного средства взимается в размере, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п.9 указанных Правил выдача задержанного транспортного средства водителю (владельцу, представителю владельца) производится на основании разрешения (в письменной форме) уполномоченного должностного лица после оплаты расходов, связанных с хранением транспортного средства на специализированной стоянке, в соответствии с пунктом 6 настоящих Правил.

Постановление Правительства РФ от 18.12.2003 г. N759, которым были утверждены Правила задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, действовали до 21.01.2013 г.

Вопросы о порядке и лицах, обязанных возмещать расходы, связанных с транспортировкой и хранением транспортного средства, Правилами урегулированы не были.

В настоящее время законодателем в ч.11 ст. 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях определена обязанность по возмещению указанных выше расходов лица, совершившего административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Задержание транспортного средства осуществляется в случаях, предусмотренных ч.1 ст.27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу названной нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях транспортное средство подлежит задержанию при нарушении правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных ч.1 ст.11.8.1, ст.ст.11.9, 11.26, 11.29, ч.1 ст.12.3, ч.2 ст.12.5, ч.ч.1 и 2 ст.12.7, ч.ч.1, 3 и 4 ст.12.8, ч.ч.4 и 5 ст.12.16, ч.ч.3 - 4, 6 ст.12.19, ч.ч.1 - 3 ст.12.21.1, ч.1 ст.12.21.2, ст.12.26, ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, до устранения причины задержания.

При этом в Кодексе под задержанием транспортного средства подразумевается исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку) и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

С 1 июля 2012 года статья 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях действует в новой редакции, ч. 11 которой устанавливает, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

При этом оплата данных расходов осуществляется в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации (ч. 10 ст. 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушения).

На территории Республики Коми порядок перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата задержанных транспортных средств регламентируется Законом Республики Коми от 26.06.2012 г. N43-РЗ "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата задержанных транспортных средств со специализированной стоянки на территории Республики Коми".

Определяя в соответствии с предоставленными полномочиями такой порядок, законодатель предусмотрел в ст.4 Закона возможность возврата задержанного транспортного средства владельцу (представителю владельца) задержанного транспортного средства или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, после устранения причин его задержания и после оплаты расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства.

Из содержания указанной нормы усматривается, что основанием для возврата транспортного средства являются лишь два обстоятельства: оплата расходов на задержание и отпадение причины задержания.

Применительно к спорным правоотношениям основанием для возникновения гражданско - правового обязательства юридических лиц по хранению задержанных транспортных средств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемых на них в силу закона.

Приведенные выше нормативные акты, действовавшие ранее, и действующие в момент разрешения спора, не допускали и не допускают возмещение расходов на хранение транспортного средства на специализированной стоянке вне связи с привлечением к административной ответственности лица, совершившего административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства. Применительно к рассматриваемым обстоятельствам дела таковым является Москаленко Р.И.

По изложенным основаниям ссылки в жалобе на то, что положения ч.11 ст.27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях не подлежали применению при разрешении настоящего дела, основательными не являются. Каких-либо оснований полагать, что за требуемый истцом период хранения транспортного средства Москаленко Р.И. не должен нести обязанность по возмещению этих расходов, с учетом вышеприведенных мотивов не имеется.

Статьей 3 названного Закона предусмотрено, что оплата расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства осуществляется после получения решения уполномоченного должностного лица, указанного в части 1 статьи 4 настоящего Закона, путем внесения исполнителю платы за перемещение и платы за хранение задержанного транспортного средства, размеры которых устанавливаются органом исполнительной власти Республики Коми, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области установления цен (тарифов).

Плата за хранение задержанного транспортного средства взимается исполнителем за каждый полный час его нахождения на специализированной стоянке.

Суд признал, что расходы по перемещению и хранению транспортного средства были рассчитаны на основании Приказов Службы Республики Коми по тарифам от 13.11.2009г. N 100/1 и от 19.06.2012 г. N40/1.

По состоянию на 14.08.2013 г. названные расходы составили ... рублей.

Представленный истцом уточненный расчет ответчиками не оспорен, судом проверен и признан арифметически правильным.

Определяя обязанных к возмещению расходов по хранению задержанного транспортного средства лиц, суд верно признал, что плата за хранение автомобиля, начисленная до "Дата обезличена", подлежит возмещению собственником транспортного средства - В.С. Нестеровым в силу ст.210 ГК РФ, которому в день задержания автомобиля стало известно о помещении машины на стоянку, а с "Дата обезличена" возложил на лицо, совершившее административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, которым является Р.С. Москаленко.

Довод жалобы о невручении протокола о задержании транспортного средства опровергается подлинником протокола, в котором содержится отметка о его вручении Москаленко Р.И. В судебном заседании Москаленко Р.И. не оспаривал указанное обстоятельство, признавал факт задержания транспортного средства и обстоятельства, при которых оно произошло.

Довод жалобы о неправильном применении судом норм ГК РФ, регулирующих правоотношения по хранению задержанных транспортных средств, не конкретизирован. Судебная коллегия, основываясь на правовом анализе приведенных в настоящем определении положений законов, не согласна с данным доводом ответчика, считает, что разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, приведенным в решении суда.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Москаленко Р.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи