Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 07 ноября 2013 г. по делу N 33-5637/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Ивановой Е.А., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Буткиной А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 7 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе Носенко Е.П., действующей в интересах Сафина Р.М., на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 2 августа 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Сафина Р.М. к Управлению ЖКХ Администрации МО ГО "Сыктывкар", МКП "Дорожное хозяйство" о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., объяснения представителя Сафина Р.М. - Носенко Е.П., представителя муниципального казенного предприятия МО ГО "Сыктывкар" "Дорожное хозяйство" Габова М.С., представителя Управления ЖКХ Администрации МО ГО "Сыктывкар" Ореховой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Носенко Е.П., действуя в интересах Сафина Р.М., обратилась в суд с иском к Управлению ЖКХ Администрации МО ГО "Сыктывкар" о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в размере ... , расходов по оплате услуг оценщика в размере ... , судебных расходов в размере ... В обоснование заявленных требований указала, что в результате ДТП транспортное средство Сафина Р.М. получило технические повреждения. Актом выявленных недостатков в содержании дорог от 13.02.2012 установлено следующее состояние участка дороги, где произошло ДТП: "зимняя скользкость в виде наледи, пескосоляной смесью не обработано".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация МО ГО "Сыктывкар" и муниципальное казенное предприятие МО ГО "Сыктывкар" "Дорожное хозяйство".

Определением суда от 20.05.2013 произведена замена процессуального статуса третьего лица муниципальное казенное предприятие МО ГО "Сыктывкар" "Дорожное хозяйство" на ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представитель третьего лица МО ГО "Сыктывкар" в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Иные участники гражданского дела в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца не согласна с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие тех лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о дне и месте проведения судебного заседания и не явились в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, имеющими юридическое значение, и требованиями закона.

Установлено, что 13.02.2012 в 10 часов 00 минут на 7 км автодороги Сыктывкар - Ухта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ... под управлением водителя Сафина Р.М., который, двигаясь со скоростью 90 км/ч, перестроившись из крайней правой полосы, и совершив опережение движущихся впереди него транспортных средств, при перестроении обратно на крайнюю правую полосу, не справившись с управлением, совершил наезд на снежный бруствер.

Как следует из объяснений Сафина Р.М., данных при оформлении административного материала, в тот момент, когда он, двигаясь со скоростью около 90 км/ч, начал перестроение, его машину понесло в занос. Чтобы выйти из заноса, он повернул руль влево, но машину вынесло на полосу встречного движения. Стремясь избежать столкновения с встречными автомобилями, он повернул руль вправо, машину стало раскачивать, и он совершил наезд на снежный бруствер справа по ходу движения задней частью автомобиля, автомобиль перевернулся на крышу.

На данном участке дороги установлен знак, ограничивающий скорость движения транспортных средств 70 км/час.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Сыктывкар от 13.02.2012 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сафина Р.М. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а именно, ответственности, установленной КоАП РФ.

Определением Сыктывкарского городского суда от 30.03.2012 определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Сыктывкару от 13.02.2012 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, изменено, исключены выводы о виновности Сафина Р.М. в ДТП.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 13.02.2013 следует, что имели место следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: зимняя скользкость в виде наледи, пескосоляной смесью не обработана.

Наличие на дороге зимней скользкости и отсутствие следов обработки пескосоляной смесью подтверждены показаниями свидетелей, указавших также, что Сафин Р.М. на месте ДТП не отрицал факт превышения им предельно допустимой скорости, предусмотренной на указанном участке дороги.

На 7 км автодороги Сыктывкар - Ухта установлен дорожный знак, запрещающий движение со скоростью свыше 70 км/ч.

Автодорога "Сыктывкар - Эжвинский район" находится в муниципальной собственности и на основании постановления АМО ГО "Сыктывкар" от 30.12.2011 N12/4194 и договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена" передана в оперативное управление постановкой на баланс муниципальному казенному предприятию МО ГО "Сыктывкар" "Дорожное хозяйство".

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающее в себя наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которой по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности.

Из экспертного заключения N0084/12 от 08.04.2013 года следует, что наиболее вероятной причиной образования механических повреждений на транспортном средстве ... является состояние дороги: при ухудшении состояния дорожного покрытия значительно уменьшается сцепление колес с дорогой, что может привести к заносу автомобиля; скорость движения транспортного средства, резкий разгон, торможение или поворот управляемых колес, неисправность тормозных механизмов. В связи с тем, что транспортное средство было неуправляемым, водитель не имел технической возможности избежать ДТП. Решить вопрос явились ли действия водителя (резкий поворот, большая скорость) причиной заноса не представляется возможным, в связи с недостаточным количеством сведений, содержащихся в представленных, в распоряжение эксперта, материалах. Эксперт исключает возможность возникновение заноса из-за технического состояния транспортного средства. Состояние покрытия дороги, оказывает существенное влияние на поперечную устойчивость автомобиля. При ухудшении состояния дорожного покрытия (дождь, снег, обледенение) значительно уменьшается сцепление колес с дорогой, что может привести к заносу автомобиля. Таким образом, состояние покрытия дороги явилось фактором или одним из факторов, приведших к заносу, а впоследствии и опрокидыванию транспортного средства марки ... , под управлением Сафина P.M. В данной дорожно-транспортной ситуации, действия водителя транспортного средства марки ... не противоречили требованиям Правил дорожного движения. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства марки ... , государственный регистрационный знак ... , должен был руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения: Дорожным знаком 3.24 - ограничение максимальной скорости 70 км/ч.; Дорожным знаком 5.8.7 - Направление движения по полосам; п. 10.1 ПДД РФ.

Как пояснил эксперт А.В. Фролов в судебном заседании 10.06.2013, водитель должен в случае опасности нажать на тормоз. Визуально скользкость установить сложно. Водитель Сафин Р.М. пытался вывести автомобиль из заноса. С технической точки зрения его действия были верными, а с точки зрения Правил, ему нужно было применить торможение, вплоть до остановки.

Суд, оценив выводы эксперта, обоснованно не согласился с ними, указав, что экспертом не учтен факт нарушения Сафиным Р.М. правил дорожного движения в виде превышения установленного ограничения скорости, а также то обстоятельство, что истцом в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не были приняты во внимание дорожные и метеорологические условия, и выбранная скорость не обеспечивала возможности контроля за движением транспортного средства.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N221.

Пунктом 3.1.6 и таблицей 4 ГОСТа устанавливается нормативный срок ликвидации зимней скользкости в 6 часов с момента обнаружения для группы дорог В (улицы и дороги местного назначения). При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

С учетом изложенного нарушением содержания дорог является несоблюдение сроков ликвидации зимней скользкости.

Принимая во внимание, что стороной истца не представлено допустимых доказательств непригодности дороги для движения автомобилей вследствие скользкости, визуальное определение сцепления дорожного покрытия судом обоснованно признано недостаточным для объективных выводов о состоянии дороги, согласно представленным МКП МО ГО "Сыктывкар" "Дорожное хозяйство" доказательствам участок Октябрьского проспекта в районе ДТП посыпался пескосоляной смесью в 05 час. 10 мин. 13.02.2012, суд пришел к правильному выводу о том, что причиной ДТП является нарушение Сафиным Р.М. Правил дорожного движения, причинение повреждений автомобилю истца не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика по содержанию дороги.

Обстоятельства дела установлены судом полно и правильно, материальный закон применен верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия истца при заносе являлись технически верными, не опровергают выводы суда, поскольку сами по себе указанные в жалобе обстоятельства не свидетельствуют о соблюдении истцом правил дорожного движения.

Несогласие представителя истца в апелляционной жалобе с определенной в ходе производства по делу стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца также не может быть расценено в качестве основания к отмене решения суда в виду того, что в удовлетворении иска отказано в полном объеме по причине недоказанности факта причинения истцу вреда ответчиком, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта автомобиля не имеет правового значения.

Решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, проверенных и оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, материальный закон, подлежащий применению по данному делу, истолкован верно.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 2 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Носенко Е.П., действующей в интересах Сафина Р.М., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: