Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 11 ноября 2013 г. по делу N 33-5722/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Алексеевой С.Ф. и Архаровой Л.В.,

при секретаре Поповой О.К.

рассмотрев в судебном заседании 11 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе Гусева А.Б, в интересах Гусевой А.В. на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 09 июля 2013 года, по которому

исковые требования Чеботарева А.В. к Гусевой А.В. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично;

взысканы с Гусевой А.В. в пользу Чеботарева А.В. в счёт возмещения ущерба ... , расходы за составление отчёта в сумме ... , расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... , расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме ... ;

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Гусева А.Б., Лебедева А.А - представителей Гусевой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чеботарев А.В. обратился в суд с иском к Гусевой А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование требований, что ... года по вине Гусевой А.В., управлявшей автомашиной ... , гос.номер ... , произошло столкновение с его автомашиной ... , гос.номер ... , в результате чего автомашине причинены технические повреждения. ОСАО "Россия", где застрахована гражданская ответственность Гусевой А.В., выплатило ему страховое возмещение в размере ... рублей, однако согласно оценке ООО " ... " стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составляет ... с учетом износа и ... без учета износа. Просит взыскать с Гусевой А.В. материальный ущерб в сумме ... - разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, расходы по уплате госпошлины в размере ... , расходы на оплату юридических услуг в размере ... , расходы на оплату услуг оценщика в размере ...

В суд истец и его представитель не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчица Гусева А.В. в суд также не явилась, а её представители исковые требования не признали, указав, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации имеется вина не только Гусевой А.В., но и водителя Алдошина С.Н., управлявшего автомашиной ... , гос.номер ... и причинившего повреждения задней части автомашины истца; полагали, что размер ущерба, определенный по отчету ООО " ... ", является завышенным.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица Алдошин С.Н. в суд не явился, и дело рассмотрено в его отсутствие согласно заявлению об этом.

Представитель третьего лица Алдошина С.Н. с доводами стороны ответчика не согласился, указав, что вина Алдошина С.Н. в данном дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

Представитель третьего лица ОСАО "Россия" в суд не явились, и дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гусев А.В., действуя в интересах Гусевой А.В. на основании доверенности, не согласен с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть ответственность определяется по наличию вины.

Рассматривая данное дело, суд исходил из виновности Гусевой А.В. в дорожно-транспортном происшествии ... года и обязанности ответчицы возместить причиненный вред.

Вывод суда соответствует установленным фактическим обстоятельствам, которым дана надлежащая правовая оценка, и положениям закона.

Так, из материалов дела усматривается, что ... года водитель Гусева А.В., управляя автомашиной ... , гос.номер ... , в нарушение пунктов 8.1, 9.1 Правил дорожного движения при совершении маневра создала опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, допустила нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в результате чего совершила столкновение с автомашиной ... , гос.номер ... , движущейся в попутном направлении, отчего автомашину под управлением Гусевой А.В. вынесло на полосу встречного движения, где она совершила столкновение с автомашиной ... , гос.номер ... под управлением истца и автомашиной ... , гос.номер ... под управлением Алдошина С.Н., движущимися во встречном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Чеботареву А.В. транспортному средству причинены технические повреждения.

Вина водителя Гусевой А.В. в нарушении Правил дорожного движения, приведшем к автоаварии, подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г ... и подписанной всеми водителями-участниками без каких-либо возражений, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, данными на месте аварии сотрудникам ГИБДД, постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. ... по делу об административном правонарушении N ... от ... года о привлечении Гусевой А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы NN ...

Доводы апелляционной жалобы представителя Гусевой А.В. о том, что суд ошибочно установил ее абсолютную вину в дорожно-транспортном происшествии ... года, так как повреждения задней части автомашины истца явились следствием нарушения Правил дорожного движения водителем Алдошиным С.Н. в связи с несоблюдением им дистанции до движущегося впереди транспортного средства, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Как установлено судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, Гусева А.В. при выполнении обгона совершила столкновение с автомашиной ... , движущейся в попутном направлении, после чего от удара её автомашину развернуло и вынесло на полосу для встречного движения, где произошло столкновение с автомашинами ... и ... , движущимися во встречном направлении.

Согласно пояснениям Алдошина С.Н. в суде (л.д.81) и в письменных объяснениях (л.д.89) он двигался за впереди идущей автомашиной истца с установленной скоростью, увидев, что автомашину под управлением Гусевой А.В. от столкновения с ... выбросило на встречную полосу на автомашину истца, предпринял экстренное торможение, но автомашину истца ... от удара с автомашиной ответчицы ... отбросило на его транспортное средство ...

Допрошенный в качестве свидетеля водитель автомашины ... ФИО1 пояснил, что Гусева А.В., управляя автомашиной ... , перед поворотом налево начала совершать обгон его автомашины, но увидев появившийся встречный транспорт, попыталась вернуться на свою полосу движения и ударилась о переднее левое колесо его автомашины, отчего ... развернуло и выкинуло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомашиной ... , а затем в автомашину ... на остаточном тормозном пути врезалась автомашина ... ; при этом во время движения между автомашинами ... и ... была дистанция 10-15 м, то есть нормальная, учитывая их скорость движения 55-60км/ч. (л.д.133).

По заключению судебной автотехнической экспертизы NN ... , проведенной экспертом отдела специальных экспертиз ЭКЦ МВД по Республике Коми, причиной столкновения транспортных средств по показаниям участников дорожно-транспортного происшествия явился выезд на полосу встречного движения автомашины ... При этом эксперт указал о невозможности определить механизм столкновения транспортных средств в связи с отсутствием необходимых исходных данных - следов шин на дороге, оставленных транспортными средствами в процессе сближения, взаимодействия и последующего перемещения; данных надлежащего осмотра поврежденных транспортных средств (л.д.107-111).

Экспертом отмечено, что водители Чеботарев А.В. и Алдошин С.Н. должны были действовать в соответствии с требованиями абз.2 п. 10 Правил дорожного движения, предписывающего водителю при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости до безопасного предела, вплоть до полной остановки транспортного средства; водителю Гусевой А.В. следовало руководствоваться требованиями п. 8.1 Правил дорожного движения, то есть при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Ответчик Гусева А.В., приводя свою версию дорожно-транспортного происшествия, достоверных доказательств в её подтверждение суду не представила. Ее доводы о наличии в действиях водителя Алдошина С.Н. вины подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что именно нарушение водителем Гусевой А.В. пунктов 8.1 и 9.1 Правил дорожного движения создало опасную для других водителей ситуацию, привело к аварии и причинению ущерба истцу; в действиях водителя Алдошина С.Н. несоответствия требованиям Правил дорожного движения не усматривается.

Представителями ответчицы в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы с поручением её проведения эксперту ООО " ... " ФИО2

Статья 87 ГПК РФ предусматривает, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судебная коллегия полагает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют исходные данные, с использованием которых возможно установить механизм данного дорожно-транспортного происшествия, на что указано экспертом ЭКЦ МВД по Республике Коми в заключении NN ... от ... года и в заключении N ... от ... года; каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта ЭКЦ МВД по Республике Коми, изложенные в указанных экспертных заключениях, и объективно свидетельствующих о возможности установления экспертным путем механизма столкновения транспортных средств, ответчицей не представлено; показания свидетеля ФИО1 исходных данных, необходимых для определения механизма дорожно-транспортного происшествия, не содержат, поэтому ссылка на показания этого свидетеля в обоснование необходимости назначения повторной автотехнической экспертизы несостоятельна.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомашины ... , гос.номер ... при её использовании застрахована ОСАО "Россия", которое по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплатило истцу страховое возмещение в размере ... рублей в пределах лимита ответственности страховщика.

Установив, что размер причиненного истцу ущерба больше суммы страхового возмещения, суд с учетом положений ст.ст.15,1064, 1072, 1079 ГК РФ пришел к верному выводу о взыскании с Гусевой А.В. в пользу Чеботарева А.В. разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа заменяемых деталей и суммой страхового возмещения, что составило ... , а также расходов за составление отчета в размере ...

При определении суммы ущерба суд обоснованно принял во внимание представленный истцом отчет ООО " ... " N ... года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины ... , гос.номер ... без учета процента износа составляет ... , с учетом износа заменяемых деталей - ... (л.д.8-31).

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности отчета ООО " ... " и необходимости проведения судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины несостоятельны, а ходатайство представителей ответчицы о назначении в рамках апелляционного рассмотрения судебной автотовароведческой экспертизы удовлетворению не подлежит.

Оценка транспортного средства истца произведена специалистом ООО " ... ", имеющим специальное образование; изложенные в отчете выводы научно обоснованы, не противоречивы; из отчета N ... года ООО " ... " следует, что данный отчет в полной мере соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 года N135-ФЗ; описанные в отчете повреждения и дефекты транспортного средства соответствуют повреждениям, полученным в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и отраженным в справке ГИБДД; стоимость ремонтных работ согласно разделу 11 отчета определена на основании установленных предприятием-изготовителем нормативов трудоемкости технического обслуживания и ремонта транспортного средства и средневзвешенной стоимости нормо-часа работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средств данного типа на СТОА в г. ... и ... районе (л.д.12,31), стоимость запасных частей определена по данным интернет-магазина ... - официального представителя завода-изготовителя с учетом разумного срока их доставки в Ухту по месту жительства истца и месту эксплуатации поврежденной автомашины (4-6 дней).

Выводы, изложенные в отчете, специалист ООО " ... " подтвердил при даче объяснений в суде (л.д.184-185).

Отчет ООО " ... " о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца положен в основу расчета убытков и страховщиком ОСАО "Россия" (л.д.46).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно принял данный отчет как допустимое и достоверное доказательство, отклонив представленные представителями ответчицы из Интернета сведения о стоимости запасных частей у поставщиков " ... " и " ... " (л.д.174-178).

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, в связи с чем нет оснований и для назначения при апелляционном рассмотрении дела судебной автотовароведческой экспертизы для определения рыночной стоимости автомашины истца на момент дорожно-транспортного происшествия, стоимости её восстановительного ремонта и стоимости годных остатков.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины определена независимым специалистом, отражена в отчете N ... года, составленном ООО " ... ", который сомнений не вызывает и согласно которому ремонт автомашины истца возможен. Так как указанное доказательство признано допустимым и достоверным и позволяет установить обстоятельство, имеющее значение для дела - размер причиненного истцу ущерба, то предусмотренных ст.79 ГПК РФ оснований для назначения экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца не имеется. Учитывая, что ремонт автомашины истца возможен, и истец избрал способ защиты нарушенного права путем получения возмещения ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины, то стоимость годных остатков, которые остаются у истца и участвуют в восстановительном ремонте автомашины, значения не имеет

В суде первой инстанции ни ответчица, ни её представители не заявляли о полной гибели автомашины истца и не ходатайствовали об определении её рыночной стоимости на момент дорожно-транспортного происшествия, хотя никаких препятствий к этому не имелось. С учетом этого, а также положений ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, оснований для назначения в рамках апелляционного рассмотрения экспертизы для определения стоимости автомашины истца на момент дорожно-транспортного происшествия и тем самым для принятия нового доказательства не имеется; указанное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Решение суда в части взыскания с ответчицы расходов на оплату услуг представителя в сумме ... , а также государственной пошлины в сумме ... соответствует требованиям ст.ст. 98,100 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. ст.328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 09 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусева А.Б, в интересах Гусевой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи