Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 11 ноября 2013 г. по делу N 33-5713/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Алексеевой С.Ф. и Архаровой Л.В.

при секретаре Поповой О.К.

рассмотрев в судебном заседании 11 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе Половинкина Л.А, на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 августа 2013 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Половинкина Л.А, к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" о признании увольнения по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным и восстановлении на работе, обязании ответчика выдать дубликат трудовой книжки (без записи об увольнении от ... года), отменить лишение премии за ... года и произвести перерасчет заработной платы за ... с учетом премии, оплатить по среднему заработку два дня за сдачу крови (донорские дни) во время вынужденного прогула с учетом индексации выплаты с ... года, выплатить пособие по временной нетрудоспособности в связи с нахождением на больничном листе в период с ... года до даты выписки, включить в стаж для предоставления очередного отпуска время вынужденного прогула, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере ... рублей в связи с нарушением трудовых прав, премии за ... года, оплаты донорских дней во время вынужденного прогула и пособия по временной нетрудоспособности во время вынужденного прогула, индексации указанных выплат отказано.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Половинкина Л.А., представителя ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" Чалышевой Л.А., заключение прокурора Коровенко А.В., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Половинкин Л.А., работавший ... в ТПП "ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз" ООО "ЛУКОЙЛ-Коми", приказом директора ТПП "ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз" N ... к от ... года уволен по подпункту "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ и лишен премии за ... года за появление ... года на работе в состоянии алкогольного опьянения; приказом директора ТПП "ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз" N ... от ... года трудовой договор с истцом расторгнут по указанному основанию.

Считая увольнение незаконным, Половинкин Л.А. обратился в суд с иском к ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" об изменении формулировки причины увольнения и даты увольнения на увольнение по собственному желанию, обязании выдать дубликат трудовой книжки с вновь оформленными записями, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере ... рублей, указывая, что он не был надлежащим образом ознакомлен с графиком работы на ... год и полагал, что ... года являлся для него выходным днем.

В ходе судебного разбирательства Половинкин Л.А. изменил исковые требования и просил признать увольнение от ... года незаконным, восстановить на работе с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула с учетом индексации с ... года, обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки без незаконной записи, отменить лишение премии за ... года и произвести перерасчет заработной платы за ... года с учетом премии, оплатить по среднему заработку два дня за сдачу крови (донорские дни) во время вынужденного прогула с учетом индексации выплаты с ... года, выплатить пособие по временной нетрудоспособности в связи с нахождением на больничном листе за период с ... года до даты выписки, включить в стаж для предоставления очередного отпуска время вынужденного прогула, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере ... , премию за ... года, оплату донорских дней во время вынужденного прогула и пособия по временной нетрудоспособности во время вынужденного прогула, индексацию указанных выплат с ... года по день рассмотрения дела судом.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней Половинкин Л.А. просит об отмене решения суда как необоснованного, ссылаясь при этом на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Ответчик представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Факт появления истца на работе в состоянии алкогольного опьянения подтверждается справкой N ... от ... года, составленной медицинским работником здравпункта ... филиала ООО " ... ", актом медицинского освидетельствования ГУ РК " ... психоневрологический диспансер" от ... года N ... , показаниями свидетеля ФИО1 и не оспаривается истцом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд на основании установленных по делу обстоятельств пришел к обоснованному выводу о наличии у работодателя оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с появлением истца ... года на работе в состоянии алкогольного опьянения и соблюдении работодателем порядка увольнения по указанному основанию.

При этом суд проверил доводы истца о том, что ... года являлся для него выходным днем в связи с имеющейся переработкой, а с представленным ответчиком графиком работы на ... года он не был ознакомлен, и правомерно отклонил их, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Напротив, указанные доводы опровергаются письменными доказательствами в материалах дела о режиме рабочего времени истца и показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, пояснивших суду, что истец в ... года был ознакомлен с графиком работы на ... года, по которому ... года для истца являлся рабочим днем, переработка учитывается в конце текущего года за фактически отработанное время, поэтому переработки за ... год в начале года у истца не могло быть и не было.

Решением администрации и профсоюзного комитета ТПП "ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз" ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" от ... года N ... утвержден и введен в действие режим рабочего времени для работников ТПП "ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз" на ... год, согласно которому для ... установлен односменный режим рабочего времени с продолжительностью смены 11 часов с 07 ч. 00 мин. до 19 ч. 00 мин., 15 дней работы и 13 дней выходных. С данным решением истец ознакомлен ... года (т.1 л.д. 233-236).

На основании решения администрации и профсоюзного комитета ТПП "ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз" ООО "ЛУКОЙЛ-Коми N ... от ... года "Об утверждении графиков сменности на ... " (т.1 л.д. 129-130) был утвержден индивидуальный график сменности на ... год для мастеров ... , согласно которому истец должен работать с ... года по ... года (вахта) (т.1 л.д. 83-84).

Согласно табелям учета рабочего времени за ... года и ... года истец работал со ... года по ... года и с ... года по ... года.

Таким образом, согласно утвержденному режиму рабочего времени истец ... года должен был находиться на работе и исполнять трудовые обязанности с 07 ч. 00 мин. до 19 ч. 00 мин.

Довод апелляционной жалобы о необходимости исключения из числа доказательств представленного суду ответчиком графика работы на ... год является несостоятельным. Данный документ был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка с учетом совокупности доказательств по делу.

По факту принадлежности истцу подписи в графике работ на ... год судом назначалась судебно-почерковедческая экспертиза, по результатам проведения которой эксперт пришел к предположительному выводу о том, что подпись от имени Половинкина Л.А. в графике работ на ... год выполнена другим лицом, указав, что простота и краткость исследуемых подписей, выполненных от имени истца, и свободных образцов его подписи позволяют сделать только вероятностный вывод (т.2 л.д.1-3).

Суд, давая оценку указанному экспертному заключению, правильно руководствовался частью 3 статьи 86 ГПК РФ, согласно которой заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, и с учетом иных имеющихся в деле доказательств, приведенных выше, пришел к верному выводу о несостоятельности доводов истца о не ознакомлении его с графиком работы на ... год и наличии у него ... года выходного дня в связи с переработкой.

Отсутствие в графике даты его утверждения само по себе не свидетельствует о его недостоверности.

Довод жалобы о нарушении судом методики отбора подписей для проведения почерковедческой экспертизы не может быть принят во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 81 ГПК РФ в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования; о необходимости получения образцов почерка выносится определение суда.

Из данной нормы следует, что суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования при наличии такой необходимости.

Из материалов дела следует, что для исследования эксперту ... отдела по г. ... были представлены подлинник графика работ для ... , работающих в двухсменном режиме, на ... год; личная карточка работника формы Т-2 на имя истца, материалы гражданского дела N ... , содержащего документы с подписями Половинкина Л.А. и представленные работодателем по запросу суда подлинные документы, связанные с трудовой деятельностью истца и содержащие его подписи (т.1 л.д.248-250).

Ввиду того, что представленные эксперту образцы подписи истца были достаточны для проведения исследования, необходимости получения экспериментальных образцов подписи истца у суда не было.

Несостоятельным является и довод истца о нарушении права присутствовать при проведении экспертизы, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что стороны ходатайствовали о производстве экспертизы в их присутствии. В то же время указанное право не является абсолютным, так как в соответствии с частью 3 статьи 84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Кроме того, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что его отсутствие при производстве экспертизы каким-либо образом повлияло на выводы эксперта, изложенные в заключении судебно-почерковедческой экспертизы.

Учитывая, что совокупность приведенных выше доказательств свидетельствует о нахождении Половинкина Л.А. ... года на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения, доказательств в опровержение этого истцом не представлено, суд пришел к правильному выводу о законности увольнения истца с работы по подпункту "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании премии за ... года и перерасчете зарплаты с учетом премии, суд проанализировал положения трудового договора, заключенного с истцом, локальные нормативные акты работодателя, согласно которым ежемесячные премиальные выплаты не производятся работникам общества, не отработавшим полный расчетный период (вахту, месяц), в случаях применения к ним дисциплинарного взыскания в виде увольнения за виновные действия, и обоснованно отказал в удовлетворении этих требований.

Поскольку не удовлетворен иск о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, правомерно отказано и в удовлетворении остальных производных требований.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на факты и обстоятельства, опровергающие выводы суда, и не влечет отмены обжалуемого судебного постановления.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Половинкина Л.А, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи