Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 07 ноября 2013 г. по делу N 33-5672/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Захваткина И.В., Орловой И.А.,

при секретаре Забоевой Н.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 7 ноября 2013 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Бажукова А.Н.

на решение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 6 сентября 2013 г., которым

оставлен без удовлетворения иск Бажукова А.Н. к Отделу МВД России по Троицко-Печорскому району о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Семенчиной Л.А., объяснения представителя МВД по РК Лобанова Э.Н., прокурора Коровенко А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бажуков А.Н. обратился в суд с иском к Отделу МВД России по Троицко-Печорскому району о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. При этом истец указал, приказом "Номер обезличен" от "Дата обезличена" уволен со службы по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные акты РФ" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Увольнение считает незаконным, поскольку выводы проведенной в отношении него служебной проверки являются необъективными и предвзятыми, проверка проведена с нарушением установленного порядка, в результате которых нарушены его права. Судом, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство внутренних дел по Республике Коми.

Ответчика иск не признал.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней истец не согласен с решением суда и просит его отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможными рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с что п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как усматривается из материалов дела, Бажуков А.Н. назначен на должность ... ОМВД России по Троицко-Печорскому району приказом начальника ОМВД России по Троицко-Печорскому району "Номер обезличен" от "Дата обезличена" г.

"Дата обезличена" Бажуковым А.Н. в отношении К.В.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка РК от "Дата обезличена" производство по делу об административном правонарушении в отношении К.В.С. о привлечении его к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения ...

В связи с выявленным фактом нарушения дисциплины и законности, Министром внутренних дел по РК поручено начальнику ОМВД России по Троицко-Печорскому району совместно с начальником ОРЧ СБ МВД по РК поручено организовать проведение совместной служебной проверки.

Заключением служебной проверки от "Дата обезличена" установлен факт нарушения служебной дисциплины и законности, допущенный Бажуковым А.Н. "Дата обезличена" заключение служебной проверки утверждено начальником ОМВД России по Троицко-Печорскому району РК.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом объяснений сторон, а также показаний допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания служебной проверки проведенной с нарушением установленного порядка и прав истца, выводов проверки необъективными и предвзятыми.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и установленным фактическим обстоятельствам.

Составление Бажуковым А.Н. протокола о совершении К.В.С. административного правонарушения при очевидном несоответствии фактическим обстоятельствам с достаточной полнотой подтверждается материалами дела.

Ссылки Бажукова А.Н. на составление протокола по указанию оперативного дежурного Б., которому он подчиняется во время несения службы правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции. Б. не подтвердил утверждения Бажукова А.Н. о составлении протокола по его поручению. Как следует из показаний допрошенного в качестве свидетеля Г., "Дата обезличена" проходившего службу в наряде с истцом, когда он вернулся после ужина Бажуков А.Н. составлял протокол. Таким образом, ему не могло быть известно давал ли оперативный дежурный распоряжение о составлении протокола.

Показания свидетеля П.М.С. в части того, что он видел разговор между Бажуковым и Б. в дежурной части и впоследствии наблюдал как истец составлял и давал подписывать К.В.С. протокол, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание. Согласно книге учета лиц, доставленных в дежурную часть П.М.С. доставлялся в Отдел в 23 часа 30 минут, в то время как протокол оформлялся Бажуковым в 20 часов 50 минут, т.е. свидетелем событий о которых идет речь П.М.С. не являлся.

Оценивая исследованные фактические обстоятельства суд первой инстанции правомерно признал, что истец по собственной инициативе составил на К.В.С. протокол об административном правонарушении, внеся в него сведения не соответствующие действительности.

Требованиям закона соответствует вывод суда о том, что выполнение незаконного распоряжения непосредственного руководителя не освобождает Бажукова А.Н. как сотрудника органа внутренних дел от ответственности за совершение проступка.

В соответствии с п.п. 2 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Признавая, что у ответчика имелись законные основания для увольнения истца со службы в органах внутренних дел, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 19 июня 2012 года N 1174-О законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

В соответствии с требованиями Федерального Закона "О полиции" одним из основных направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений. Сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут опорочить честь сотрудника полиции, вызвать сомнения в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции. Одной из обязанностей полиции является пресечение противоправных деяний, устранение угрозы безопасности граждан, предотвращение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление обстоятельств, способствующих их совершению, и в пределах своих прав принятие мер к устранению данных обстоятельств, знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией); соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций.

В силу должностной инструкции в обязанности Бажукова А.Н. входят: предотвращение и пресечение преступлений и административных правонарушений, выявление обстоятельств, способствующих их совершению, и в пределах своих прав принятие мер к устранению данных обстоятельств; соблюдение законности, тщательное и внимательное разбирательство на месте с нарушителями общественного порядка, при применении предусмотренных законом мер административного воздействия к правонарушителям разъяснение им, в соответствии с каким нормативным актом и за какое правонарушение они привлекаются, а также при задержании лиц зачитывать вслух их права.

Оценивая установленные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал установленным факт нарушения сотрудником органов внутренних дел установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий в ходе служебной деятельности, который обоснованно признан ответчиком проступком порочащими честь сотрудника органов внутренних дел.

Доводы истца о том, что ответчиком нарушен порядок проведения служебной проверки судом первой инстанции проверены и обоснованно не приняты во внимание.

Достоверно установлено, что Бажуков А.Н. поставлен в известность о проведении служебной проверки и получены его объяснения по факту положенному ответчиком в основу увольнения.

При этом оснований полагать, что объяснения данные Бажуковым А.Н. следователю Л.С.В. не правомерно приняты во внимание ответчиком и судом не имеется. При опросе Бажукова А.Н. Л.С.В. присутствовал оперуполномоченный П.Р.В., сотрудник, проводящий служебную проверку. Допрошенный в качестве свидетеля П.Р.В. подтвердил данное обстоятельство, а также показал, что сообщил о проведении служебной проверки, задавал вопросы по поводу составления административного протокола на К.В.С..

Оснований для признания данных показаний недостоверными у суда первой инстанции не имелось.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что объяснения могли быть получены только в письменной форме, а объяснений П.Р.В. недостаточно для признания проведения служебной проверки проведенной в соответствии с установленным порядком не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п. 6 ст. 51 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя. Отсутствие таковых не свидетельствует о неправомерности результатов проведенной проверки.

Оснований для признания показаний предупрежденного об уголовной ответственности П.Р.В. недостоверными у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки на недопустимость совершений в ходе служебной проверки действий, отнесенных к компетенции органов дознания и предварительного следствия, не правомерны, поскольку каких-либо действий в нарушение п. 6 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 24.12.2008 N 1140 и действовавшей на момент проведения служебной проверки в отношение истца не совершено.

Доводы представителя истца о том, что заключение служебной проверки утверждено должностным лицом, не имеющим полномочий на это, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание.

При рассмотрении дела установлено, что начальник ОМВД России по Троицко-Печорскому району наделен правом увольнения истца со службы. Утверждение заключения служебной проверки и принятия решения по ее результатам также дано в пределах предоставленных полномочий. Данное обстоятельство подтверждено поручением организации проведения служебной проверки данному лицу, а также позицией привлеченного к участию в деле МВД по Республике Коми.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что истцом совершен дисциплинарный проступок не опровергают выводов суда.

Суд первой инстанции правомерно признал, исходя из положений ст. ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", что увольнение в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел является самостоятельным основанием к увольнению сотрудника органов внутренних дел и ответчик дал правильную оценку действиям Бажукова А.Н.

Оснований для признания нарушения ответчиком порядка увольнения при рассмотрении дела не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны тем, которые предъявлялись при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Мотивы, по которым доводы не приняты во внимание, приведены в решении суда первой инстанции, и изложены в настоящем определении.

Обстоятельства дела установлены судом полно, исследованные доказательства оценены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 6 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бажукова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -