Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 11 ноября 2013 г. по делу N 33-5818/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Захваткина И.В., Орловой И.А.,

при секретаре Забоевой Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании 11 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе Гасишвили А.М. на решение Печорского городского суда Республики Коми от 11 сентября 2013 года, которым с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Гасишвили А.М. взыскано ... руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, ... руб. компенсации морального вреда, ... руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С ООО "Страховая компания "Согласие" в доход бюджета МО МР "Печора" взыскана государственная пошлина в размере ... руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Захваткина И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гасишвили А.М. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере ... рублей, неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей, компенсации морального вреда в сумме ... рублей.

Определением Печорского городского суда от "Дата обезличена" производство по делу в части иска Гасишвили А.М. к ООО "СК "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения в размере ... рублей прекращено в связи с отказом истца от иска по причине добровольного удовлетворения данных требований.

Суд принял указанное выше решение, на которое истцом подана апелляционная жалоба с требованиями об отмене решения в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, предусмотренной Законом "О защите прав потребителей", за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Стороны в суде апелляционной инстанции не участвовали. В связи с надлежащим извещением, принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что "Дата обезличена" между Гасишвили А.М. и ООО "СК "Согласие" заключен договор имущественного страхования транспортного средства марки ... , "Дата обезличена" года выпуска стоимостью ... рублей. Истцом уплачена страховая премия в сумме ... рублей.

"Дата обезличена" автомашина была уничтожена в результате пожара. В тот же день истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Страховое возмещение в размере ... рублей перечислено истцу "Дата обезличена".

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции признал обоснованными заявленные требования истца за исключением требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страховых сумм.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на оспаривание решения суда в части отказа о взыскании неустойки, которая по мнению истца, подлежит взысканию по Закону "О защите прав потребителей".

Отказывая в требованиях о взыскании неустойки, суд пришел к выводу, что нормы Закона "О защите прав потребителей", регулирующие выплату неустойки, не подлежат применению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

На основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 43 - 44 постановления от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования. За нарушение сроков выплаты страхового возмещения подлежат начислению проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с указанными нормативными актами и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что суд обоснованно взыскал в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с задержкой страховых выплат, отказав при этом о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей".

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, верно применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Печорского городского суда Республики Коми от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гасишвили А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи