Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 ноября 2013 г. по делу N 33-5808/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Алексеевой С.Ф. и Архаровой Л.В.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрев в судебном заседании 14 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе Терентьева С.С. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 августа 2013 года, по которому

в удовлетворении иска Терентьева С.С. к Кариху В.И. о взыскании компенсации отказано;

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Зубкова В.В. - представителя Кариха В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терентьев С.С. обратился в суд с иском к Кариху В.И. о взыскании компенсации за использование ... доли в праве собственности на судно-буксир " ... " в сумме ... и судебных расходов в размере ... , указав в обоснование требований, что судно-буксир " ... " принадлежит им на праве собственности по ... доле каждому; в процессе рассмотрения в Сыктывкарском городском суде дела N ... по иску Кариха В.И. о взыскании неосновательного обогащения от использования судна " ... " ему стало известно, что ... года между ООО " ... ", единственным учредителем которой является Карих В.И., и ООО " ... " был заключен универсальный тайм-чартер N ... и дополнительное соглашение к нему об использовании судна " ... " с уплатой арендной платы. Во исполнение условий указанного договора в период с ... по ... года на расчетный счет ООО " ... " от ООО " ... " было перечислено ... Указанная сумма в последующем получена Карихом В.И. Считает, что на основании статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию в размере половины указанной суммы как сособственник судна " ... ".

В суд истец не явился, и дело рассмотрено в его отсутствие. Представитель истца требования поддержал.

Ответчик и его представители иск не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель истца с доводом о пропуске срока исковой давности не согласился.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Терентьев С.С. не согласен с решением суда и просит решение отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что судно-буксир " ... ", идентификационный номер ... , место и время постройки - ... , ... , ... , порт регистрации ... , принадлежит на праве общей долевой собственности Терентьеву С.С. и Кариху В.И. по ... доле каждому, что подтверждается свидетельством о праве собственности на судно ... (л.д.19).

В период с ... по ... года судно " ... " использовалось на основании универсального тайм-чартера N ... от ... года, заключенного между ООО " ... " и ООО " ... ", и дополнений к нему N ... от ... года и N ... от ... года (л.д.33-41,74-84).

В счет оплаты по указанному договору ООО " ... " перечислило ООО " ... " за аренду буксира " ... " за период с ... по ... года ... (л.д.85-97).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из факта пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик, указав, что срок исковой давности по заявленному требованию начал течь с момента прекращения использования общего имущества, то есть с ... года, и истек в ... , а иск в суд предъявлен ... года, то есть за пределами срока исковой давности.

Однако с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, так как он не соответствует установленным по делу обстоятельствам и не основан на положениях гражданского законодательства.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 7 мая 2013 года N100-ФЗ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Общее правило, определяющее начальный момент исчисления срока исковой давности, установлено пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 7 мая 2013 года N100-ФЗ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними (статья 248 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что стороны являются сособственниками судна " ... " и должны использовать его по соглашению, а также имеют право на получение доходов от его использования соразмерно своим долям, то начало течения срока исковой давности по требованию истца о взыскании неполученного им дохода от использования судна ответчиком без его согласия должно определяться моментом, когда истец узнал о таком использовании общего имущества и наличии от этого использования дохода.

Таким же образом определялся начальный момент течения срока исковой давности судом первой и апелляционной инстанций при отклонении в процессе рассмотрения дела N ... по иску индивидуального предпринимателя Кариха В.И. к Терентьеву С.С., ООО " ... ", ФГУП " ... ", ООО " ... ", ООО " ... ", ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения довода ответчика Терентьева С.С. о пропуске Карихом В.И. срока исковой давности

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, должен представить доказательства в подтверждение этого обстоятельства. Однако в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эта обязанности им не выполнена.

Из искового заявления Терентьева С.С. следует, что об использовании судна " ... " в период с ... по ... года Обществом " ... " на основании универсального тайм-чартера от ... года и перечислении определенной денежной суммы за аренду судна на счет ООО " ... " ему стало известно в процессе рассмотрения в Сыктывкарском городском суде гражданского дела N ... после представления ООО " ... " по запросу суда копий договора универсального тайм-чартера и платежных документов.

Данный довод истца ничем не опровергнут, напротив, подтверждается копиями письменных доказательств из указанного дела, приобщенных к настоящему делу, из которых усматривается, что в рамках гражданского дела N ... суд ... года направлял запрос в ООО " ... ", откуда ... года в адрес суда поступил ответ об использовании судна с приложением копий универсального тайм-чартера от ... года и дополнений к нему, платежных поручений, счетов-фактур и актов (л.д.72).

Ссылка представителя ответчика в суде апелляционной инстанции в обоснование довода о пропуске истцом срока исковой давности на решение Сыктывкарского городского суда от ... года по делу N ... , в котором указано на то, что в период с ... по ... года судно использовалось в соответствии с достигнутым сторонами соглашением, не может быть принята во внимание, так как судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми, оставляя это решение без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, указала в определении от ... года, что в этот период судно использовалось истцом, в качестве которого по делу N ... выступал Карих В.И.

Из представленной стороной ответчика электронной переписки между Терентьевым С.С. и Карихом В.И. также с достаточной степенью достоверности не следует, что Терентьеву С.С. ранее было известно о заключении договора универсального тайм-чартера от ... года и использовании судна " ... в рамках этого договора (л.д.117-122).

Доводы представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что Терентьев С.С., сдавая судно в аренду по договору N ... от ... года, заключенному между ООО СК " ... " (арендодатель), единственным учредителем которого он являлся, и ООО " ... " (судовладелец) (л.д.98-100), знал о месте нахождения судна, следовательно, знал и об использовании судна ООО " ... " по универсальному тайм-чартеру от ... года, также не могут служить достаточным основанием для вывода о пропуске истцом срока исковой давности, так как осведомленность Терентьева С.С. о месте нахождения судна не свидетельствует однозначно о том, что он знал об использовании судна третьим лицом по определенному договору. Никаких ссылок, позволяющих сделать такой вывод, ни договор N ... аренды буксирного судна от 20 апреля 2009 года, ни заключенный на его основе между ООО " ... " и ФГУП " ... " договор фрахта N ... от ... года (л.д.101-103) не содержат. Кроме того, по условиям договора фрахта судно " ... " передается судовладельцем фрахтователю в порту ... , а по условиям универсального тайм-чартера от ... года место нахождение судна в момент заключения этого договора - порт ...

Ходатайство представителя ответчика в суде апелляционной инстанции об исследовании материалов уголовного дела по обвинению Кариха В.И. в совершении в отношении Терентьева С.С. преступления, предусмотренного пунктом "б" части 3 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежит как необоснованное, так как, заявляя данное ходатайство, представитель ответчика не смог пояснить суду апелляционной инстанции, какие именно документы подлежат исследованию и какие факты, имеющие значение для настоящего дела, они могут подтвердить, в то время, как в силу части 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона, ходатайствующая об истребовании доказательств, должна обозначить доказательство, а также указать, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством.

Иных доказательств стороной ответчика не представлено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является ошибочным, что влечет отмену судебного решения, принятого только со ссылкой на это обстоятельство без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела. В связи с этим дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 328,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 августа 2013 года отменить; дело направить в Сыктывкарский городской суд для рассмотрения заявленных Терентьевым С.С. исковых требований по существу.

Председательствующий

Судьи