Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 ноября 2013 г. по делу N 33-5804/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Захваткина И.В., Орловой И.А.,

при секретаре Забоевой Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании 14 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя Алисаса Ю.М. - Копосовой Е.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 августа 2013 года, которым в удовлетворении искового заявления Алисаса Ю.М. к Кононову С.А. о расторжении договора подряда, взыскании аванса, неустойки, компенсации морального вреда, отказано.

Встречное исковое заявление Кононова С.А. к Алисасу Ю.М. о взыскании денежных средств по договору подряда, удовлетворено. С Алисаса Ю.М. в пользу Кононова С.А. взыскано ... рублей в счет оплаты по договору подряда, ... рублей в возмещение уплаченной государственной пошлины.

Кононов С.А. обязан возвратить Алисасу Ю.М. фасадные панели, изготовленные по договору подряда N "Номер обезличен" от "Дата обезличена".

Заслушав доклад судьи Захваткина И.В., объяснения ответчика Кононова С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алисас Ю.М. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кононову С.А. о расторжении договора подряда N "Номер обезличен" от "Дата обезличена", взыскании денежных средств в размере ... рублей, неустойки в размере ... рублей, убытков в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Кононов С.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Алисасу Ю.М. о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда в размере ... рублей.

Суд постановил приведенное выше решение, на которое представителем Алисаса Ю.М. подана апелляционная жалоба с требованиями об отмене решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Алисас Ю.М. и его представитель в суд апелляционной инстанции не явились. В связи с надлежащим извещением, принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что "Дата обезличена" между Алисасом Ю.М. и Кононовым С.А. был заключен договор подряда N "Номер обезличен", согласно которого Кононов С.А. принял обязательство по изготовлению и монтажу кухонной мебели по адресу: "Адрес обезличен" в течение ... дней после оплаты аванса в размере 50% стоимости и согласования заказ-наряда.

Стоимость работ была определена в размере ... рублей.

"Дата обезличена" в качестве аванса Алисас Ю.М. внес ... рублей.

В соответствии с пунктом 2.5 Договора окончательная оплата за выполненные работы производится не позднее двух дней с момента установки мебели и сдачи выполненных работ заказчику.

После исполнения условий договора, заказчиком были выявлены недостатки, об устранении которых он просил в своей претензии адресованной Кононову С.А. от "Дата обезличена".

После устранения Кононовым С.А. недостатков Алисас Ю.М. вновь не согласился с качеством проделанной работы и направил почтовой связью новую претензию, которая не была вручена исполнителю по причине неполучения почтового отправления и возвращена в связи с истечением срока хранения.

Отказывая Алисас Ю.М. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств наличия существенных недостатков при производстве работ по изготовлению и монтажу кухонной мебели не имеется, все недостатки являются устранимыми, в связи с чем отказал в расторжении договора подряда. И напротив, суд удовлетворил встречный иск Кононова С.А., взыскав в его пользу оставшуюся часть цены работ по договору подряда.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Норма пункта 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) не только в случае обнаружения существенного недостатка выполненной работы (оказанной услуги), но и в случае, если любые недостатки не были устранены исполнителем в установленный срок.

Статьей 30 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем, который может быть указан в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

Требования об устранении недостатков Алисас Ю.М. направил Кононову С.А.

Из ответа Кононова С.А. от "Дата обезличена" следует, что все недостатки он устранил, за исключением минимального перепада столешницы. Исполнитель указал, что заказчик о данных недостатках в виде зазоров между элементами мебели, которые невозможно устранить из-за неровности пола, был предупрежден.

Из заключенного договора подряда следует, что Алисас Ю.М. был предупрежден о возможных зазорах между элементами шкафов из-за неровности стен.

Доказательств, что заказчик был предупрежден о недостатках столешницы по причине неровного пола, Кононовым С.А. не представлено и договор подряда этого не содержит.

Судом по данному делу назначалась экспертиза, согласно заключению которой от "Дата обезличена", проведенной ... , кухонная мебель имеет отклонения от утвержденного проекта в частности: отсутствует торцевые угловые полки в количестве 2 ед., установлены в другой последовательности два шкафа, не предусмотрен эскизом короб под газовые трубы, отсутствуют фасадные панели на 12 шкафах.

Представленный на экспертизу набор мебели для кухни имеет недостатки, в частности: отслоение кромки в шкафах под газовый котел и шкаф-стол под мойку, что произошло в результате разбухания древесного материала. Дефект не производственный, образовавшийся в результате эксплуатации мебели; отсутствие фасадных панелей разной ширины на 12 шкафах, наличие данного производственного дефекта нарушает целостность изделия, отрицательно сказывается на внешнем виде изделия, потребительских (эксплуатационных) свойствах, дефект образовался в процессе сборки; подвижное состояние фасадов на метоблоках и дефект рейлингов, дефект образовался в процессе сборки, не отвечает требованиям п. 2.2.4 технических требований ГОСТа 16371-93; затруднен ход выдвижного шкафа под газовую плиту, дефект образовался в процессе сборки, не отвечает требованиям п. 2.2.4 ГОСТа 16371-93; неустойчивость опоры барной стойки и повреждена половая плитка, при ее монтаже дефект образовался в процессе сборки, не отвечает требованиям п. 2.2.30 ГОСТа 16371-93; стеновая панель вдоль оконного проема не имеют дополнительной отделки и дополнительной фиксации; поверхность столешницы имеет дефект по месту стыковки составных частей на участке длиной 630мм в виде перепада по плоскости, на поверхности вдоль стыка имеются следы силикона, имеется зазор в соединении размером 8 мм, дефект образовался в процессе сборки, не отвечает п. 2.2.21 технических требований ГОСТа 16371-93; короб под газовые трубы имеет щели от 30-50мм и выход герметика наружу, дефект образовался в процессе сборки, не отвечает требования п. 2.2.21 технических требований ГОСТа 16371-93; на внутренних деталях изделия имеются написанные маркером и грифелем производственные разметки. Мебель была установлена на готовый пол и выявленные дефекты (кроме разбухания и отслоения кромки) не могли быть вызваны ремонтными работами.

Причина образования выявленных недостатков, является некачественная сборка кухонного гарнитура. Причиной образования не производственного дефекта (отслоение кромки), является нарушение условий эксплуатации.

Отсутствие фасадных панелей делает данный набор мебели не пригодным к эксплуатации по ее прямому назначению, согласно требованию п. 2 ГОСТа 16379-93.

Судебная коллегия приходит к выводу, что дефект в виде перепада по плоскости столешницы, установленный экспертом, является недостатком, который ранее указывался Алисасом Ю.М. в претензии и не был устранен исполнителем услуги.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что Алисас Ю.М. имеет право отказаться от исполнения договора подряда в соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей".

Кроме того, недостатком кухонной мебели, является отсутствие на ней фасадных панелей, что не позволяет пользоваться предметом договора подряда по его назначению.

Доводы Кононова С.А. в этой части, что фасадные панели были сняты, так как Алисасом Ю.М. не был подписан акт выполненных работ и он не заплатил оставшуюся часть денежных сумм по договору подряда, являются неосновательными.

В силу пункта 2.6 Договора исполнитель составляет акт сдачи-приемки работ в одностороннем порядке, а заказчик обязан оплатить работу не позднее следующего дня, в случае необоснованного отказа в подписании заказчиком акта выполненных работ.

Принимая во внимание, что недостаток в виде перепада по плоскости столешницы не был устранен, отказ Алисаса Ю.М. в подписании указанного акта необоснованным не является.

Договором подряда не предусмотрено право исполнителя на демонтаж фасадных панелей.

Споры между сторонами, в том числе по внесению платежей по договору подряда, подлежали разрешению в установленном законодательством порядке.

Таким образом, отсутствие фасадных панелей, которые были демонтированы без законных оснований, является недостатком выполненной работы.

Учитывая наличие указанных недостатков, судебная коллегия находит требования Алисаса Ю.М. подлежащими удовлетворению в части расторжения договора подряда и возврата уплаченных по договору денежных сумм в размере ... рублей.

Требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение назначенных потребителем сроков устранения недостатков выполненной работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона, то есть в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

С момента неустранения Кононовым С.А. недостатков в установленные сроки прошло более года и неустойка превысила цену обязательства, в связи с чем требование о взыскании неустойки в размере ... рублей, является законным и обоснованным.

В связи с нарушением прав Алисаса Ю.М., предусмотренных Законом "О защите прав потребителей", судебная коллегия определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с Кононова С.А. в размере ... рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Требование о возмещении убытков в размере ... рублей не подлежит удовлетворению, поскольку не указаны обстоятельств понесения данных расходов.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, то в силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с Кононова С.А. в пользу Алисаса Ю.М. подлежит взысканию штраф в размере 50% от размера присужденных сумм ( ... рублей + ... рублей неустойки + ... рублей компенсации морального вреда) х 50% = ... рублей.

Итого с Кононова С.А. в пользу Алисаса Ю.М. надлежит взыскать ... рублей, а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... рублей.

В свою очередь Алисас Ю.М. обязан возвратить Кононову С.А. предмет договора подряда N "Номер обезличен" от "Дата обезличена".

В связи с изложенным, встречные исковые требования Кононова С.А. к Алисас Ю.М. о взыскании ... рублей по договору подряда и ... рублей в возмещение уплаченной государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 августа 2013 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Алисас Ю.М. удовлетворить.

Расторгнуть договора подряда N "Номер обезличен" от "Дата обезличена", заключенный между Алисас Ю.М. и Кононовым С.А..

Взыскать с Кононова С.А. в пользу Алисас Ю.М. ... рублей уплаченных по договору подряда, ... рублей неустойки, ... рублей компенсации морального вреда, ... рублей штрафа, всего в размере ... рублей.

Взыскать с Кононова С.А. в доход бюджета МОГО "Сыктывкар" государственную пошлину в размере ... рублей.

Обязать Алисас Ю.М. возвратить Кононову С.А. предмет договора подряда N "Номер обезличен" от "Дата обезличена"

В удовлетворении встречных исковых требований Кононова С.А. к Алисас Ю.М. о взыскании ... рублей по договору подряда и ... рублей в возмещение уплаченной государственной пошлины отказать.

Председательствующий

Судьи