Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 ноября 2013 г. по делу N 33-5792/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.,

судей Голикова А.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в судебном заседании 14 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе Бусыгина Г.В. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 03 сентября 2013 года, по которому

взыскано солидарно с Горпиневича М.М., Бусыгина Г.В., Никифорова А.В. в пользу Открытого акционерного общества "БАНК СГБ" сумма основного долга по кредитному договору "Номер обезличен" от "Дата обезличена" в размере ... руб., проценты за пользование кредитом в размере ... руб., сумму штрафной неустойки в размере ... руб., всего взыскано ... рублей ... коп.;

взысканы с Горпиневича М.М. в пользу Открытого акционерного общества "БАНК СГБ" расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.;

взысканы с Бусыгина Г.В. в пользу Открытого акционерного общества "БАНК СГБ" расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.;

взысканы с Никифорова А.В. в пользу Открытого акционерного общества "БАНК СГБ" расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Банк СГБ" обратилось в суд с иском к Горпиневичу М.М., Бусыгину Г.В. и Никифорову А.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от "Дата обезличена" "Номер обезличен" в размере ... руб., расходов по уплате госпошлины в размере ... руб.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Бусыгин Г.В. исковые требования не признал.

Ответчики Горпиневич М.М., Никифоров А.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явились.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бусыгин Г.В. не согласен с судебным актом, мотивируя тем, что суд не установил реальный размер задолженности с учетом произведенных заемщиком выплат и не уведомил ответчика о нарушении условий кредитного договора. Также полагает, что суд не предпринял всех мер для извещения ответчиков, чем нарушил их права при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о дне и месте проведения судебного заседания и не явились в суд.

Проверив законность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что "Дата обезличена" ОАО КБ развития газовой промышленности Севера "Севергазбанк" (в настоящее время ОАО "Банк СГБ"), с одной стороны, и Горпиневич М.М., с другой, заключили кредитный договор "Номер обезличен", пунктом 1.1 которого предусмотрено, что кредитор предоставляет заемщику денежные средства в сумме ... руб. под ... % годовых, а заемщик принимает на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях, установленных договором.

На основании пункта 3.1 договора кредит должен быть возвращен заемщиком в сроки согласно графику платежей. Окончательная дата возврата последнего платежа установлена "Дата обезличена" включительно.

В обеспечение своевременного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, ОАО "Севергазбанк" "Дата обезличена" заключены договоры поручительства с Бусыгиным Г.В. за "Номер обезличен" и с Никифоровым А.В. за "Номер обезличен", по условиям которых поручители приняли на себя обязанность отвечать солидарно перед Банком по обязательствам Горпиневича М.М., вытекающим из кредитного договора.

Однако с "Дата обезличена" Горпиневич М.М. перестал осуществлять ежемесячные платежи, в связи с чем в адрес заемщика и поручителей "Дата обезличена" Банком направлены уведомления о необходимости досрочного возврата суммы долга и оплаты неустойки.

Учитывая, что заемщиком и поручителями меры к погашению просроченной задолженности не предпринимались, данное основание явилось поводом для досрочного взыскания суммы кредита и штрафных санкций в судебном порядке.

По состоянию на "Дата обезличена" задолженность ответчиков составляет ... руб., в том числе: ... руб. - сумма основного долга, ... руб. - проценты за пользование кредитом; ... руб. - неустойка.

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими возникшие между сторонами отношения по кредитному договору, суд первой инстанции правомерно признал нарушение прав Банка по возврату денежных средств основанием для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков солидарно суммы основного долга, процентов и неустойки, предусмотренной договором в качестве меры ответственности при несвоевременном внесении (перечислении) платежа.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на обстоятельствах дела при правильном толковании и применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о признании недостоверным произведенного истцом расчета задолженности не являются основанием для отмены или изменения решения суда. Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, бремя доказывания факта оплаты спорной задолженности лежит на ответчике. Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих сведения Банка о фактических выплатах, ответчиками суду не представлено.

Не влечет отмену судебного постановления и указание в жалобе о неисполнении Банком обязанности по уведомлению поручителя о нарушении заемщиком условий договора, так как не исключает наличие задолженности, возникшей в связи с неисполнением ответчиками условий кредитного договора по своевременному погашению кредита. Кроме того, материалы дела содержат копию уведомления, направленного в адрес Бусыгина Г.В. При этом ссылка в жалобе на статью 813 Гражданского кодекса РФ не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Отклоняя доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков, судебная коллегия исходит из следующего. Из материалов дела следует, что ответчики извещались судом по известным суду адресам, одновременно являющимся местом регистрации, указанных ответчиками в том числе и при заключении кредитного договора и договоров поручительства.

В соответствии со статьей 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Судебное извещение, направленное по месту регистрации ответчиков, возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения "за истечением срока хранения". Данными о другом месте жительства ответчиков суд не располагает, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, признается волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Ссылки апеллянта на нарушение судом норм процессуального права в части неназначения адвоката в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны обоснованными, поскольку по настоящему делу основания, перечисленные в названной статье, у суда отсутствовали.

При таких обстоятельствах, нарушений процессуальных прав ответчиков на участие в рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы в части того, что Бусыгин Г.В. не знал, что подписывает договор поручительства, подлежат отклонению, поскольку договор поручительства недействительным не признавался, данных требований ответчиком не заявлялось, как и не представлено доказательств противоправных действий иных лиц в отношении него при подписании данного договора.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 03 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бусыгина Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: