Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 ноября 2013 г. по делу N 33-5791/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.,

судей Голикова А.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в судебном заседании 14 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе Бундиной Д.А. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 03 сентября 2013 года, по которому

взыскано солидарно с Задорожного К.В., Бундиной Д.А., Пановой А.А. в пользу Открытого акционерного общества "БАНК СГБ" сумма основного долга по кредитному договору "Номер обезличен" от "Дата обезличена" в размере ... руб., проценты за пользование кредитом в размере ... руб., сумму штрафной неустойки в размере ... руб., всего взыскано ... рублей ... коп.;

взысканы с Задорожного К.В. в пользу Открытого акционерного общества "БАНК СГБ" расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.;

взысканы с Бундиной Д.А. в пользу Открытого акционерного общества "БАНК СГБ" расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.;

взысканы с Пановой А.А. в пользу Открытого акционерного общества "БАНК СГБ" расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Банк СГБ" обратилось в суд с иском к Задорожному К.В., Бундиной Д.А. и Пановой А.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от "Дата обезличена" "Номер обезличен" в размере ... руб., расходов по уплате госпошлины в размере ... руб.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на слушание дела не явились.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бундина Д.А. ставит вопрос об отмене судебного акта, указывая на то, что истцом не исполнена обязанность уведомлять о нарушении заемщиком условий договора, а также ссылается на отсутствие доказательств передачи денежных средств.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о дне и месте проведения судебного заседания и не явились в суд.

Проверив законность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что "Дата обезличена" ОАО КБ развития газовой промышленности Севера "Севергазбанк" (в настоящее время ОАО "Банк СГБ"), с одной стороны, и Задорожный К.В., с другой, заключили кредитный договор "Номер обезличен", пунктом 1.1 которого предусмотрено, что кредитор предоставляет заемщику денежные средства на потребительские нужды в сумме ... руб. под ... % годовых, а заемщик принимает на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях, установленных договором.

На основании пункта 3.1 договора кредит должен быть возвращен заемщиком в сроки согласно графику платежей. Окончательная дата возврата последнего платежа установлена "Дата обезличена" включительно.

В обеспечение своевременного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, ОАО "Севергазбанк" "Дата обезличена" заключены договоры поручительства с Бундиной Д.А. за "Номер обезличен" и с Пановой А.А. за "Номер обезличен", по условиям которых поручители приняли на себя обязанность отвечать солидарно перед Банком по обязательствам Задорожного К.В., вытекающим из кредитного договора.

Однако с "Дата обезличена" Задорожный К.В. перестал осуществлять ежемесячные платежи, в связи с чем в адрес заемщика и поручителей "Дата обезличена" Банком направлены уведомления о необходимости досрочного возврата суммы долга и неустойки.

Учитывая, что заемщиком и поручителями меры к погашению просроченной задолженности не предпринимались, данное основание явилось поводом для досрочного взыскания суммы кредита и штрафных санкций в судебном порядке.

По состоянию на "Дата обезличена" задолженность ответчиков составляет ... руб., в том числе: ... руб. - сумма основного долга, ... руб. - проценты за пользование кредитом; ... руб. - неустойка.

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства и руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими возникшие между сторонами отношения по кредитному договору, суд первой инстанции правомерно признал нарушение прав Банка по возврату денежных средств основанием для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков солидарно суммы основного долга, процентов и неустойки, предусмотренной договором в качестве меры ответственности при несвоевременном внесении (перечислении) платежа.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на обстоятельствах дела при правильном толковании и применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств передачи денежных средств не могут быть признаны обоснованными. Согласно представленному в материалы дела расходному кассовому ордеру от "Дата обезличена" "Номер обезличен" сумма в размере ... руб. получена Задорожным К.В., о чем имеется его собственноручная подпись.

Не влекут отмену судебного постановления и ссылки в жалобе о неисполнении Банком обязанности по уведомлению поручителя о нарушении заемщиком условий договора, так как не исключают наличие задолженности, возникшей в связи с неисполнением ответчиками условий кредитного договора по своевременному погашению кредита. Кроме того, материалы дела содержат доказательства, опровергающие указанный довод (уведомление, направленное в адрес Бундиной Д.А., список заказных писем, поданных в ОПС "Номер обезличен").

Указание в жалобе на возможность взыскания задолженности с Задорожного К.В. подлежит отклонению, поскольку у ответчиков возникла солидарная обязанность по исполнению условий кредитного договора, что в силу статьи 323 Гражданского кодекса РФ предоставляет кредитору право требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 03 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бундиной Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: