Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 ноября 2013 г. по делу N 33-5874/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Алексеевой С.Ф. и Юдина А.В.

при секретаре Поповой О.К.

рассмотрев в судебном заседании 18 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе Ушакова В.И. в интересах Игнатова А.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 августа 2013 года, по которому

исковое заявление Коневскорй Г.П. к ООО "Росгосстрах", Игнатову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворено частично;

с ООО "Росгосстрах" в пользу Коневскорй Г.П. взыскано страховое возмещение в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме ... , компенсация морального вреда в сумме ... , штраф в сумме ...

с Игнатова А.В. в пользу Коневскорй Г.П. взыскано ... в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП;

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Габова М.С. - представителя МКП "Дорожное хозяйство", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коневская Г.П. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Игнатову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование требований, что ... года по вине Игнатова А.В., управлявшего автомашиной ... , гос.номер ... , произошло столкновение с ее транспортным средством ... , гос.номер ... , в результате чего автомашине причинены механические повреждения. ООО "Росгосстрах", где застрахована гражданская ответственность Игнатова А.В., в выплате страхового возмещения отказало. Просит (с учетом уточнения требований) взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере ... рублей, расходы по проведению оценки в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, с Игнатова А.В. - материальный ущерб в сумме ... рублей, представляющий собой разницу между рыночной стоимостью транспортного средства до аварии и страховым возмещением, а также взыскать с ответчиков пропорционально расходы по организации осмотров автомашины в общей сумме ... рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... , расходы по оплате госпошлины.

В суд истица не явилась, и дело рассмотрено в ее отсутствие. Представители истицы поддержали уточненные исковые требования.

Ответчик Игнатов А.В. в суд также не явился, а его представитель исковые требования не признал, указав, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего содержания дороги при отсутствии вины Игнатова А.В.

Представители третьих лиц МКП МО ГО Сыктывкар "Дорожное хозяйство" и Управления ЖКХ администрации МО ГО Сыктывкар полагали, что иск подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в суд не явился, и дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение. Определением того же суда от ... года с ООО "Росгосстрах" и Игнатова А.В. в пользу Коневской Г.П. взысканы судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В апелляционной жалобе Ушаков В.И., действуя в интересах Игнатова А.В. на основании доверенности, не согласен с решением суда в части возложения на Игнатова А.В. ответственности за возмещение ущерба, причиненного Коневской Г.П. в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов и просит решение суда в указанной части отменить как незаконное.

Истица представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть ответственность определяется по наличию вины.

Рассматривая данное дело, суд исходил из виновности Игнатова А.В. в дорожно-транспортном происшествии ... года и обязанности ответчиков возместить причиненный вред.

Вывод суда соответствует установленным фактическим обстоятельствам, которым дана надлежащая правовая оценка, и положениям закона.

Судом установлено, что ... года водитель Игнатов А.В., управляя автомашиной ... , гос.номер ... , в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую в данных дорожных условиях постоянный контроль за движением транспортного средства, в следствии чего не справился с рулевым управлением автомашины, допустил её занос, разворот и выезд на полосу встреченного движения, где совершил столкновение с автомашиной ... гос.номер ... под управлением Коневской Г.П., движущейся по своей полосе движения во встречном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Коневской Г.П. транспортному средству причинены технические повреждения.

Вина водителя Игнатова А.В. в нарушении Правил дорожного движения, приведшем к автоаварии, подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, данными на месте аварии сотрудникам ГИБДД, заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии вины водителя Игнатова А.В. в повреждении автомашины Митсубиси Грандис со ссылкой на то, что проезжая часть дороги не соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597-93, ГОСТ 23457 86, ВСН-20-86, ВСН-24-88, ВСН-25-86 и п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, из-за чего его автомашина при движении вошла в неуправляемый занос, в процессе которого при движении по неконтролируемой водителем траектории выехала на полосу встречного движения, выдвигались в суде первой инстанции, были тщательно проверены и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, так как не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Как установлено судом, согласно дислокации дорожных знаков по пути следования автомашины ... под управлением Игнатова А.В. находился дорожный знак 1.11.1 "Опасный поворот. Закругление дороги малого радиуса или с ограниченной видимостью направо", предупреждающий водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

По заключению судебной экспертизы от ... года, проведенной экспертом ООО " ... " ФИО1., не доверять которому не имеется оснований, автомашина ... гос.номер ... двигалась в районе доме ... по улице ... (при соответствии технического состояния шин требованиям безопасности) со скоростью, превышающей 51-57 км/ч и являющейся критической по условиям поперечного сцепления колес с дорогой; фактическая скорость автомашины, повлекшая потерю поперечной устойчивости, могла быть ниже при несоответствии технического состояния шин требованиям безопасности.

Выводы, изложенные в заключении, эксперт ФИО1 подтвердил при даче объяснений в суде (т.2 л.д.57).

Так как факт несоответствия технического состояния шин автомашины ответчика требованиям безопасности судом не установлен, а Игнатов А.В. в суде пояснил, что состояние покрышек в момент дорожно-транспортного происшествия соответствовало требованиям (т.1 л.д.152 оборот), то суд обоснованно исходил из скорости движения автомашины Игнатова А.В. в момент дорожно-транспортного происшествия не ниже 51 км/ч.

Указанная скорость, хотя и не превышала установленных ограничений, но с учетом криволинейного участка дороги и её состояния, отраженного инспектором ДПС ГИБДД в акте от ... года (наслоение сырого песка), не обеспечивала постоянного контроля за движением транспортного средства, то есть действия водителя Игнатова А.В. в данной дорожной обстановке не соответствовали требованиям п.10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд правильно указал в решении, что акт от ... года о состоянии дороги с достоверностью не свидетельствует о наличии в месте дорожно-транспортного происшествия загрязнения, приведшего к уменьшению коэффициента сцепления до недопустимого уровня, так как не содержит исчерпывающей информации о месте, объеме и толщине наслоения песка и загрязнения, составлен без измерения сцепления и ровности дорожного покрытия специальными приборами, а согласно выводам эксперта ФИО1 состояние дорожной поверхности - мокрый асфальт, покрытый грязью (сырой песок), приводит к снижению коэффициента сцепления колес с дорогой и могло послужить дополнительным фактором, повлекшим дорожно-транспортное происшествие, в случае несоответствия технического состояния шин требованиям безопасности (п.8 заключения), в то время как такого несоответствия по делу не установлено.

Водитель Игнатов А.В., двигаясь по дороге в светлое время суток в условиях полной видимости и видя, согласно его объяснениям в суде (т.1 л.д.152 оборот), состояние дорожного полотна, а также предупреждающий знак 1.11.1, имел возможность оценить дорожные условия и должен был в соответствии с требованиями п.10.1 Правил дорожного движения принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Ссылка в апелляционной жалобе на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по городу Сыктывкару от ... года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Игнатова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.ч.1 или 2 ст.12.24 КоАП РФ (т.1 л.д.9), несостоятельна. Вынесение указанного постановления не исключает привлечение Игнатова А.В. к гражданско-правовой ответственности как лица, нарушившего Правила дорожного движения и причинившего вред, так как из положений главы 59 ГК РФ, регулирующей основания возникновения обязательств вследствие причинения вреда, следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при наличии противоправности поведения субъекта, наступления вреда, причинной связи между противоправностью поведения лица и фактом возникновения вреда у потерпевшего, вины лица, причинившего вред; данные обстоятельства устанавливаются в процессе гражданского судопроизводства при разрешении иска потерпевшего, исходя из совокупности доказательств по делу.

При изложенных обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что именно нарушение водителем Игнатовым А.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения при движении по криволинейному участку дороги привело к аварии и причинению ущерба истице; в действиях водителя Коневской Г.П. несоответствия требованиям Правил дорожного движения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении третьими лицами своих обязанностей по надлежащему содержанию дороги основанием для отмены решения суда не являются, так как действия (бездействие) третьих лиц не находятся в прямой причинной связи с наступлением вреда, поскольку объективно не порождали его наступления. Именно неисполнение водителем автомашины ... требований Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившим вредом, в связи с чем суд правомерно возложил обязанность по возмещению вреда на страховщика (ООО "Росгосстрах") в соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ и причинителя вреда Игнатова А.В., обязанного в силу ст.ст.15,1064, 1072, 1079 ГК РФ возместить вред в полном объеме.

Решение суда в части размера взысканных сумм сторонами не оспаривается.

Так как ответчик ООО "Росгосстрах" в нарушение требований законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств неправомерно отказал истице в выплате страхового возмещения, не предприняв надлежащих мер к выяснению обстоятельств страхового случая, то суд с учетом положений п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу истицы штраф и компенсацию морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам в силу ч.1 ст.88 и ст.94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, уплаченная при подаче иска государственная пошлина, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так как решение суда по делу принято в пользу истицы Коневской Г.П., то суд при удовлетворении исковых требований правомерно в соответствии с положениями ст.ст.98 и 100 ГПК РФ взыскал с ответчиков в пользу истицы понесенные ею судебные расходы, распределив их пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. ст.328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ушакова В.И. в интересах Игнатова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи