Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 ноября 2013 г. по делу N 33-5870/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Алексеевой С.Ф., Юдина А.В.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрела в судебном заседании 18 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя Клочковой Т.И. - Мамонтова И.Г. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 сентября 2013 года, которым Клочковой Татьяне Ивановне в заявленных требованиях о признании имеющегося бездействия со стороны органов Прокуратуры Республики Коми, Прокуратуры г. Сыктывкара и Государственной инспекции труда в Республике Коми при обращении граждан, об обязании органов прокуратуры рассмотреть жалобу по существу и принять меры реагирования, отказано.

Заслушав доклад судьи Юдина А.В., пояснения Клочковой Т.И. и ее представителя Мамонтова И.Г., представителя Прокуратуры Республики Коми Юдина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клочкова Т.И. обратилась в суд с заявлением о признании бездействия органов Прокуратуры Республики Коми, Прокуратуры г. Сыктывкара и Государственной инспекции труда в Республике Коми, возложении обязанности рассмотреть жалобу по существу и принять меры реагирования. В обоснование требований указала, что по факту незаконных действий работодателя она 24.01.2013 направила в Прокуратуру РК жалобу, которая ответчиком перенаправлена в Прокуратуру г. Сыктывкара, а впоследствии 14.02.2013 без должностного контроля со стороны Прокуратуры РК, в нарушение приказа от 17.12.2007 N 200, из прокуратуры города направлена в ГИТ по РК. По существу ответ на свою жалобу она не получила, что свидетельствует о бездействии со стороны контролирующих органов по принятию мер реагирования.

В судебном заседании Клочкова Т.И. и ее представитель Мамонтов И.Г. на заявленных требованиях настаивали.

Представители Прокуратуры Республики Коми и Прокуратуры г. Сыктывкара с требованиями заявителя не согласились.

Государственная инспекция труда по Республике Коми своего представителя в суд не направила, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Клочковой Т.И. - Мамонтов И.Г. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

В соответствии со ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Рассматривая данное дело, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, исследовал все представленные сторонами доказательства, и, применив закон, регулирующий данный вид правоотношений, пришел к верному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления Клочковой Т.И. не имеется, поскольку со стороны органов прокуратуры и Государственной инспекции труда нарушений закона, а также нарушения прав и законных интересов заявителя при рассмотрении обращения не допущено.

Как следует из материалов дела, Клочкова Т.И. состоит в трудовых отношениях с ГБУ РК " Сыктывкарская станция скорой помощи" в должности фельдшера выездной бригады скорой медицинской помощи.

28.01.2013 в адрес Прокуратуры Республики Коми поступила жалоба Клочковой Т.И. и ее представителя Мамонтова И.Г. с требованием принять меры реагирования в отношении администрации скорой помощи г. Сыктывкара. Из содержания заявления следовало, что Клочкова Т.И. работает выездным фельдшером скорой помощи и одновременно является председателем независимого профсоюза. 21.01.2013 при рассмотрении на комиссии по дефектам малообоснованной жалобы больного она подверглась со стороны работодателя преследованию, дискриминации и нарушениям законодательства. В присутствии административного аппарата скорой помощи, больного Одинцова А.А. со своей супругой и оператора с видеокамерой с нее в негативной обстановке под видеозапись пытались получить показания по факту неоказания скорой помощи. Данные действия администрации она расценивает как преследование ее за профсоюзную деятельность в качестве председателя независимого профсоюза, поскольку таких допросов под запись видеокамеры, унижающих человеческое достоинство и профессионализм никогда и ни с кем не проводилось, никакого преступления она не совершала, однако обращались с ней как с виноватой. В заявлении Клочкова Т.И. указала, что данные действия администрации противоречат действующему законодательству, поскольку оперативно-следственные действия осуществляются только органами дознания и следствия, которые администрация скорой помощи подменять не вправе, по данному факту просит провести проверку.

01.02.2013 Прокуратурой Республики Коми поступившее заявление Клочковой Т.И. в соответствии со ст. 10 Федерального закона N 59-ФЗ и п. 3.2 Инструкции, утв. приказом Генерального прокурора РФ от 17.12.2007 N 200, направлено для рассмотрения в прокуратуру г. Сыктывкара, о чем Клочковой Т.И. и ее представителю Мамонтову И.Г. заказными письмами были направлены уведомления, которые вручены адресатам 09.02.2013 и 06.02.2013 соответственно.

14.02.2013 Прокуратурой г. Сыктывкара на основании ч. 3 ст. 8 Федерального закона N 59-ФЗ и п. 3.5 Инструкции, утв. приказом Генерального прокурора РФ от 17.12.2007 N 200, поступившее 08.02.2013 обращение Клочковой Т.И. по подведомственности направлено в Сыктывкарский отдел ГИТ в Республике Коми для рассмотрения по существу и уведомления заявителя о результатах рассмотрения обращения. В этот же день прокуратурой заявителю направлено соответствующее уведомление.

15.03.2013 на основании поступившего 21.02.2013 в ГИТ из прокуратуры г. Сыктывкара обращения Клочковой Т.И., государственным инспектором труда Каневой И.Е. в соответствии со ст. 357 ТК РФ и требованиями Федерального закона N 59-ФЗ в адрес ГБУ РК " Сыктывкарская станция скорой помощи" направлен запрос на предоставление сведений (материалов) в отношении работника Клочковой Т.И.

19.03.2013 по результатам рассмотрения обращения Государственной инспекцией труда в Республике Коми Клочковой Т.И. дан ответ по существу поставленных в нем вопросов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

В силу ст. 8 названного Федерального закона, гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; дает письменные ответы по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Порядок и сроки рассмотрения обращения граждан в органы прокуратуры определялись Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной Прокуратуры Российской Федерации от 17.12.2007 N 200, и действовавшей на момент обращения Клочковой Т.И. в органы прокуратуры. Согласно п. 3.2 данной Инструкции обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя. Обращения, подлежащие разрешению другими органами и учреждениями, в 7-дневный срок со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения (п. 3.5 Инструкции).

Аналогичные правила содержатся в пунктах 3.2, 3.5 действующей Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45.

Исходя из приведенных норм действующего законодательства, с учетом имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, суд правильно посчитал, что порядок и сроки рассмотрения обращения заявителя должностными лицами прокуратуры Республики Коми и г. Сыктывкара, а также Государственной инспекции труда в Республике Коми соблюдены. Обстоятельств, свидетельствующих о незаконном бездействии должностных лиц органов прокуратуры, по делу не установлено. Оснований для признания незаконными действий Государственной инспекции труда в Республике Коми, связанных с рассмотрением жалобы Клочковой Т.И. по существу и направлением заявителю ответа судом не усмотрено.

Признавая несостоятельными доводы Клочковой Т.И. и ее представителя Мамонтова И.Г. о незаконности действий (бездействия) прокуратуры, суд обоснованно исходил из того, что содержащиеся в обращении Клочковой Т.И. факты преследования и нарушения законодательства со стороны работодателя касались трудовой деятельности заявителя, в том числе как профсоюзного деятеля, следовательно, направление такого обращения в установленный законом срок для рассмотрения и принятия решения по существу по подведомственности в адрес Сыктывкарского отдела ГИТ в РК, является правомерным.

Кроме того, в жалобе Клочковой Т.И. не содержалось вопросов, относящихся к компетенции органов предварительного расследования, либо сведений о наличии в действиях (бездействии) конкретных лиц администрации ГБУЗ РК " Сыктывкарская станция скорой медицинской помощи" признаков состава уголовного преступления, поэтому отсутствовали также основания для направления обращения из органов прокуратуры в следственные органы для проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ.

Принимая во внимание, что при рассмотрении обращения Клочковой Т.И. должностные лица Прокуратуры Республики Коми, прокуратуры г. Сыктывкара, Государственной инспекции труда в Республики Коми действовали в полном соответствии с нормами законодательства, регулирующими порядок и сроки рассмотрения обращений граждан; на обращение заявителя должностными лицами в соответствии с их компетенцией в установленные законом сроки были даны ответы, каких-либо доказательств обратного, подтверждающих незаконность действий (бездействия) должностных лиц органов государственной власти, заявителем не представлено, оснований не согласиться с правильностью выводов суда по доводам апелляционной жалобы представителя Клочковой Т.И. - Мамонтова И.Г. судебная коллегия не усматривает.

Приводимые представителем заявителя в апелляционной жалобе доводы со ссылкой на нарушение судом предусмотренного ст. 257 Гражданского процессуального кодекса РФ 10-дневного срока рассмотрения дела и назначение предварительного судебного заседания за пределами указанного срока, подлежат отклонению, поскольку не влияют на правильность сделанных судом выводов по данному делу. Кроме того, в силу п. 3, 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ ГПК РФ указанные представителем заявителя в обоснование данных доводов обстоятельства основанием к отмене правильного по существу решения суда не являются.

Доводы о том, что должностным лицом прокуратуры г. Сыктывкара в уведомлении заявителя были сделаны ссылки на нормы недействующей в настоящее время Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан, не опровергают выводов суда об отсутствии незаконного бездействия со стороны органов прокуратуры. При этом как верно было указано судом в решении, действующая Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утв. приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45, содержит аналогичные нормы о порядке и сроках рассмотрения обращений граждан.

Доводы о ненаправлении прокуратурой г. Сыктывкара представителю Клочковой Т.И. уведомления о переадресации ее обращения, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ, поскольку данные обстоятельства не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Кроме того, неуведомление представителя при надлежащем уведомлении заявителя не нарушает предусмотренные действующим законодательством права Клочковой Т.И.

Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом при рассмотрении дела не были исследованы обстоятельства и не проверялись факты, необходимые для рассмотрения дела, в частности не были запрошены в прокуратуре надзорное производстве по жалобе Клочковой Т.И.

Однако, на правильность разрешения дела не повлияло и то, что суд не разрешил, изложенное в возражениях на отзыв, ходатайство о запросе в прокуратуре надзорного производства по жалобе Клочковой Т.И. Из материалов настоящего дела и протоколов судебных заседаний суда первой инстанции, замечания на которые не приносились, не усматривается, что заявитель и ее представитель в ходе рассмотрения дела заявляли такое ходатайство.

Кроме того, данные доводы отмену судебного акта повлечь не могут, поскольку в силу статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о приобщении к материалам дела (отказ в приобщении) письменных доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Судом при разрешении спора проверялись все доводы заявителя, приведенные им в обоснование своих требований, им была дана надлежащая правовая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу.

Заявленное представителем Клочковой Т.И. в суде апелляционной инстанции указанное ходатайство разрешено судебной коллегией, а поскольку запрашиваемые документы к предмету спора не относятся, в удовлетворении ходатайства отказано.

Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционная жалоба не указывается, доказательств этим обстоятельствам не приводится. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, которые надлежащим образом установлены судом первой инстанции, им дана полная, объективная и надлежащая оценка в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда соответствует обстоятельствам дела, отвечает требованиям закона. При разрешении спора по существу судом установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая оценка с учетом требований действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, в связи с чем, оснований для его отмены не усматривается.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было (часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Клочковой Т.И. - Мамонтова И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: