Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 ноября 2013 г. по делу N 33-5860/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Машкиной И.М., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Буткиной А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 18 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе Качмазова В.Е. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 26 августа 2013 года, по которому

взыскано солидарно с Качмазова Д.Ч., ... года рождения, уроженца г. ... , Кравченко С.Г., ... года рождения, уроженца г. ... Калиничева П.О., ... года рождения, уроженца г. ... , Качмазова В.Е., ... года рождения, уроженца г. ... , в пользу Открытого акционерного общества "Банк СГБ" (ИНН: "Номер обезличен", дата постановки на учет: "Дата обезличена".) задолженность по кредитному договору "Номер обезличен" от "Дата обезличена" в сумме ... руб., проценты за пользование кредитом в размере ... руб., штрафная неустойка в размере ... руб., всего ... руб.;

взысканы с Качмазова Д.Ч., Кравченко С.Г., Калиничева П.О., Качмазова В.Е. в пользу Открытого акционерного общества "Банк СГБ" расходы по оплаченной государственной пошлине в размере ... руб. по ... руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Банк СГБ" обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору "Номер обезличен" от "Дата обезличена" в общей сумме ... руб., в том числе, сумма основного долга по кредиту в размере ... руб., проценты за пользование кредитом в размере ... руб., сумма штрафной неустойки в размере ... руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования подержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что никаких платежей после обращения в суд по кредиту не поступало.

Ответчик Калиничев П.О. в судебном заседании с требованиями истца согласился. Пояснил, что договор поручительства он подписывал. С Качмазовым Д. встречался, он ему сказал, что кредит будет выплачивать.

Ответчик Федосеев (Кравченко) С.Г., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.

Ответчик Качмазов В.Е., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, своего представителя в суд не направил.

Ответчик Качмазов Д.Ч. на рассмотрение дела не явился. Судом были приняты меры к извещению ответчика Качмазова Д.Ч. о дате, времени и месте рассмотрения дела.

На основании изложенного, суд рассмотрел спор по существу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, применив положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Качмазов В.Е. ставит вопрос об отмене судебного акта, как незаконного и необоснованного.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о дне и месте проведения судебного заседания и не явились в суд.

Проверив законность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что "Дата обезличена" между ОАО КБ "Севергазбанк" и Качмазовым Д.Ч. был заключен кредитный договор "Номер обезличен", согласно которому банк предоставил ответчику кредит на потребительские нужды в сумме ... рублей под ... процента годовых на срок по "Дата обезличена", а заемщик принимает на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях, установленных договором.

В обеспечение своевременного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, истцом заключены договоры "Дата обезличена" "Номер обезличен" с Калиничевым П.О., "Номер обезличен" с Федосеевым С.Г. и "Дата обезличена" "Номер обезличен" с Качмазовым В.Е.

Судом установлено, что общим собранием акционеров ОАО КБ "СЕВЕРГАЗБАНК" (протокол "Номер обезличен" от "Дата обезличена") принято решение об изменении наименования банка на Открытое акционерное общество "Банк СГБ".

При рассмотрении дела судом установлено, что после расторжения брака между Федосеевым С.Г. и Федосеевой А.Н., ответчику была присвоена фамилия Кравченко.

С "Дата обезличена" заемщик перестал осуществлять ежемесячные платежи, в связи с чем в адрес заемщика и поручителей "Дата обезличена" Банком направлены уведомления о необходимости досрочного возврата суммы долга и неустойки.

Учитывая, что заемщиком и поручителями меры к погашению просроченной задолженности не предпринимались, данное основание явилось поводом для досрочного взыскания суммы кредита и штрафных санкций в судебном порядке.

По состоянию на "Дата обезличена" задолженность ответчиков составляет ... руб., в том числе: сумма основного долга по кредиту ... руб., долг по процентам за пользование кредитом ... руб., штрафная неустойка ... руб.

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства и руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими возникшие между сторонами отношения по кредитному договору, суд первой инстанции правомерно признал нарушение прав Банка по возврату денежных средств основанием для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков солидарно суммы основного долга, процентов и неустойки, предусмотренной договором в качестве меры ответственности при несвоевременном внесении (перечислении) платежа.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на обстоятельствах дела при правильном толковании и применении норм материального права.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что дело рассмотрено в отсутствие его представителя, который был занят в другом судебном процессе.

Указанные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку о слушании дела ответчик был надлежащим образом извещен. Доказательств того, что ответчиком направлялось в суд ходатайство об отложении слушания дела, судебной коллегии не представлено.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства уважительности причин неявки ответчика либо его представителя, в связи с чем у суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие надлежаще извещенного ответчика в силу положений ст. 167 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик приводит довод о том, что он не заключал договор поручительства и не подписывал его.

Вместе с тем указанное обстоятельство, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказал. О проверке подлинности подписи, проставленной в договоре поручительства, не просил. Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в апелляционной жалобе не заявил, в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате судебного заседания. При таких обстоятельствах его довод о недостоверности подписи не принимается. Ссылка на визуальное сравнение подписей не состоятельна, поскольку подлинность подписи может опровергнуть только лицо, обладающее специальными познаниями на основании исследования, суд и стороны такими познаниями не обладают.

Ссылка апеллянта на недействительность (ничтожность) договора поручительства не может быть рассмотрена судом апелляционной инстанции, поскольку согласно ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, встречных требований о признании указанного договора недействительным по основаниям, предусмотренным законом, ответчиком в процессе рассмотрения дела заявлено не было. Судом первой инстанции они не рассмотрены.

Доводы жалобы о том, что кредитный договор был заключен ОАО коммерческий банк развития газовой промышленности Севера "Севергазбанк", а не с ОАО "Банк СГБ", не являются основанием для отмены решения. В материалах дела имеется выписка из устава ОАО "Банк СГБ", из которой следует, что решением общего собрания акционеров от "Дата обезличена" наименование банка ОАО коммерческий банк развития газовой промышленности Севера "Севергазбанк" изменено на ОАО "Банк СГБ". Данное обстоятельство не прекращает взаимных обязательств сторон и не свидетельствует о подаче иска ненадлежащим истцом.

Указание в жалобе на возбуждение уголовного дела не может служить основанием для отмены или изменения судебного постановления, поскольку названное обстоятельство до вынесения обвинительного приговора не влияет на законность принятого судебного решения.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 26 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Качмазова В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: