Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 ноября 2013 г. по делу N 33-5886/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.,

судей Головкова В.Л. и Голикова А.А.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в судебном заседании 18 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе Епифанова И.А. на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 11 сентября 2013 года, которым заявление начальника ФКУ КП-32 ГУФСИН России по Республике Коми удовлетворено: установлен в отношении освобождаемого из мест лишения свободы Епифанова ... ,

... , уроженца ... , административный надзор сроком 3 (три) года, со следующими административными ограничениями: 1. Запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с 22 часов до 06 часов, если это не связано с работой в ночное время; 2. Запрещение выезда за пределы территории административного района, на территории которого он будет проживать, без разрешения органа внутренних дел; 3. Обязательная явка три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации: запрещение посещения массовых шествий, народных гуляний и участие в этих мероприятиях, предприятий общественного питания, допускающих на своей площади употребление спиртных напитков. Срок административного надзора, установленного в отношении Епифанова И.А., исчислять со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Заслушав доклад судьи Головкова В.Л., заключение прокурора Коровенко А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Начальник ФКУ КП-32 ГУФСИН России по Республике Коми обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Епифанова И.А., указав при этом, что осужденный Епифанов И.А. отбывает наказание за особо тяжкое преступление, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В судебном заседании заинтересованное лицо Епифанов И.А. с заявлением не согласился.

Представитель завяителя - ФКУ КП-32 Магомедов Г.З., будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Прокурор Титов Н.Д. просил установить административный надзор на срок 3 года, возложить все обязанности, указанные в заявлении, за исключением количества явок в ОВД на регистрацию.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Епифанов И.А. указывает, что не согласен с решением суда и просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права и неправильным установлением обстоятельств дела.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Епифанов И.А. осужден 24.03.2004 г. Волжским городским судом за особо тяжкое преступление.

При рассмотрении дела суд правильно руководствовался Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от "Дата обезличена" N 64-ФЗ, вступившим в силу с "Дата обезличена".

Согласно статье 3 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего (часть 1); в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи (часть 2); в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если: 1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; 2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

В данном случае из материалов дела следует, что Епифанов И.А. имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления. В период отбывания наказания постановлением начальника ФКУ КП-32 от 06.02.2013 года Епифанов И.А. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Приведенные обстоятельства в своей совокупности с учетом положений ст.3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ свидетельствуют о наличии законных оснований для установления в отношении Епифанова И.А. административного надзора.

Срок административного надзора определен судом с учетом положений п.1 ч.1 ст.5 Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ", в соответствии с которыми административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В силу п.1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона РФ от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ срок административного надзора подлежит исчислению со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному им месту жительства или пребывания.

В соответствии с требованиями ст. 261.6 ГПК РФ в заявлении об установлении административного надзора указываются основания подачи такого заявления, обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, предполагаемые к установлению виды административных ограничений. При этом, из буквального толкования положений закона, регулирующих порядок подачи заявления об установлении административного надзора, и в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 27.06.2013 года, несоблюдение двухмесячного срока подачи такого заявления не влечет отказ в его принятии, равно как и не является основанием для отказа в его удовлетворении. Таким образом, доводы жалобы Епифанова И.А. о незаконности решения суда ввиду преждевременной, по мнению заявителя, подачи администрацией ФКУ КП-32 заявления об установлении административного надзора, являются несостоятельными.

Ссылка в жалобе на то, что заявителю не были разъяснены особенности процессуального порядка при разрешении гражданского дела, а также на отсутствие у него времени для подготовки к делу, опровергаются материалами дела. Процессуальные права и обязанности лиц, участвующих в деле, судом разъяснялись, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 11.09.2013 года. О дате судебного заседания 11.09.2013 Епифанов И.А. был заблаговременно уведомлен 04.09.2013.

Довод жалобы о нарушении судом правил подсудности также является необоснованным, поскольку установленная законом подсудность судом была соблюдена.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли, при этом суд первой инстанции в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности, и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Епифанова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи-