Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 ноября 2013 г. по делу N 33-5884/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.,

судей Жуковской С.В. и Нагорновой О.Н.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 18 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе ООО "Сити Сервис" на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 09 сентября 2013 года, по которому

в удовлетворении иска ООО "Сити сервис" к Домоскановой Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере "Сумма обезличена" рублей отказано.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения представителя ООО "Сити сервис" "Фамилия обезличена", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Векерле А.К. обратился в суд с иском к Домоскановой Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере "Сумма обезличена" руб., указав на имевшуюся между сторонами и не реализованную по вине Домоскановой Ю.В. договоренность о создании и ведении совместного бизнеса по уборке помещений в виде коммандитного товарищества, где ответчик будет выступать участником, ведущим от имени товарищества предпринимательскую деятельность, а истец - вносить вклады для осуществления соответствующей деятельности. Во исполнение достигнутой договоренности Векерле А.К. перевёл Домоскановой Ю.В. деньги в период времени с "Дата обезличена" года по "Дата обезличена" года пятью платежами на общую сумму "Сумма обезличена" руб., однако своих обязательств Домосканова Ю.В. не выполнила, в качестве предпринимателя не зарегистрировалась, финансовые отношения сторон не оформила, деньги вернуть отказалась.

На основании представленного договора цессии N "Номер обезличен" от "Дата обезличена" года суд в порядке ст.44 ГПК РФ произвел замену истца на ООО "Сити Сервис" и постановил приведенное решение.

Об отмене решения просит ООО "Сити Сервис", указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права. По существу доводы апеллянта сводятся к иной оценке доказательств по делу, чем это было сделано судом, и каких-либо ссылок на новые обстоятельства жалоба не содержит.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Сити сервис" "Фамилия обезличена" доводы жалобы поддержал.

Домосканова Ю.В., извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явилась.

Заявлений либо ходатайств до начала судебного заседания не поступило.

Препятствий для рассмотрения дела не установлено.

Проверив законность решения суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ по доводам жалобы в оспариваемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из диспозиции приведенной нормы права следует, что в предмет доказывания о взыскании стоимости неосновательного обогащения одновременно входят два обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого и приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Судом установлено, что на основании платежных поручений от "Дата обезличена" года, "Дата обезличена" года, "Дата обезличена" года, "Дата обезличена" года и "Дата обезличена" года Домоскановой Ю.В. от Векерле А.К. были получены денежные средства в общем размере "Сумма обезличена" руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами N "Номер обезличен" от "Дата обезличена" года на сумму "Сумма обезличена" руб., N "Номер обезличен" от "Дата обезличена" года на сумму "Сумма обезличена" руб., N "Номер обезличен" от "Дата обезличена" года на сумму "Сумма обезличена" руб., N "Номер обезличен" от "Дата обезличена" года на сумму "Сумма обезличена" руб. и не отрицалось ответчиком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Сити Сервис" о взыскании с Домоскановой Ю.В. указанных денежных средств в качестве неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные переводы Векерле А.К. на имя Домоскановой Ю.В., при отсутствии письменных договорных или иных обязательств ответчика, не могут расцениваться как основание для возложения на Домосканову Ю.В. обязанности по их возврату. В обоснование этого вывода суд указал, что ни Векерле А.К., ни ООО "Сити Сервис" не доказали, что между сторонами была достигнута договоренность о совместном ведении бизнеса, не исполнив которую ответчик неправомерно обогатилась за счет истца. Домосканова Ю.В. указанные стороной истца обстоятельства категорически отрицала, поясняя, что денежные средства были перечислены ей от имени ООО "Сити Сервис" для расчета с лицами, привлеченными ею для исполнения договорных обязанностей ООО "Сити Сервис" перед ООО "Ростелеком". Доводы Домоскановой Ю.В. суд счел соотносящимися с представленными ему письменными доказательствами: договором между ООО "Сити Сервис" и ООО "Ростелеком" об уборке помещений и платежными документами по расчетам по сделке, показаниями свидетелей "Фамилия обезличена" и "Фамилия обезличена", пояснившими, что они, убирая помещения ООО "Ростелеком", работали в ООО "Сити Сервис", и заработную плату с мая 2012 года им выдавала Домосканова Ю.В.; показаниями свидетеля "Фамилия обезличена", пояснившего, что начиная с "Дата обезличена" года, перечисление денежных средств ООО "Ростелеком" Обществу "Сити Сервис" за уборку помещений производилась по актам, составленным и подписанным Домоскановой Ю.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по делу.

Согласно правовой позиции, обозначенной Конституционным Судом РФ в ряде решений по жалобам граждан на нарушение конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Исходя из обстоятельств дела, о которых стороны сообщили суду, и при отсутствии доказательств обратному, Векерле А.К., исходя из сложившихся между сторонами отношений, самостоятельно принимал решение о перечислении денежных средств именно ответчику на известный ему счет.

Существование наличия взаимной договоренности Векерле А.К. и Домоскановой Ю.В. о предоставлении ответчику денежных средств с условием создания совместного бизнеса являются голословным утверждением истца, поскольку не подтверждено никакими доказательствами.

По материалам текущего дела истец не доказал, что между Векерле А.К. и ответчиком имело место какое-либо иное соглашение, свидетельствующее о том, что денежные средства, перечисленные Векерле А.К., подлежали возврату.

Судебная коллегия считает, что все доказательства по делу, судом первой инстанции оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67, 69 ГПК РФ. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, истолкован судом верно.

Нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда от 09 сентября 2013 года оставить без изменения, жалобу ООО "Сити сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-