Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 02 декабря 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 02 декабря 2013 г.
(Извлечение)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой н.А.

судей Жуковской С.В., Тебеньковой Л.Г.

при секретаре Глобу Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 02 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе Бурьян М.С. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 сентября 2013 года, по которому иск Бурьян М.С. к Ракиной И.В. о восстановлении нарушенного права, взыскании компенсации морального вреда и возмещении ущерба удовлетворен частично.

Встречный иск Ракиной И.В. к Бурьян М.С. об установлении границ земельного участка, взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Установлена граница между участком "Номер обезличен" и участком "Номер обезличен" садового товарищества " ... " ... садоводческого комплекса в соответствии со схемой "Номер обезличен" заключения эксперта ФИО17: от т. 1( "Номер обезличен") до т. 2 ( "Номер обезличен").

Обязана Ракина И.В. выполнить работы по обеспечению слива воды и ската снега с крыши строения (расположено вдоль задней межи) на участок "Номер обезличен" СНТ " ... ", исключающие попадание атмосферных осадков на участок "Номер обезличен" СНТ " ... ".

В оставшейся части иска и встречного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., объяснения Бурьян М.С., Кельина П.С., Ракиной И.В., ФИО12, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурьян М.С., действующая по доверенности от Бурьяна В.Я., обратилась в суд с исковым заявлением к Ракиной И. В. о восстановлении нарушенного права, взыскании компенсации морального вреда и возмещении ущерба. В обоснование искового заявления указала, что земельный участок "Номер обезличен" проезд 3 в СНТ " ... " принадлежит Бурьян В.Я., который граничит с земельным участком "Номер обезличен" проезд 2 в СНТ " ... ", принадлежащему Ракиной И.В. Ракина И.В. на своем земельном участке с начала сентября 2012 г. строит сарай-летнюю кухню (с печкой), нарушая при этом строительные и противопожарные нормы. Фундамент строения отступает от границы участка Бурьян М.С. на расстоянии около 50 см. Скат крутой металлической крыши строения выступает на территорию участка ФИО26. около 40 см. Строение достаточно протяженное (4,5 м) и высокое (более 4 м), возводится вдоль южной границы указанного участка. Приграничная застройка приведет к тому, что все осадки и снег с крутой металлической крыши окажутся на территории дачного участка ФИО27 что приведет к тому, что значительная по размерам территория дачного участка N 169 будет постоянно сырой и затененной и не позволит ФИО29. использовать его для посадок плодово-ягодных и других культур, а также содержать в надлежащем порядке сложенные вдоль забора дрова. Истец также указала, что при возведении строения рабочие Ракиной И.В. повредили покрытие поленницы (рубероид и шифер), отвели сток воды с бани соседнего участка на ее участок. Дачный участок "Номер обезличен" в существующих границах со всеми старыми постройками переоформлен на ФИО28 Ракина И.В. приобрела участок "Номер обезличен" не более 8-10 лет назад с обозначенной забором границей еще при прежних владельцах. Считает, что ответчица нарушает СНиП 30-02-97 и устав СНТ " ... ", согласно которым минимальное расстояние строений до соседнего участка должно быть не менее одного метра, а скат крыши должен быть направлен на участок собственника строения. Просит суд перенести возводимое строение на расстояние в один метр от границы участка ФИО30., возместить материальный ущерб в сумме ... руб., возместить моральный ущерб, в том числе за необоснованное обвинение в воровстве земли, взыскать компенсацию морального вреда.

Ракина И.В. обратилась в суд со встречным иском, мотивировав следующим: земельный участок "Номер обезличен" проезд 2 в СНТ " ... " приобрела в июне 2005 года у ФИО9 Участок был заброшен, не ухожен. На участке находился дом, 2 теплицы, сарай. Также указала, что на границе с земельным участком "Номер обезличен" стоял сарай, собственником которого является ФИО33., который установил забор до своего сарая. Место установки забора ФИО31. выбрал сам, с соседями не согласовывал, что является нарушением Земельного кодекса РФ, образование земельных участков допускаются при наличии в письменной форме согласия землепользователей, из которых образуются земельные участки. Считает, что нарушение границ произошло из-за того, что ФИО32 установил забор от ее сарая до своего сарая. В связи с чем просит установить фактически границу между земельными участками в соответствии с правоустанавливающими документами, взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб. за незаконное владение ее участком земли.

Согласно свидетельству о смерти ФИО25. умер "Дата обезличена", в связи с чем Бурьян М.С. допущен судом к участию в деле в качестве правопреемника умершего в соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СНТ " ... ".

В судебном заседании Бурьян М.С. на иске настаивала, во встречном иске просила отказать.

Представитель истца Келькин П.С., действующий на основании ордера, на доводах, изложенных в исковом заявлении Бурьян М.С., настаивал, просил удовлетворить исковые требования, во встречном иске просил отказать.

Ракина И.В. и ее представитель Макеева Е.В. просили в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить.

Представитель третьего лица ФИО12 - председатель СНТ " ... " просила иск Бурьян М.С. удовлетворить, в иске Ракиной И.В. просила отказать.

Суд вынес указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Бурьян М.С. не согласна с решением суда и просит его отменить, указывая, что суд дал неправильную оценку исследованным доказательствам, необоснованно не учел существующие с 1985 года границы земельных участков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части установления границ между участком "Номер обезличен" и участком "Номер обезличен" садового товарищества " ... " ... садоводческого комплекса в соответствии со схемой "Номер обезличен" заключения эксперта ФИО17 по следующим основаниям.

Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией в пределах доводов жалобы.

Суд верно признал, что спор подлежит разрешению с учетом положений Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ), Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" N 221-ФЗ от 24.07.2007 года, Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации МО ГО "Сыктывкар" от "Дата обезличена" "Номер обезличен" ФИО8 предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок по адресу: "Адрес обезличен", с/т " ... ", проезд "Номер обезличен" участок "Номер обезличен", площадью 500 кв.м., что подтверждается свидетельством о праве пожизненного наследуемого владения (т.1, л.д.9).

Право пожизненного наследуемого владения переоформлено ФИО8 на право собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации "Адрес обезличен" от "Дата обезличена" ФИО8

Участок поставлен на кадастровый учет, присвоен номер "Номер обезличен".

Согласно кадастровой выписке от "Дата обезличена" площадь земельного участка "Номер обезличен" проезд "Номер обезличен" составляет 500 кв.м., разрешенное использование - для садоводства. Границы земельного участка не установлены.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от "Дата обезличена" участок в настоящее время находится в собственности Бурьян М.С.

Постановлением администрации МО ГО "Сыктывкар" от "Дата обезличена" "Номер обезличен" ФИО9 предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок по адресу: "Адрес обезличен", с/т " ... ", участок "Номер обезличен", площадью 542 кв.м., что подтверждается свидетельством о праве пожизненного наследуемого владения (т.1, л.д.33).

Ракина И.В. приобрела у ФИО9 садовый дом по адресу: "Адрес обезличен", с/т " ... ", участок "Номер обезличен", на основании договора купли-продажи от "Дата обезличена"

Постановлением администрации МО ГО "Сыктывкар" от "Дата обезличена" "Номер обезличен" Ракиной И.В. предоставлен земельный участок "Номер обезличен" проезд "Номер обезличен", расположенный по адресу: "Адрес обезличен", ... садоводческий комплекс, с/т " ... ", площадью 542 кв.м.

Участок поставлен на кадастровый учет, присвоен номер "Номер обезличен"

Согласно кадастровой выписке от "Дата обезличена" площадь земельного участка "Номер обезличен" проезд "Номер обезличен" составляет 542 кв.м., разрешенное использование - для садоводства. Границы земельного участка не установлены.

В соответствии с положениями ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно п.3 ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суд правильно указал, что для рассмотрении вопроса о наличии либо отсутствии нарушений прав истца необходимо установить место прохождения границы между спорными участками, поскольку только после установления места прохождения границы возможно определить наличие либо отсутствие нарушений прав истца, а также объем нарушенного права.

Как следует из материалов дела, между сторонами имеется спор по вопросу прохождения границы.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Статья 64 ЗК РФ устанавливает, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В п. 2 ст. 261 Гражданского кодекса РФ указано, что если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Согласно ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ч. 8, ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее по тексту Закон) площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 39 Закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласно ч. 4, ч. 5 ст. 40 Закона если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Разрешая спор, суд признал, что представленные правоустанавливающие документы (свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения) не имеют координат, а содержат лишь общее описание границ без привязки к местности.

Схема размещения участков СНТ (л.д. 34) также не имеет привязки и не может быть использована как документ, устанавливающий место прохождения границы на местности.

Сторона истца утверждает, что границы проходили по забору. В подтверждение представлены фотографии, а также допрошены свидетели ФИО13, ФИО14

В период рассмотрения спора стороной ответчика возведен новый забор.

Сторона истца по встречному иску утверждает, что границы проходили не по забору, забор устанавливался в 2005 году ФИО8 без согласования с соседями. Граница фактически должна проходить по металлическим столбам, которые расположены в пределах участка Бурьян М.С. В подтверждение допрошены свидетели ФИО15, ФИО16, представлены фотографии и видеозапись.

Оценивая объяснения сторон, показания свидетелей и письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что спорная граница между участками не может быть определена по забору, поскольку забор, существующий на день вынесения решения суда, построен в период рассмотрения дела. Доказательств того, что забор в существующем виде проходит по границе, существующей более 15 лет, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия считает вывод суда ошибочным, не основанным на материалах дела.

Из материалов дела следует, и подтверждено в суде апелляционной инстанции, что забор между участками истца и ответчика существовал свыше 15 лет и не был построен заново в период рассмотрения спора в суде, а был заменен на металлическую сетку по требованию председателя СНТ "Березка" ФИО12 и в связи с ветхостью старого забора. Металлическая сетка установлена на месте старого забора, прикреплена к межевому металлическому столбу, разделяющему границы 4-х смежных участков (169, 167, 94 и 94), установленному до 1995 года прежними владельцами участков еще до приобретения участка Бурьян и Ракиной. Именно к данному столбу крепился старый забор, а сейчас - металлическая сетка.

Указанные обстоятельства подтвердили в суде апелляционной инстанции свидетели ФИО14, ФИО13, ФИО16, допрошенные по ходатайству сторон и третьего лица - председателя СНТ "Березка".

Эксперт ФИО17 в суде апелляционной инстанции признала, что ранее в заключении она ошибочно приняла прохождение спорной границы по столбам, которые ответчик указала как межевые знаки, закрепленные при выделении участков: точка на правой стороне представляет металлическую трубу высотой около 50т см., погнутый вправо, точка на левой стороне представляет металлическую трубу диаметром около 12 см, высотой 50 см. от земли с воткнутой в нее деревянным столбиком.

Как следует из вышеприведенных положений законодательства, при отсутствии документально закрепленной границы границами земельного участка могут быть границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

При этом границей, существующей на местности более 15 лет, может пониматься не любая граница, закрепленная забором, а только та, которая существует на местности более 15 лет, безусловно подтверждающая прохождение границы именно в этом месте.

Оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей в суде апелляционной инстанции, пояснения эксперта ФИО17, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорная граница между участками может быть определена по фактически установленной границе, так как бесспорно подтверждено, что забор в существующем виде проходит по границе, существующей более 15 лет.

Установление спорной границы по данному варианту соответствует фактическому порядку пользования земельными участками, сложившемуся между владельцами участков на протяжении длительного времени, не повлечет необоснованного уменьшения размера участка истца, который останется в пределах допустимых расхождений.

Довод Ракиной И.В. о том, что фактическая площадь ее участка составляет 522 кв.м. (при проведении второй экспертизы 521 кв.м.), что на 20 кв.м. меньше площади по документам, не может быть принят во внимание в качестве основания для смещения спорной границы в сторону участка истца, поскольку Ракина И.В. является владельцем участка в ранее установленных границах с 2005 года, т.е. с момента его приобретения, и именно в таких границах она его приобрела у ФИО9

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установить спорную границу следует по схеме N1 (варианту N 1) экспертного заключения (по фактическому забору т.1, л.д. 159).

Вариант N 2 экспертного заключения определен судом в качестве варианта для установления спорной границы с существенным нарушением прав истца, без учета показаний свидетелей смежных участков, при ошибочном определении в качестве межевых знаков по металлическим колышкам, которые ответчик рассматривала как межевые знаки, закрепленные при выделении участков. Из материалов дела следует, что садовые участки выделялись в 1974 году, в связи с чем Ракина И.В., приобретшая участок в 2005 году, не могла знать о существующих ранее межевых знаках. И, наоборот, свидетели - владельцы соседних участков, подтвердили в судебном заседании, что межевой металлический столб, к которому прикреплена металлическая сетка, был установлен прежним владельцем участка "Номер обезличен" Поповым на месте старого межевого знака, у которого Ракина приобрела указанный участок.

Судебная коллегия полагает, что применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела перенос строения ответчика является крайней мерой, с учетом мнения истца, предлагавшего в качестве варианта восстановления нарушенного права укоротить крышу строения ответчика на 30 см, возможным согласиться с данным вариантом. Необходимость данных работ также отмечена в заключении эксперта.

Учитывая наличие ската крыши, ориентированного в сторону участка истца, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность выполнить работы по обеспечению слива воды и ската снега с крыши строения на участок N 94, исключающий попадание атмосферных осадков на участок N 169. Необходимость проведения данных работ подтверждена также заключением эксперта. В указанной части ответчик признает необходимость проведения таких работ.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда от 11 сентября 2013 года отменить в части установления границы между участком "Номер обезличен" и участком "Номер обезличен" садового товарищества " ... " ... садоводческого комплекса в соответствии со схемой "Номер обезличен" заключения эксперта ФИО17: от т. 1( "Номер обезличен") до т. 2 ( "Номер обезличен").

Вынести в этой части новое решение, по которому установить границы между участком "Номер обезличен" и участком "Номер обезличен" садового товарищества " ... " ... садоводческого комплекса в соответствии со схемой "Номер обезличен" заключения эксперта ФИО17:от т.1 ( "Номер обезличен"; "Номер обезличен") до т.2 ( "Номер обезличен").

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Председательствующий

Судьи