Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 ноября 2013 г. по делу N 33-5943/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Машкиной И.М., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Буткиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе ОСАО "Россия" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 сентября 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ОСАО "Россия" в пользу Филипповой А.Ю. ... руб. страхового возмещения, ... руб. компенсации морального вреда, ... руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, ... руб. судебных расходов, всего - ...

Взыскать с ОСАО "Россия" в доход бюджета ... государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., объяснения представителя истца Филипповой А.Ю. - Ладанова А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филиппова А.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ОСАО "Россия" о взыскании ... руб. страхового возмещения, ... руб. расходов на оценку, ... руб. компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и судебных расходов по делу. В обоснование исковых требований указано, что названный ущерб причинен истцу вследствие повреждения принадлежащего ей автомобиля В., в дорожно-транспортном происшествии "Дата обезличена" по вине водителя Карманова А.Н., управлявшего автомобилем А ... Истец обратился за выплатой страхового возмещения по указанному случаю в ОСАО "Россия" - страховщику своей гражданской ответственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО "Страховая группа МСК".

Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласился, указывая на отсутствие правовых оснований для взыскания страхового возмещения.

Третье лицо Карманов А.Н. и представитель третьего лица ОАО "Страховая группа МСК" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение при имеющейся явке лиц.

В апелляционной жалобе представитель страховой компании не согласен с принятым решением, полагает, что принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истице в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие тех лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о дне и месте проведения судебного заседания и не явились в суд.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что "Дата обезличена" у дома "Адрес обезличен" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины А., под управлением водителя Карманова А.Н. и автомашины В., под управлением водителя Филипповой А.Ю.

По факту указанного ДТП водитель Карманов А.Н. был привлечен к административной ответственности по ... КоАП РФ за то, что при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомашине истца, в результате чего совершил с ней столкновение.

Гражданская ответственность Карманова А.Н. при управлении автомобилем А. была застрахована в ОАО "Страховая группа МСК". Гражданская ответственность Филипповой А.Ю. за причинение вреда при эксплуатации автомашины В. застрахована в ОСАО "Россия".

Филиппова А.Ю. обратилась в ОСАО "Россия" с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО (прямое возмещение убытков). Истцу выплачено страховое возмещение в сумме ... руб.

Согласно отчету ООО " ... " стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ... , а с учетом износа - ...

При рассмотрении спор, суд достаточно полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно признал, что требования истца подлежат удовлетворению.

Суд правильно указал, что в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263, у истицы возникло право на прямое возмещение убытков в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля по вине ответчика той страховой компанией ОСАО "Россия", где застрахована ее гражданская ответственность.

Разрешая спор, суд, установил, что при определении размера страхового возмещения страховщик руководствовался заниженной стоимостью ремонтно-восстановительных работ. В подтверждение данного вывода суд обоснованно сослался на отчет ООО " ... ", который в полном объеме учитывает повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, соответствует среднему уровню цен в месте жительства истца, составлен на основании непосредственного осмотра автомобиля, отвечает требованиям Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В связи с этим суд правильно признал, что в пользу истицы следует взыскать недополученное ею страховое возмещение в сумме ...

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взыскан штраф на основании Закона "О защите прав потребителей", поскольку к спорным правоотношениям данный нормативно-правовой акт не применим, не принимаются во внимание.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона N 2300-1 к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из преамбулы Закона N 2300-1 следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор обязательного страхования.

Следовательно, к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона N 2300-1, в частности, положения статей 13, 15 данного Закона.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда в назначении экспертизы об установлении рыночной стоимости транспортного средства, годных остатков нельзя признать состоятельным, поскольку оснований для назначения такой экспертизы у суда не имелось.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств под полной гибелью понимаются случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость. Как следует из материалов дела, при определении размера страховой выплаты страховой компанией осуществлялся осмотр транспортного средства, при этом сведений о том, что специалист пришел к выводу о полной гибели, не имеется, что согласуется с представленными в материалы дела фотографиями поврежденного автомобиля (л.д.25-29). Страховое возмещение выплачено исходя из того, что имеет место повреждение имущества. Допрошенный в судебном заседании специалист Э.., производивший осмотр транспортного средства по инициативе истца, подтвердил необходимость производства восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которое находилось на момент осмотра в хорошем состоянии, и, приняв во внимание данное обстоятельство, указал рыночную стоимость аналогичного автомобиля в сумме ... руб., что значительно превышает стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, и исключает основания для решения вопроса о взыскании действительной стоимости имущества на день ДТП (л.д.79-80).

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Решение отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 сентября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "Россия" - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-