Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 ноября 2013 г. по делу N 33-5941/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Машкиной И.М., Слободянюк Т.А.

при секретаре Буткиной А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 21 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе ООО "Страховая компания "Согласие" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 августа 2013 года, которым

исковые требования Лавриненко В.И. к ООО "Страховая Компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены частично;

взыскано с ООО "Страховая Компания "Согласие" в пользу Лавриненко В.И. ... руб. в счет страхового возмещения, ... руб. расходы по оплате услуг представителя, ... в счет компенсации морального вреда, неустойку в размере ... , штраф за нарушение прав потребителя в размере ... всего взыскано ... ;

в удовлетворении требований Лавриненко В.И. к ООО "Страховая Компания "Согласие" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано;

взыскана с ООО "Страховая компания "Согласие" в доход бюджета госпошлина в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лавриненко В.И. обратилась в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., неустойки в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., судебных расходов.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ... , филиал ООО "Росгосстрах" в Республике Коми.

В судебном заседании истец Лавриненко В.И. и ее представитель Туркова Н.Н. на исковых требованиях настаивали.

Ответчик ООО "СК "Согласие" своего представителя в судебное заседание не направил.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" считает судебный акт подлежащим отмене, выражая несогласие с размером неустойки и применением к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей, а также полагает необоснованным взыскание компенсации морального вреда и штрафа, учитывая, что Общество исполнило взятые на себя обязательства в полном объеме.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие тех лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о дне и месте проведения судебного заседания и не явились в суд.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что "Дата обезличена" в 22 час. 00 мин., около дома "Адрес обезличен" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ш., под управлением Лавриненко В.И., и автомобиля Б., под управлением Артемьева Е.А.

На основании постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД по г. Сыктывкару от "Дата обезличена" ... Артемьев Е.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ... КоАП РФ.

Гражданско-правовая ответственность Лавриненко В.И. в ООО "СК "Согласие" в лице Сыктывкарского регионального филиала договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств

11 января 2013 года истец обратилась в ООО "СК "Согласие" за выплатой страхового возмещения. ООО "СК "Согласие" произвело страховую выплату в размере ... руб. исходя из оценки стоимости восстановительного ремонта, произведенной ООО " Р.".

Согласно расчету ООО " М." стоимость восстановительного ремонта составила ... руб., с учетом износа - ... руб.

Установив вышеприведенные обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции на основании статей 1079, 931 Гражданского кодекса РФ и положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об ОСАГО", принимая во внимание, что действия Лавриненко В.И. по обращению к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков соответствуют нормам закона, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ООО "СК "Согласие" разницы между определенным ООО " М." размером ущерба и фактически выплаченным страховым возмещением.

В соответствии с правовыми нормами статей 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика обоснованно взысканы компенсация морального вреда и штраф.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Пунктом "в" ст. 7 вышеуказанного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Следовательно, страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред.

При этом, из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 данного Закона.

Указанной статьей определено, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 данного Закона.

Таким образом, неустойка на основании ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст. 7 данного Закона.

Учитывая, что все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, получены ООО "Согласие" 11.01.2013 года, однако, страховое возмещение фактически выплачено истцу 19.02.2013 года, то есть по истечении срока, установленного законом, суд правомерно признал за истцом право на получение со страховой компании неустойки.

Вместе с тем, при определении неустойки в размере ... руб., суд ошибочно исходил из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 данного Закона (120000 руб.), а не от суммы недоплаты ... руб.

Размер неустойки от суммы недоплаты за период с 12 февраля 2013 года по 16 августа 2013 года составит ...

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым уточнить решение суда в части размера неустойки, штрафа и государственной пошлины, связанных с изменением размера неустойки.

В связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика подлежит взысканию штраф в размере ...

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО "СК "Согласие" в доход бюджета муниципального образования городского округа "Сыктывкар" подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб.

При изложенных выше обстоятельствах, ссылка в апелляционной жалобе на то, что просрочка исполнения обязательства составила 3 дня, за которые подлежит взысканию неустойка в сумме ... , несостоятельна. Установлено, что страховая выплата определена неверно, в меньшем размере, и подлежала выплате не позднее 11.02.2013 года, исходя из размера стоимости восстановительного ремонта с учетом износа ... Поэтому период, за который подлежит взысканию неустойка, определяется с 12.02.2013 года, то есть начало течения срока неисполнения обязательства, по день вынесения решения суда, когда за истцом признано право на получение страховой выплаты в большем размере, чем определено страховой компанией. Указание ответчика о перечислении денег 14.02.2013 года не имеет правового значения для правильного исчисления неустойки, поскольку по состоянию на эту дату уже истек срок выплаты и выплата осуществлена не в должном размере.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для применения Закона о защите прав потребителей основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем не влекут отмену судебного постановления.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона N 2300-1 к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из преамбулы Закона N 2300-1 следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор обязательного страхования.

Следовательно, к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона N 2300-1, в частности, положения статей 13, 15 данного Закона.

Учитывая, что требование истца осуществить страховую выплату в полном объеме - в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, ответчиком добровольно выполнено не было ни до, ни после обращения в суд, поэтому взыскание судом штрафа за невыполнение требований потребителя по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является правомерным.

В связи с этим несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик выполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме, в добровольном порядке и законных оснований для взыскания штрафа не имеется, так как противоречат установленным фактическим обстоятельствам и не основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 августа 2013 года - оставить без изменения, уточнив 2 и 4 абзацы резолютивной части решения суда в части: размера неустойки, штрафа за нарушение прав потребителя, взыскав с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Лариненко В.И. - ... , соответственно, общей суммы взыскания - ... , а также размера госпошлины в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" - ... руб.; апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -