Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 ноября 2013 г. по делу N 33-5940/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Алексеевой С.Ф. и Юдина А.В.

при секретаре Поповой О.К.

рассмотрев в судебном заседании 21 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Ухтинец" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 августа 2013 года, по которому

исковые требования Казанцева В.П, к ТСЖ "Ухтинец" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворены частично;

с ТСЖ "Ухтинец" в пользу Казанцева В.П, взыскано ... в счет возмещения материального ущерба, ... расходы по оплате услуг оценщика, ... расходы по оплате услуг представителя, ... за оформление нотариальной доверенности, ... в счет возврата уплаченной госпошлины, всего взыскано ... ;

в удовлетворении требований Казанцева В.П, к ТСЖ "Ухтинец" о взыскании компенсации морального вреда отказано;

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения представителей ТСЖ "Ухтинец" Зезегова В.Д. и Турышева Е.С., объяснения Попова Д.С. - представителя Казанцева В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казанцев В.П. обратился в суд с иском к ТСЖ "Ухтинец" о возмещении ущерба, причиненного повреждением его автомашины ... , гос.номер ... в результате падения ... года с крыши дома N ... по улице ... города ... , обслуживаемого ответчиком, снега и льда. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме ... - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, расходы по оценке в сумме ... , компенсацию морального вреда в размере ... , расходы по оплате услуг представителя в сумме ... , расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме ... , расходы по уплате госпошлины в сумме ...

В суд истец не явился, и дело рассмотрено в его отсутствие. Представители истца поддержал исковые требования.

Ответчик иск не признал.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ТСЖ "Ухтинец" не согласно с решением суда и просит его отменить в связи с неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения, принятого в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, имеющими юридическое значение, и требованиями закона.

Рассматривая данное дело, суд исходил из виновности ответчика в повреждении автомашины истца и его обязанности возместить причиненный вред.

Вывод суда соответствует установленным фактическим обстоятельствам, которым дана надлежащая правовая оценка, и положениям закона.

Так, из материалов дела усматривается, что ... года в результате падения снега и льда с крыши дома, обслуживаемого ТСЖ "Ухтинец", была повреждена автомашина истца ... , гос.номер ... , припаркованная с фасадной стороны дома, находящегося по адресу: ...

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по заявлению истца о преступлении от ... года - рапортом начальника смены о поступлении по лини "02" заявления ФИО1 о падении снега на автомашину ... по адресу: ... ,протоколом осмотра места происшествия от ... года, составленным дознавателем УМВД России по г. Сыктывкару в присутствии понятых, фотографиями, выполненными в ходе осмотра места происшествия, объяснениями истца, данными в ходе проверки его заявления от ... года, а также показаниями в суде свидетелей ФИО1 и ФИО2.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В силу п.п. 1 и 2 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Так как ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцу, то суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Согласно Уставу ТСЖ "Ухтинец" осуществляет совместное управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме по адресу: ... , обеспечивает эксплуатацию этого комплекса, владение, пользование и в установленных законодательством пределах распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (п.п. 2 и 4 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 11 указанных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 N170, предусмотрена обязанность обслуживающей организации по удалению наледей и сосулек с крыш - по мере необходимости, по очищению кровли от снежных навесов, по очищению снежных навесов и наледи с балконов и козырьков; указанным пунктом Правил установлено, что крыша с наружным водоотводом должна периодически очищаться от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Согласно сведениям, представленным ФГБУ Северное УГМС "Коми ЦГМС", в ... года на протяжении месяца имели место атмосферные явления и осадки в виде инея, снега, поземки и изморози; накануне происшествия ... и ... года был поземок и снег; ... года - снег с количеством осадков 3,4 мм; ... года - иней, снег с количеством осадков 1,3 мм (л.д. 192-193).

В то же время ответчиком очистка кровли дома от снега и наледи не производится, что подтверждено им в суде апелляционной инстанции; указанные работы в перечень работ по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома N ... по улице ... не включены (л.д.197)

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по очистке крыши дома от снега, наледи и сосулек, что привело к падению снега с крыши и, как следствие, к повреждению автомашины истца. Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома ... по улице ... ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что ТСЖ самостоятельно определяет виды работ и услуг, которые необходимы для обслуживания многоквартирного дома, несостоятелен, поскольку в силу вышеприведенных правовых норм при осуществлении управления многоквартирным домом ТСЖ "Ухтинец" должно поддерживать общее имущество многоквартирного дома в состоянии, исключающем возможность причинения вреда как собственникам помещений в доме, так и иным лицам.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на письмо ОАО ПИ "Комигражданпроект" от ... года (л.д.120) о невозможности схода снега с крыши дома, так как конструкция кровли исключает возможность скапливания на ней снега, не может быть принят во внимание. Наличие уклона кровли над лоджиями квартир само по себе не является безусловным доказательством невозможности скапливания снега или льда на других частях кровли (л.д.178-182) и его последующего падения. Обязанность удаления снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков предусмотрена Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 N170, и является обязанностью ответчика.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности факта падения снега с крыши дома несостоятелен, так как опровергается исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ. Предоставленные суду доказательства во взаимосвязи друг с другом объективно подтверждают факт повреждения автомашины истца в результате падения снега именно с крыши дома N ... по улице ... города ... , в 5 метрах от которого транспортное средство истца было припарковано. В свою очередь ответчик каких-либо доказательств в опровержение данного обстоятельства не представил, и с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, имеются основания для вывода о повреждении автомашины истца в результате падения с крыши дома снега и льда при обстоятельствах, указанных истцом.

Оснований ставить под сомнение показания свидетелей ФИО1. и ФИО2 - работников страховой компании " ... ", директором которой является истец, не имеется, так как свидетели допрошены с соблюдением требований действующего законодательства после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с иными доказательствами в материалах дела, и один лишь факт нахождения указанных лиц в трудовых отношениях с истцом не свидетельствует об их заинтересованности в исходе рассмотрения дела

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения ТСЖ "Ухтинец" от обязанности по возмещению причиненного истцу материального вреда.

Размер ущерба, причиненного истцу, определен судом исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ... , гос.номер ... с учетом износа заменяемых частей в соответствии с отчетом N ... от ... года, составленным оценщиком ФИО3 Данный отчет ответчиком не оспорен; повреждения, отмеченные специалистом в отчете, соответствуют повреждениям автомашины истца, указанным в протоколе осмотра места происшествия и зафиксированным на фотографиях с места происшествия.

В апелляционной жалобе не содержится доводов о несогласии с решением суда в части размера ущерба.

Так как бездействием ответчика ТСЖ "Ухтинец" нарушены имущественные права истца, защита которых путем компенсации морального вреда законом не предусмотрена, то суд правомерно отказал во взыскании морального вреда.

Решение суда в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя, на оформление нотариальной доверенности и по уплате госпошлины соответствует требованиям ст.ст. 98,100 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. ст.328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Ухтинец" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи