Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 ноября 2013 г. по делу N 33-5888/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Кореневой И.В.,

судей Сироткиной Е.М., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе Романова А.Н. на решение Сыктывкарского городского суда от 16 сентября 2013 года, по которому

отказано в удовлетворении заявления Романова А.Н. об оспаривании дисциплинарного взыскания от 18 января 2013 года.

заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романов А.Н. обратился в суд с заявлением об отмене дисциплинарного взыскания от "Дата обезличена" года, примененного ФКУ ОИУ ОУХД-1 ИК 35 ГУФСИН России по РК, указав, что при освидетельствовании на состояние опьянения были допущены нарушения.

Стороны участия в судебном заседании не принимали.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Романов А.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В суде апелляционной инстанции стороны участия не принимают, извещены о времени и месте надлежащим образом. В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний.

Согласно требованию ст. 115 ч. 1 п. "а" и ст. 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться мера взыскания в виде выговора в устной или письменной форме. При применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. Правом налагать на осужденного взыскание в виде устного выговора, в соответствии с требованиями ст. 119 ч. 3 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, наделен начальник отряда.

Министерством юстиции РФ приказом от 03.11.2005 г. N 205 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, которые на основании Уголовно-исполнительного кодекса РФ регламентируют и конкретизируют соответствующие вопросы деятельности исправительных колоний, в целях создания наиболее благоприятных возможностей для реализации предусмотренных законом порядка и условий исполнения и отбывания наказания в виде лишения свободы, обеспечения изоляции, охраны прав, законных интересов осужденных и исполнения ими своих обязанностей.

Пунктом 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений установлено, что осужденные обязаны проходить медицинские осмотры и необходимое обследование с целью своевременного обнаружения инфекционных заболеваний, а также медицинское освидетельствование для выявления фактов употребления алкогольных, наркотических и сильнодействующих (токсических) веществ, получения телесных повреждений.

Согласно п. 15 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, осужденным запрещается приобретать, изготавливать, хранить и пользоваться запрещенными вещами, предусмотренными перечнем - в том числе все виды алкогольных напитков, пиво.

Судом установлено, что содержащийся в ФКУ ОИУ ОУХД-1 ИК 35 ГУФСИН России по Республике Коми осужденный Романов А.Н., "Дата обезличена" года рождения, (отряд ... ) "Дата обезличена" года в ... час. ... мин. по громкой связи был вызван в дежурную часть.

Поскольку прибывший в дежурную часть в ... час. ... мин. Романов А.Н. имел явные признаки алкогольного опьянения - резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка, речь невнятная, осужденный был сопровожден в штрафной изолятор и на основании постановления оперативного дежурного в ... час. ... мин. водворен в камеру до прихода начальника колонии.

В помещении ШИЗО Романову А.Н. было дважды предложено пройти медосвидетельствование, от первого осужденный отказался, при прохождении освидетельствования в ... час. ... мин. фельдшером медчасти ИК 35 был установлен факт употребления алкоголя, о чем составлен соответствующий акт медицинского освидетельствования.

По факту выявленного нарушения составлен акт "Номер обезличен" от "Дата обезличена" года, взято письменное объяснение Романова А.Н., дано медицинское заключение о возможности содержания в ШИЗО.

Постановлением о.и. начальника ИК 35 от "Дата обезличена" года Романов А.Н. за нарушение установленного порядка отбывания наказания водворен в ШИЗО сроком на ... суток, также Романов А.Н. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, переведен в строгие условия отбывания наказания.

Факт нарушения Романовым А.Н. установленного порядка отбывания наказания, который заключался в употреблении алкогольных напитков подробно изложен в описательной части заключения от "Дата обезличена" по факту употребления спиртных напитков осужденным Романовым А.Н., и подтвержден актом "Номер обезличен" от "Дата обезличена"., актом о медицинском освидетельствовании, свидетельствующим об установлении при осмотре факта употребления алкоголя, письменными объяснениями Проникова М.В. и Макарова И.С. Указание на нарушение процедуры медицинского освидетельствования, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку противоречит представленным доказательствам и требованиям закона.

Изложенное свидетельствует о том, что примененное к Романову А.Н. дисциплинарное взыскание произведено с соблюдением условий и требований, установленных ст. 117 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, с учетом его личности и предыдущего поведения, соответствует тяжести и характеру нарушения, оспариваемое постановление от "Дата обезличена". принято в соответствии с законом, уполномоченным на то должностным лицом, является законным и отмене не подлежит.

Доводы жалобы о том, что Проников и Макаров не допрашивались в судебном заседании и не предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, отклоняя требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из пропуска срока на обращение в суд.

Дела по жалобам содержащихся под стражей подозреваемых и обвиняемых, а также лиц, осужденных к лишению свободы, на действия администрации следственных изоляторов или исправительных учреждений, связанные с ненадлежащими условиями содержания, а также на решения о применении администрацией следственных изоляторов или исправительных учреждений мер дисциплинарного взыскания рассматриваются по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 10.02.2009 (п. 24), суд обязан в деле об оспаривании решений и действий (бездействия) любого из названных в ст. 254 ГПК РФ субъектов, включая администрацию следственных изоляторов или исправительных учреждений, решить вопрос о применении последствий несоблюдения срока обращения в суд независимо от того, ссылалось ли на это обстоятельство заинтересованное лицо.

Заявление Романова А.Н. об оспаривании дисциплинарного взыскания, наложенного постановлением от 18 января 2013 года поступило в суд 17 июля 2013 года, то есть за пределами предусмотренного законом допустимого трехмесячного срока его подачи.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в соответствующей части требований заявителя.

Романовым А.Н. представлено заявление о восстановлении пропущенного срока, однако надлежащие доказательства уважительности причин пропуска срока не представлены. Ответ Косланской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ от 13.05.2013 года о том, что обращений Романова А.Н. в "Дата обезличена" году в прокуратуру не поступало, не свидетельствует об уважительных причинах пропуска заявителем установленного трехмесячного срока для обращения в суд.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не заявлял о пропуске процессуального срока и о том, что срок пропущен по уважительной причине, необоснованны и не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Собранные по делу доказательства получили правильную и объективную оценку суда первой инстанции в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.

Вместе с тем, в резолютивной части решения суда допущена описка, а именно наряду с фамилией именем и отчеством заявителя указаны фамилия, имя и отчество лица, не являвшегося стороной по делу. Поскольку допущенная судом описка не влияет на существо принятого решения, судебная коллегия считает необходимым исключить вышеуказанные сведения из резолютивной части решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романова А.Н. - без удовлетворения, изложив резолютивную часть решения следующим образом:

"Отказать в удовлетворении заявления Романова А.Н. об оспаривании дисциплинарного взыскания от "Дата обезличена" года".

Председательствующий:

Судьи: