Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 ноября 2013 г. по делу N 33-6005/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Алексеевой С.Ф. и Юдина А.В.,

при секретаре Поповой О.К.

рассмотрев в судебном заседании 25 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе Цепковой Т.Д, в интересах Кортикова А.М. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 марта 2013 года, по которому

исковые требования Кортикова А.М. к ОСАО "РЕСО-Гарантия о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, удовлетворены частично;

взысканы с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Кортикова А.М. неустойка в размере ... , ... расходы по эвакуации транспортного средства, ... расходы по оформлению нотариальной доверенности, ... расходы по оплате услуг представителя, штраф за нарушение прав потребителя в размере ... , всего взыскать ... ;

в удовлетворении требований Кортикова А.М. к ОСАО "РЕСО-Гарантия о взыскании страхового возмещения, процентов, отказано;

взыскана с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета госпошлина в размере ... ;

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Цепковой Т.Д. - представителя Кортикова А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кортиков А.М. обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в сумме ... рублей, расходов по эвакуации транспортного средства в размере ... , неустойки в размере ... , процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... , убытков в виде платежей по кредитному договору в размере ... , расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме ... , расходов по оплате услуг представителя в размере ... , указав в обоснование требований, что ... года в результате дорожно-транспортного происшествия его автомашина ... , гос.номер ... получила механические повреждения, однако ответчик, застраховавший транспортное средство по договору добровольного страхования, страховое возмещение не выплатил.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... рублей, расходы по эвакуации автомашины в размере ... рублей, платежи по кредитному договору в размере ... , проценты в размере ... , неустойку по Закону РФ "О защите прав потребителей" в размере ... , штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме ... , расходы по оплате услуг представителя в размере ...

В суд истец не явился, и дело рассмотрено в его отсутствие. Представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал.

Представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" иск не признал, указав, что страховой компанией выплачено страховое возмещение и расходы по эвакуации транспортного средства.

Третье лицо ОАО "Сбербанк России" своего представителя в суд не направило, и дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение. Дополнительным решением того же суда от ... года с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Кортикова А.М. взысканы убытки в виде уплаты процентов по кредитному договору в размере ... , штраф за нарушение прав потребителя в размере ...

В апелляционной жалобе Цепкова Т.Д., действуя в интересах Кортикова А.М. на основании доверенности, не согласна с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и просит решение в этой части отменить как незаконное. В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде платежей по кредитному договору не оспаривает с учетом принятия судом дополнительного решения.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены и изменения решения суда в части с учетом следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... года между ОСАО "РЕСО-Гарантия" и Кортиковым А.М. заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего истцу транспортного средства - автомашины ... , гос.номер ... от страховых рисков "ущерб" и "хищение", в подтверждение чего истцу выдан страховой полис ... от ... года; страховая сумма определена сторонами в размере ... , выгодоприобретателем по договору страхования указано ОАО "Сбербанк России" (л.д.8). Договор страхования заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных генеральным директором ОСАО "РЕСО-Гарантия" ... года; с Правилами страхования Кортиков А.М. ознакомлен и их получил, на что указано в страховом полисе и подтверждено личной подписью Кортикова А.М.

По риску "ущерб" страховое возмещение предусмотрено при повреждении или уничтожении застрахованного транспортного средства или его частей в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 4.1.1 Правил).

В период действия договора страхования, ... года, в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованное транспортное средство было повреждено, что повлекло ущерб, то есть наступил страховой случай.

Истец ... года обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, приложив предусмотренные пунктом 11.2.4 Правил страхования документы (л.д. 27), однако страховое возмещение в размере ... и расходы по эвакуации в сумме ... были выплачены ответчиком только ... и ... года соответственно после обращения Кортикова А.М. в суд и в процессе рассмотрения данного гражданского дела. Указанные суммы перечислены в пользу выгодоприобретателя на основании его заявления об этом (л.д.85,86,92) для погашения задолженности по кредиту, предоставленному ОАО "Сбербанк России" Кортикову А.М. по кредитному договору N ... от ... года для приобретения автомашины ... , гос.номер ... (л.д.10).

Расчет страхового возмещения произведен ответчиком на условиях "Полная гибель", так как восстановительная стоимость застрахованного транспортного средства превышает 80% его действительной стоимости на момент заключения договора страхования, с применением пункта 5.9 Правил страхования, устанавливающего, что в период действия договора страхования к страховой сумме, установленной в договоре страхования по рискам "Ущерб", "Хищение" и "Дополнительное оборудование", если иное не предусмотрено договором страхования, применяются следующие нормы ее уменьшения: за 1-й год эксплуатации - 20% (за первый месяц - 3 %, за второй месяц - 2 %, за третий и последующие месяцы - по 1,5 % за каждый месяц); за 2-й год эксплуатации - 15 % (по 1,25 % за каждый месяц); за 3-й и последующие годы эксплуатации - 12 % за год (по 1 % за каждый месяц).

Такой расчет страхового возмещения при полной гибели застрахованного транспортного средства предусмотрен пунктом 12.21 Правил страхования.

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, из смысла приведенных норм права следует, что основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Статьей 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования); условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему; в последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Заключая договор страхования транспортного средства, стороны достигли соглашения о характере события, на случай которого осуществляется страхование (страховом случае), и это событие, как усматривается из материалов дела, произошло.

Установив указанные обстоятельства, суд с учетом приведенных норм гражданского законодательства и Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных генеральным директором ОСАО "РЕСО-Гарантия" ... года, на условиях которых между сторонами заключен договор страхования, проверив произведенный ответчиком расчет страховой выплаты с учетом конструктивной гибели застрахованного имущества и признав его обоснованным, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения, поскольку ответчик до принятия судом решения по делу исполнил обязательство перед истцом по выплате страхового возмещения.

Не оспаривая размер страхового возмещения, представитель Кортикова А.М. в апелляционной жалобе указывает на то, что сумма страхового возмещения необоснованно перечислена ответчиком на счет выгодоприобретателя ОАО "Сбербанк России", который не привлекался к участию в деле. Данные доводы являются несостоятельными, так как ОАО "Сбербанк России" на стадии подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи от ... года привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Учитывая, что договор добровольного имущественного страхования заключен в пользу ОАО "Сбербанк России", которое не отказывалось от своих прав на получение страхового возмещения и просило перечислить страховое возмещение на ссудный счет, открытый Кортикову А.М. в банке для погашения кредита, то страховщик в силу статьи 929 ГК РФ правомерно произвел выплату страхового возмещения в пользу ОАО "Сбербанк России", как выгодоприобретателя по договору страхования.

Заявленные Кортиковым А.М. к взысканию с ответчика проценты в размере ... являются процентами за пользование кредитом за ... года (л.д.10); требование о взыскании этой суммы разрешено дополнительным решением суда от ... года, которое сторонами не оспаривается.

Доводы представителя истца в суде апелляционной инстанции о том, что данная сумма является пеней за просрочку уплаты кредитных платежей, возникшей по вине ответчика, доказательствами в материалах дела не подтверждаются, как не подтверждаются эти доводы и представленной судебной коллегии справкой ОАО "Сбербанк России" о задолженности по кредитному договору N ... от ... года по состоянию на ... года.

Согласно пункту 12.19 Правил страхования, если в результате страхового случая транспортное средство лишилось возможности двигаться своим ходом, страховщик возмещает страхователю документально подтвержденные расходы по транспортировке (буксировке) поврежденного транспортного средства до места стоянки (гаража) либо места ремонта, но не более 1% от страховой суммы по риску "ущерб"; если транспортировка поврежденного транспортного средства, а также другие необходимые расходы по уменьшению ущерба произведены по письменной рекомендации страховщика, то они возмещаются в полном объеме на основании счетов за фактически выполненные работы и услуги.

На основании указанных положений Правил страхования суд довзыскал с ответчика в пользу Кортикова А.М. понесенные последним расходы по буксировке поврежденной автомашины до места её осмотра оценщиком на станции техобслуживания по направлению страховщика. Расчет довзысканной суммы приведен в решении и произведен судом исходя из общей суммы затрат истца на буксировку поврежденной автомашины - ... рублей и ... рублей (л.д.15,32) за вычетом суммы ... рублей, перечисленной ответчиком в процессе рассмотрения дела (л.д.92).

Доводы апелляционной жалобы о неясности расчета несостоятельны.

Разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, данных в пункте 2 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пришел к выводу о взыскании с ответчика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и об отказе в требовании о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ.

С данным выводом суда согласиться нельзя, так как он основан на неправильном применении норм материального права.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 этого Закона к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства.

Правоотношения из договора добровольного имущественного страхования регулируются специальным Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает возможность применения к спорным правоотношениям положений пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", на основании которых истцом заявлены требования о взыскании неустойки (л.д.88).

В связи с этим решение суда в части удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

Как следует из материалов дела, истец заявлял требование о взыскании на основании статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении которого судом отказано.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пунктах 43 - 44 постановления Пленума от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования. В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Следовательно, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ.

Принимая во внимание, что с учетом установленного пунктом 12.3.2 Правил страхования тридцатидневного срока для выплаты страхового возмещения срок выплаты страхового возмещения истекал ... года, а фактически выплата произведена ... года, то за период просрочки исполнения денежного обязательства по выплате страхового возмещения с ... года по ... года ( ... дней) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования 8,25% годовых составит ... Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об удовлетворении данного требования.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, позволяющих в силу закона или Правил страхования отсрочить принятие решения о выплате страхового возмещения, и его выплата со значительной просрочкой нарушила права истца как потребителя финансовой услуги, предоставляемой ответчиком на основании заключенного сторонами договора добровольного имущественного страхования, то суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Однако в связи с отменой решения суда в части взыскания с ответчика неустойки и отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами размер присужденного штрафа изменится и составит ...

Соответственно, размер взысканной с ответчика государственной пошлины составит ...

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом размером штрафа основаны на ошибочном толковании закона и не могут быть приняты во внимание.

В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя согласно статье 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Так как решение суда по делу состоялось в пользу Кортикова А.М., который для защиты своих интересов воспользовался услугами представителя Цепковой Т.Д., оплатив их в размере ... (л.д.19-20), то суд пришел к правильному выводу о праве Кортикова А.М. на возмещение расходов по оплате помощи представителя за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд исходил из количества судебных заседаний с участием представителя (пять из пяти состоявшихся по делу в суде первой инстанции), их длительности, объема проделанной работы (консультации, составление иска, уточнений к нему, подготовка документов, участие в суде), принципа разумности и справедливости и посчитал возможным удовлетворить требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере ...

Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя, так как с учетом конкретных обстоятельств дела, характеризующих объем проделанной представителем работы по данному делу, характера спорных правоотношений, частичного удовлетворения исковых требований эта сумма не является явно несоразмерной, поэтому оснований для её изменения, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе представителя истца, не имеется.

Руководствуясь статьями 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 марта 2013 года в части взыскания с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Кортикова А.М. неустойки в размере ... отменить. Принять по делу в указанной части новое решение об отказе Кортикову А.М, в удовлетворении требования к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 марта 2013 года в части отказа Кортикову А.М. в удовлетворении требования к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить. Принять по делу в указанной части новое решение о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Котикова А.М, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ...

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 марта 2013 года в части взыскании штрафа за нарушение прав потребителя и государственной пошлины изменить: взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Кортикова А.М. штраф за нарушение прав потребителя в размере ... и государственную пошлину в доход бюджета МОГО "Сыктывкар" в размере ...

В остальной части решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цепковой Т.Д, в интересах Кортикова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи