Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 ноября 2013 г. по делу N 33-5995/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Машкиной И.М., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Буткиной А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 25 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе Сокольниковой Т.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 сентября 2013 года, по которому

в иске Сокольниковой Т.А. к Гурьеву А.С. о разделе комнаты "Адрес обезличен" в денежном выражении отказано.

Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., объяснения истца Сокольниковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сокольникова Т.А. обратилась в суд с иском к Гурьеву А.С. о разделе комнаты "Адрес обезличен"

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сокольникова Т.А. настаивает на отмене судебного постановления, ссылаясь на отказ ответчика добровольно передать жилое помещение в ее собственность.

На заседании суда апелляционной истец поддержала доводы жалобы.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность решения суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из обстоятельств дела, комната ... , расположенная по адресу: "Адрес обезличен" принадлежала на праве собственности Г.., дочери Сокольниковой Т.А.

После смерти Г.., умершей "Дата обезличена", спорное жилое помещение вошло в наследственную массу.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону, выданным временно исполняющим обязанности нотариуса Сыктывкарского нотариального округа Республики Коми "Дата обезличена" и "Дата обезличена", А. является наследником ... доли в указанной комнате, Сокольникова Т.А. - ... доли.

Сын Г. - А., отказался от наследства в пользу Сокольниковой Т.А. Иных наследников не установлено.

В соответствии с техническим паспортом спорная комната имеет общую ... кв.м., в том числе жилую - ... кв.м.

При принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании положений статьи 252 Гражданского кодекса РФ пришел к правильному выводу о невозможности раздела жилой комнаты, учитывая отсутствие согласия А. на выплату компенсации и размер причитающейся ему доли в объекте недвижимости.

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Статья 252 Гражданского кодекса РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем, данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

На основании абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 07 февраля 2008 года N 242-О-О, применение вышеизложенного правила возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Из материалов дела следует, что ответчик А. не выразил своего согласия на выдел принадлежащей ему доли в праве на жилое помещение в денежном выражении.

Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, о наличии вышеперечисленных условий для присуждении соответствующей компенсации, сторонами не представлено и судом не добыто. При этом данные обстоятельства являются юридически значимыми для разрешения настоящего спора.

С учетом изложенного, вывод суда об отказе Сокольниковой Т.А. в удовлетворении исковых требований является верным.

Ссылки в жалобе на нуждаемость А. в жилом помещении не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем не влекут отмену законного судебного решения.

Не являются основанием для отмены или изменения судебного постановления и доводы жалобы на отказ А. в получении предлагаемой истцом компенсации, поскольку в силу конституционного принципа неприкосновенности права собственности суд не обладает правами понуждения собственника помимо его воли при отсутствии предусмотренных вышеприведенной правовой нормой условий отказаться от имущества путем получения от иных сособственников соответствующей компенсации.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения принятого в полном соответствии с требованиями закона при правильном толковании и применении норм материального и процессуального права решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сокольниковой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -