Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 ноября 2013 г. по делу N 33-6063

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.,

судей Головкова В.Л., Голикова А.А.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в судебном заседании 28 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе Полькина ФИО10 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от "Дата обезличена", которым отказано в удовлетворении требований Полькина А.И. к Бюджетному учреждению "Управление капитального строительства МО ГО "Сыктывкар" о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Головкова В.Л., объяснения представителей ответчика Мосеевского К.В. и Филиппова Э.Э., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полькин А.И. обратился с иском к БУ "УКС МО ГО "Сыктывкар" о взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение ответчиком его требований потребителя.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований.

Представители ответчика иск не признали.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Полькин А.И. просит решение суда отменить? как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 04.07.2008г. между сторонами заключен договор N ... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома - ... со встроенными предприятиями на первом этаже и пристройкой к жилому дому ... для размещения дополнительных жилых помещений в квартирах ... " по адресу: ... , в соответствии с которым по окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию истцу подлежала передаче для оформления в собственность комната площадью 16,1 кв.м. на третьем этаже дома в осях ...

Обязательства по передаче не позднее 30.06.2010г. в собственность истца доли (части) дома ответчик не исполнил.

Решением Сыктывкарского городского суда от 06.07.2011г. по делу ... Полькину А.И. отказано в удовлетворении требований к УКС МО ГО "Сыктывкар" о возложении обязанности исполнить в натуре обязательства по договору долевого участия в строительстве ... 2008г.

Решением Сыктывкарского городского суда от 22.06.2012г. по делу ... с БУ "УКС МО ГО "Сыктывкар" в пользу Полькина А.И. взысканы убытки в размере ... рублей, и компенсация морального вреда в размере ... рублей.

Указанное решение исполнено ответчиком "Дата обезличена" г.

Как следует из содержания искового заявления истца и его объяснений по делу, в качестве правового основания заявленного требования о взыскании неустойки истец ссылается на положения пункта 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которыми предусмотрено взыскание в пользу потребителя неустойки за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков.

В качестве фактического основания иска истец указывает на нарушение ответчиком срока исполнения решения суда о взыскании в его пользу убытков, ссылаясь при этом на то, что положения ч.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" распространяются на приведенные правоотношения.

Оценив данные доводы истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об ошибочности изложенной истцом позиции, при этом суд верно указал, что фактически между истцом и ответчиком состоялись отношения, основанные на договоре участия в долевом строительстве, которые регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Данным законом в полной мере урегулированы вопросы возникновения ответственности застройщика перед участником долевого строительства. В связи с чем оснований для применения положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в данном случае не имеется.

Данный вывод суда в полной мере согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Довод жалобы о том, что суд также необоснованно отказал во взыскании неустойки исходя из положений Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не может быть признан обоснованным, поскольку суд рассмотрел дело в пределах заявленного основания иска, что полностью соответствует нормам части 3 статьи 196 ГПК РФ.

Учитывая, что законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца установленной Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойки не имелось, также отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренного указанным законом штрафа.

Доводы жалобы о том, что судом не рассмотрено требование о взыскании штрафа не свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции, поскольку требование о взыскании штрафа не относится к материально-правовым требованиям искового характера, и вопрос о взыскании штрафа подлежит разрешению судом в силу закона и лишь в случае удовлетворения законного требования потребителя, и независимо от того, заявляется ли об этом требование. В рассматриваемом случае основное требование истца судом не было удовлетворено, в связи с чем оснований для взыскания штрафа в пользу истца не имелось, соответственно, данная санкция судом применена не была.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли, при этом суд первой инстанции в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности, и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Полькина А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: