Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 ноября 2013 г. по делу N 33-6029/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.,

судей Голикова А.А. и Головкова В.Л.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании 28 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе Поповой Л.И. на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 25 сентября 2013 года, по которому

отказано в удовлетворении исковых требований Уляшева Р. Ф., Мальцев В. Н., Королев С. Б., Попова Л.И., Попов Р. И., Потомкина Л. П., Ещенко С. И., Оплеснина В.Э., Королева В.С. о признании необоснованными возражений Солодянкин А.А., Паршукова Д. Р., Шарыпова Н. А., Патовой О. Е., Свистун А. В., Оплеснин М.В., Жигалова Н.М., Жигалова А.М., Ковригина В.В., Домэ Т.М., Полушиной В. А., Ляпунов И. С. по проектам межевания земельных участков, по извещению в газете "Республика" "Номер обезличен" ( "Номер обезличен") от 17 октября 2012 года (в части выдела земельных долей Уляшева Р. Ф., Мальцев В. Н., Королев С. Б., Попова Л.И., Попов Р. И., Потомкина Л. П., Ещенко С. И., Оплеснина В.Э., Королева В.С.), из земельного участка с кадастровым номером "Номер обезличен".

Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., объяснения представителя истца Попова И.Н. и представителя ответчика Солодянкина А.А. по доверенности Вишнякова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уляшева Р.Ф., Мальцев В.Н., Королев С.Б., Попова Л.И., Попов Р.И., Потомкина Л.П., Ещенко С.И., Оплеснина В.Э., Королева В.С. обратились в суд с исковым заявлением к Солодянкину А.А., Паршуковой Д.Р., Шарыпову Н.А., Потаповой О.Е., Свистун А.В., Оплеснину М.В., Жигаловой Н.М., Жигалову А.И., Ковригиной В.В., Домэ Т.М., Полушиной В.А., Ляпунову И.С. о признании возражений на публикацию в газете "Республика" от 17.10.2012, "Номер обезличен" ( "Номер обезличен"), по проекту межевания земельных участков, относительно местоположения и размеров, выделяемых в счет земельных долей истцов необоснованными.

Заявленные требования мотивировали тем, что они являются участниками долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: "Номер обезличен". Реализуя свое право на выдел земельной доли в натуре, заказали кадастровому инженеру ФИО. работы по изготовлению проектов межевания выделяемых земельных участков. 17.10.2012 кадастровый инженер опубликовал извещение о месте и порядке ознакомления с проектами межевания земельных участков в газете "Республика" "Номер обезличен" ( "Номер обезличен") от 17.10.2012. По указанным проектам межевания от ответчиков поступили возражения. Считают, что возражения, поданные по размерам и местоположению границ выделяемых земельных участков, являются необоснованными.

Истцы Мальцев В.Н., Попова Л.И., Попов Р.И., Потомкина Л.П., Ещенко С.И., Оплеснина В.Э., а также ответчики Солодянкин А.А., Паршукова Д.Р., Шарыпов Н.А., Потапова О.Е., Свистун А.В., Оплеснин М.В., Жигалова Н.М., Жигалов А.И., Ковригина В.В., Домэ Т.М., Полушина В.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании истцы Уляшева Р.Ф., Королев С.Б., Попов Р.И., Королева В.С., а также представитель истца Поповой Л.И. - Попов И.Н. поддержали исковые требования, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно указали, что всеми истцами на выделяемых земельных участках на протяжении длительного времени осуществляется сельскохозяйственная деятельность.

Ответчик Ляпунов И.С. и представитель ответчика Солодянкина А.А. - Вишняков Д.В. с заявленными требованиями не согласились, указав, что истцами нарушена процедура выдела земельных участков относительно месторасположения и размеров, выделяемых в счет девяти земельных долей, опубликованных в газете "Республика" "Номер обезличен" ( "Номер обезличен") от 17.10.2012.

Представитель ООО "Сыктывдинский", привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании поддержал позицию стороны ответчика.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель не согласна с решением суда в связи с его незаконностью и необоснованностью, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело, в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив законность решения суда в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером "Номер обезличен" является единым многоконтурным земельным участком и расположен в пределах муниципальных образований сельских поселений ... , границы земельного участка не установлены. Перечень участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером "Номер обезличен" не сформирован.

Истцы являются собственниками ... доли общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "Номер обезличен", заключили договор с кадастровым инженером ФИО, который подготовил проект межевания земельных участков.

17.10.2012 в газете "Республика" "Номер обезличен" ( "Номер обезличен" кадастровым инженером ФИО. опубликовано извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков. В соответствии с указанным извещением кадастровым инженером извещены участники долевой собственности о необходимости согласования границ и местоположения земельных участков, образуемых путем выдела в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером "Номер обезличен", находящегося по адресу: "Адрес обезличен" (земли бывшего СПК " ... "). Заказчиком кадастровых работ по подготовке проекта межевания земельных участков от истцов являлся ФИО1

На вышеизложенные извещения поступили возражения от ответчиков, в которых они не согласны с выделом спорных земельных участков, поскольку проект межевания подготовлен с нарушением действующего законодательства и не является документом, на основании которого возможен выдел земельного участка участниками долевой собственности в счет земельной доли. Обосновали свои возражения тем, что образование земельного участка путем выдела может быть осуществлено только при условии наличия в государственном кадастре недвижимости описания местоположения границ исходного земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". По состоянию на 17.10.2012 в государственном кадастре недвижимости отсутствовало описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером "Номер обезличен", а также вопрос о выделе земельной доли истцам не решался на общем собрании участников долевой собственности, что является нарушением порядка выдела земельного участка. Возражают относительно размеров и местоположения границ, земельных участков, выделяемых истцам в соответствии с проектами, подготовленными кадастровым инженером.

Попова Л.И. оспаривая вынесенное решение, в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда о том, что истцами не соблюден порядок выдела земельного участка, а именно при выборе второго варианта выдела земельного участка в индивидуальном порядке, предусмотренного статьей 13 Закона РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", не были приняты меры по надлежащему созыву общего собрания.

Судебная коллегия считает, что оспариваемый вывод суда является верным, поскольку основан на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и установленных по делу обстоятельствах.

В соответствии с положениями статьи 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в редакции от 29.12.2010 с изменениями и дополнениями, вступившими в законную силу 01.07.2011, участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи (п. 2).

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 4).

Таким образом, статья 13 Закона ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в редакции от 29.12.2010 (с изменениями и дополнениями, вступившими в законную силу 01.07.2011) предполагает два возможных пути выдела земельной доли:

1. либо на основании решения общего собрания участников долевой собственности;

2. либо путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Положения статьи 13 указанного выше Федерального закона подлежат применению в нормативном единстве с положениями части 1 статьи 14 Закона, согласно которым владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Таким образом, выбор способа выдела земельного участка из двух, предусмотренных статьей 13 Закона, зависит от количества участников долевой собственности на земельный участок. Реализация второго варианта возможна, если количество участников общей долевой собственности на земельный участок менее или равно пяти лицам или, согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 30.01.2009 N 1-П,

отсутствует решение общего собрания, однако меры к созыву общего собрания принимались.

Альтернативная согласительная процедура, предусмотренная пунктами 4 - 6 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", независимо от его редакции, применяется лишь при невозможности по различным объективным причинам принять решение в порядке, установленным пунктами 3 статьи 14 этого Закона, притом, что действия по созыву общего собрания собственников земельных долей должны быть предприняты заинтересованными лицами, указанными в законе.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 30.01.2009 N 1-П право участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на выделение земельного участка в счет своей земельной доли не носит абсолютного характера, поскольку его реализация обусловлена определенными законодателем требованиями сохранения целевого назначения таких земельных участков и наличием у сособственников общих интересов, выражаемых большинством.

Для случая, когда общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, закон, защищая частный интерес сособственника, изъявившего желание выделиться, предоставляет ему возможность определить местоположение выделяемого в счет земельной доли земельного участка через публикацию в средствах массовой информации сообщения, которое должно содержать описание местоположения выделяемого земельного участка и указание на необходимость направления в письменной форме возражений других сособственников относительно этого местоположения. Соответственно, такая возможность - в силу правовой логики реализации конституционного принципа пропорциональности - не может не признаваться и для случая, когда общее собрание вообще не проводилось, при условии, что заинтересованным сособственником были предприняты все необходимые действия по созыву общего собрания, подтвержденные документально.

Из установленных по делу обстоятельств усматривается, что количество долевых собственников земельного участка с кадастровым номером "Номер обезличен" превышает пять лиц.

Судом установлено, что истцы, желая выделить свою земельную долю, обратились к кадастровому инженеру для подготовки проекта межевания земельных участков, который подготовил проект и опубликовал размер и местоположение границ в газете "Республика", избрав, таким образом, 2-ой путь выдела земельного участка.

Вместе с тем, на момент обращения истцов к кадастровому инженеру общее собрание по вопросу выдела их долей из общей долевой собственности не собиралось, соответственно никакого решения по данному вопросу не принималось.

При этом истцами не были представлены доказательства, что до обращения к кадастровому инженеру ими были предприняты все необходимые действия по созыву общего собрания участников долевой собственности по вопросу выдела им земельных участков в счет земельных долей.

Так, обоснованно не приняты судом первой инстанции представленные истцами доказательства в подтверждение их действий по проведению общего собрания с целью утверждения и согласования индивидуальных проектов межевания, выделяемых в счет земельных долей истцов, разработанные по их заявке кадастровым инженером, поскольку действующим законодательством не предусмотрено согласование индивидуальных проектов при выделе земельного участка путем самостоятельного заключения договора на ведение межевых работ с кадастровым инженером. Защита прав других долевых собственников осуществляется в этом случае путем подачи мотивированных возражений. Преодоление несогласия других собственников в таком случае производится в судебном порядке.

Доказательств того, что до обращения к кадастровому инженеру истцами предпринимались меры к созыву общего собрания с целью решения вопросов, предусмотренных частью 3 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а именно касающихся утверждения единого проекта межевания земельных участков суду не представлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы со ссылками на публикацию в газете "Наша жизнь" "Номер обезличен" от 29.03.2012 извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков по индивидуальным проектам 30.04.2012, на протокол общего собрания от 30.04.2012, а также на иные доказательства в подтверждение принятия мер созыва общего собрания, датированные 2013 годом, т.е. уже после обращения истцов к кадастровому инженеру, не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании возражений необоснованными, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действующим гражданским и земельным законодательством при разрешении подобных споров не предусмотрены в качестве способов защиты нарушенного права признание необоснованными возражений участником долевой собственности относительно местоположения выделяемых в счет земельных долей участков и проекта межевания земельных участков согласованным, поскольку в данном случае фактически имеет место спор о выделе в натуре земельных участков.

Согласно пункту 9 статьи 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В соответствии с требованиями пункта 13 статьи 13.1 указанного Закона возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка должны содержать, в том числе обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

В соответствии с пунктами 2 - 4 статьи 13 Закона об обороте земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 Закона на основании проекта межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером. При этом размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 Закона об обороте.

Согласно пунктам 6, 12 статьи 13.1 Закона об обороте при подготовке проекта межевания, подлежащего утверждению общим собранием участников долевой собственности, кадастровый инженер обеспечивает правообладателям земельного участка или земельных участков, из которых будут выделяться земельные участки в счет земельной доли или земельных долей, органу местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения каждого исходного земельного участка и, если заказчик кадастровых работ не является правообладателем исходного земельного участка или исходных земельных участков, заказчику кадастровых работ возможность ознакомиться с этим проектом до его утверждения и представить предложения о его доработке.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 статьи 13.1 Закона об обороте от участников долевой собственности не поступят возражения, проект межевания земельного участка считается согласованным.

Порядок оформления возражений установлен пунктом 13 статьи 13.1 Закона об обороте.

В соответствии с пунктами 14, 15 статьи 13.1 Закона об обороте возражения направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка. Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (п. 15 ст.13.1 Закона об обороте).

По смыслу взаимосвязанных положений правовых норм в случае, если в течение установленного Федеральным законом N 101-ФЗ срока в адрес кадастрового инженера или уполномоченного органа возражения по проекту межевания не поступят, такой проект будет считаться согласованным и являться основанием для выдела соответствующего доле земельного участка; в случае если в адрес, либо кадастрового инженера, либо уполномоченного органа в установленные сроки будут направлены возражения по проекту межевания, вопрос о его согласовании должен рассматриваться в судебном порядке в соответствии с пунктом 15 статьи 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ.

Таким образом, оформленные в порядке, установленном Законом об обороте возражения, являются препятствием для дальнейшего выдела такого земельного участка в порядке пунктов 4-6 статьи 13 Закона об обороте и проведения кадастровых работ по подготовке проекта межевания. При этом вышеуказанные работы могут быть возобновлены только при условии снятия возражений по волеизъявлению лица, направившего такие возражения, или судебном порядке.

Законом об обороте не установлены критерии, а также случаи, при которых возражения необходимо относить к обоснованным либо необоснованным. В любом случае, возражения не могут быть проигнорированы, поскольку это будет противоречить основному принципу равенства участников гражданского оборота (п. 1 ст. 1).

Ответчики в соответствии с вышеприведенными нормами, посчитав, что составленные кадастровым инженером индивидуальные проекты межевания земельных участков истцов ущемляют их права как участников долевой собственности, подали обжалуемые истцами возражения.

Таким образом, при наличии поданных в установленном порядке возражений ответчиками по размерам и местоположению границ выделяемых истцам земельных участков по проекту межевания, составленного ФИО1., спор между сторонами подлежит рассмотрению в суде как спор о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы о возделывании истцами выделяемых им земельных участков, не являются основанием для отмены правильного решения суда, но могут быть положены в основу новых исковых требований.

Доводы жалобы со ссылкой на судебную практику по данному вопросу несостоятельны, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой толкование нормы права и является примером применения этой нормы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Преюдициального значения в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 07.03.2013 по апелляционным жалобам на решение Сыктывдинского районного суда от 20.12.2012, на что указывает заявитель в апелляционной жалобе, не имеют, поскольку предметом судебного разбирательства по данному делу являлось установление обоснованности иных возражений сособственников земельного участка по другим проектам межевания.

Иные доводы апелляционной жалобы при установлении того, что преодоление несогласия других собственников в виде возражений в рассматриваемом случае производится в судебном порядке при подаче иска не об оспаривании указанных возражений, а по существу выдела земельного участка в размере и местоположении, определенном индивидуальным проектом, не опровергают правильных выводов суда об отказе в удовлетворении требований о признании оспариваемых возражений необоснованными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам заявителя в апелляционной жалобе не находит.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы заявителя, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи