Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 02 декабря 2013 г. по делу N 33-6118/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Ауловой Т.С., Ошманкевича Р.А.,

при секретаре Чебыкиной Е.М.,

рассмотрела в судебном заседании 2 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе ООО "Город" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4 сентября 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Город" в пользу Хвойницкого А.А. ... компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО "Город" в доход бюджета ... государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., заключение прокурора Коровенко А.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хвойницкий А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Город" о взыскании компенсации морального вреда в размере ... , причиненного смертью отца ФИО1

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласился, указывая на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку семье истца "Дата обезличена" были перечислены денежные средства в размере ... , из которых ... - компенсация расходов, связанных с похоронами, и ... - компенсация морального вреда.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Кулик М.А. и Хусеинов М.Х. в судебное заседание не явились в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик не соглашается с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие тех лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о дне и месте проведения судебного заседания и не явились в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, имеющими юридическое значение, и требованиями закона.

Приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04.06.2013 установлено, что 09.02.2013 в период времени с 22 часов 00 минут по 23 часа 52 минуты в помещении бывшего тира МВД по РК, расположенного по "Адрес обезличен", вследствие небрежного указания Хусеинова М.Х. работникам на хранение газовых баллонов в помещении бывшего тира, отсутствия контроля Кулика М.А. за работой Хусеинова М.Х., а также несоблюдения Куликом М.А. пожарной безопасности в помещении, в результате неправильного хранения газовых баллонов и расположения их возле источника зажигания - постоянно топившегося дровяного котла, при разгерметизации одного из баллонов с пропан-бутановой смесью в момент создания необходимой концентрации горючего газа в газо-воздушной смеси, произошло воспламенение газо-воздушной (пропан-бутановой) смеси, в результате чего возник пожар, сопровождающийся быстрым распространением пламени, сильным задымлением помещения и интенсивным дымовыделением за счет горения (плавления) кабельной продукции.

После возникновения пожара люди, находившиеся в помещении бывшего тира МВД по РК, были лишены возможности самостоятельно эвакуироваться из бетонного помещения через один выход, доступ к которому был ограничен сильным задымлением и огнем.

Таким образом, по неосторожности Кулика М.А., ответственного за соблюдение требований пожарной безопасности, и Хусеинова М.Х., которые не предвидели возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти людей, однако при необходимой и достаточной внимательности и предусмотрительности, а также в силу опыта работы на строительных объектах могли и должны были предвидеть наступление данных последствий и имели реальную возможность их предвидеть, в результате нарушения ими требований ст.ст.34, 38 Федерального закона РФ "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 N69-ФЗ, п.4.2.3, 5.3.11 "Свода правил системы противопожарной защиты эвакуационные пути и выходы СП 1.13130.2009", утвержденного Приказом МЧС России от 25.03.2009 N171, ст.52, 53, 56 Федерального закона РФ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N123-ФЗ, п.п.4, 6, 23, 33, 91, 92, 93, 339, 341, 355 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N390 "О противопожарном режиме", ст.15 Жилищного кодекса РФ, а также раздела II "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N47, вследствие отсутствия контроля со стороны Кулика М.А., ответственного за соблюдение требований пожарной безопасности, за работой Хусеинова М.Х., знавшего об опасной обстановке в которой находились работники, произошло, в том числе острое отравление ФИО1, оказавшегося в момент пожара в помещении бывшего тира МВД по РК, угарным газом, по признаку развившегося угрожающего жизни состояния квалифицированное как причинившее тяжкий вред здоровью и по неосторожности Кулика М.А. и Хусеинова М.Х. повлекшее смерть ФИО1

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Установив на основании собранных по делу доказательств, что истец Хвойницкий А.А. является сыном погибшего ФИО1, суд обоснованно признал за ним право на компенсацию морального вреда, причиненного гибелью отца и связанными с этим нравственными страданиями.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку в ходе производства по делу нашел свое подтверждение факт наличия вины Кулика М.А. и Хусеинова М.Х. в гибели ФИО1, суд, принимая во внимание, что смерть ФИО1 наступила в результате виновных действий Кулика М.А. и Хусеинова М.Х., состоявших в трудовых отношениях с ООО "Город" и находившихся при исполнении трудовых обязанностей, правомерно возложил обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда на ООО "Город".

Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями ст.1101 Гражданского кодекса РФ с учетом обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца, виновности работников ответчика в причинении смерти отцу истца, факта перечисления ООО "Город" семье ФИО1, состоящей из шести человек, ... в счет компенсации морального вреда.

Определенную судом сумму компенсации судебная коллегия считает обоснованной и соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Обстоятельства дела установлены судом полно и правильно, материальный закон применен верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее истцу Хвойницкому А.А. выплачена ООО "Город" в добровольном порядке компенсация морального вреда в связи с гибелью ФИО1, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку, принимая во внимание имеющийся между сторонами спор относительно размера данной компенсации, указанное ответчиком обстоятельство не освобождает ООО "Город" от ответственности за вред, причиненный его работником. Как следует из материалов дела, полученная истцом часть выплаченной ответчиком компенсации (с учетом числа членов его семьи) составляет 83333 рублей, что, по мнению судебной коллегии, явно несоразмерно характеру и степени испытанных истцом нравственных переживаний, связанных с утратой близкого человека.

Решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, проверенных и оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, материальный закон, подлежащий применению по данному делу, истолкован верно.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Город" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: