Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 02 декабря 2013 г. по делу N 33-6107/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.,

судей Голикова А.А., Головкова В.Л.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании 02 декабря 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сыктывкарского филиала СОАО "ВСК" на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 сентября 2013 года, которым исковые требования Надейкина Е.В., заявленные в интересах Заляева Р.Т. удовлетворены.

Взысканы со страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу Заляева Р.Т. страховое возмещение в сумме ... руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... руб., штраф в сумме ... руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме ... коп., всего: ... коп.

Взысканы с Горголь В.И. в пользу Заляева Р.Т. убытки в сумме ... коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме ... руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме ... коп., всего: ... коп.

Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., пояснения представителя ОАО "ВСК" Плотникова Д.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Надейкин Е.В., действующий в интересах Заляевой Р.Т., обратился в суд с иском к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее - СОАО "ВСК") о взыскании страхового возмещения в сумме ... руб., расходов на оплату услуг оценщика в сумме ... руб. и к Горголь В.И. о взыскании убытков в размере ... коп., расходов по эвакуации автомобиля в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., а также о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб. и расходов на оплату услуг нотариуса в размере ... руб.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, по вине Горголь В.И. автомобилю истца причинены механические повреждения. Обращение в СОАО "ВСК", где застрахован риск гражданской ответственности Горголь В.И., к каким-либо положительным результатам не привело, в связи с чем истец была вынуждена обратиться к независимому оценщику. Согласно отчету ООО " ... " "Номер обезличен" стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества без учета процента износа заменяемых деталей составила

... коп., с учетом процента износа - ... коп. Стоимость восстановительного ремонта с учетом процента износа истец просит взыскать в рамках лимита ответственности с СОАО "ВСК", а оставшуюся сумму с причинителя вреда.

Заляева Р.Т. участия в судебном заседании не принимала, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

СОАО "ВСК" не направило в судебное заседание своего представителя, просили дело рассмотреть без его участия, в письменных возражениях просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик Горголь В.И., надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился. Почтовое извещение, направленное в его адрес, возвращено организацией почтовой связи по причине истечения срока хранения.

Судом в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ постановлено указное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель Сыктывкарского филиала СОАО "ВСК" просит решение суда отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, а также неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело, в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив законность решения суда в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что 24.03.2013 около ... мин. в районе "Адрес обезличен" в "Адрес обезличен" "Адрес обезличен", водитель Горголь В.И., управляя автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак "Номер обезличен", не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством " ... ", государственный регистрационный знак "Номер обезличен", тем самым нарушив п. 1.5 и п. 10.1 Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству причинены технические повреждения.

Вина водителя Горголь В.И. в нарушении Правил дорожного движения, приведшем к автоаварии, подтверждена вступившим в законную силу постановлением Ухтинского городского суда РК от 24.05.2013 по делу N "Номер обезличен".

Гражданская ответственность Горколь В.И. на период дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СОАО "ВСК" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) с лимитом ответственности не более ... руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

После обращения в СОАО "ВСК" истцу не было выплачено страховое возмещение. По этой причине, для определения суммы возникших убытков, она обратилась к независимому оценщику. Согласно отчету от "Дата обезличена" N "Номер обезличен" составленному

ООО " ... " стоимость восстановительного ремонта без учета процента износа заменяемых деталей составит ... и ... - с учетом процента износа заменяемых деталей.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения которого возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления ТС, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

Разрешая спор и определяя размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд обоснованно принял экспертное заключение ООО "Мониторинг групп", которое не содержит противоречий относительно характера и объема повреждений, имеющихся у транспортного средства, является наиболее полным и объективным, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства и содержащее данные о географических границах товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Руководствуясь вышеприведенными нормами, суд взыскал с СОАО "ВСК" в пользу истца страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования в размере 120 000 руб., а разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в силу положений пункта 1 статьи 1072 Гражданского кодекса РФ с Горголь В.И. виновного в причинении вреда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводам суда, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и установленных по делу обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам СОАО "ВСК" о наступление полной гибели автомобиля, с указанием на то, что отсутствие ходатайства о проведении экспертизы со стороны ответчика не лишает суд назначить экспертизу по собственной инициативе с целью всестороннего и правильного разрешения дела не могут являться основанием для отмены правильного решения суда.

Согласно подпункта "а" пункта 2.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, под полной гибелью имущества потерпевшего понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Таким образом, для определения полной гибели автомобиля необходимо установить фактическую его стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик в отзыве на иск, заявляя доводы о возможной полной гибели транспортного средства, представил в суд данные сайта сети интернет о стоимости, по его мнению, аналогичного по параметрам автомобиля. Однако эти доказательства не могут быть достоверными доказательствами по делу, поскольку цена автомобиля может варьироваться в зависимости от индивидуальных характеристик транспортного средства, в том числе пробега, внешнего вида и т.д.

Исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Положения Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставляют право суду по своей инициативе осуществлять сбор доказательств.

Вместе с тем ответчик не был лишен права применительно к статьям 35, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявить суду ходатайство о проведении экспертизы по установлению фактической стоимости транспортного средства, однако, своим правом не воспользовался.

Положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса РФ одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является предоставление необходимых доказательств сторонами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 150 Гражданского процессуального кодекса РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья предлагает представить доказательства в определенный срок. Согласно определению суда о принятии заявления к производству и подготовки дела к судебному разбирательству от 15.08.2013, направленному сторонам, суд свою обязанность по предложению представить доказательства в подтверждение своих возражений, выполнил. При этом сторонам разъяснено, что непредставление доказательств, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно принято решение по имеющимся в деле доказательствам.

Оспаривая решение суда, представитель заявителя в апелляционной жалобе указывает на неправомерность взыскания судом штрафа с СОАО "ВСК", поскольку невозможность выплаты страхового возмещения вызвана непредставлением истцом документов в соответствии с положениями пункта 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязанность самостоятельного запроса которых у ответчика данными Правилами не предусмотрена.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая решение о взыскании штрафа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не были приняты в добровольном порядке меры по удовлетворению требований истца, в связи с чем допущено нарушение его прав потребителя.

Выводы суда о взыскании штрафа следует признать правильными, поскольку они основаны на материалах дела и не противоречат закону. Доводы апелляционной жалобы о том, что страховая компания была лишена возможности исполнить требования истца о выплате страхового возмещения по причине не предоставления ею в нарушение требований пункта 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности постановления об административном правонарушении на незаконность постановленного решения не указывают.

Как следует из материалов дела 03.05.2013 истец обратилась с заявлением в СОАО "ВСК" о выплате страхового возмещения.

Страховой компанией в письме от 06.05.2013 Заляевой Р.Т. сообщено, что ее заявление принято к рассмотрению и ей необходимо в кратчайшие сроки представить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении Горголь В.И., поскольку в случае непредставления данного документа СОАО "ВСК" не может принять решение по выплате страхового возмещения в течение законодательного установленного срока, что повлечет необходимость подачи Заляевой Р.Т. повторного заявления о страховой выплате. Кроме того, в данном письме страховой компанией указано, что учитывая вышеизложенное СОАО "ВСК" не имеет правовых оснований для признания события страховым случаем и производства страховой выплаты.

Положения части 2 статьи 13 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривают обязанность страховой компании рассмотрения заявления в течение 30 дней и принятия решения по выплате либо направлении мотивированного отказа.

Согласно материалам дела, кроме вышеприведенного письма, от страховой компании Заляевой Р.Т. ничего не поступало по ее обращению о страховой выплате. Из содержания же письма страховой компании от 06.05.2013, адресованного истцу, следует, что Заляевой Р.Т., несмотря на предложение представить в кратчайшие сроки дополнительные документы, фактически сразу было отказано в предоставлении страховой выплаты.

Таким образом, страховая компания своим необоснованным отказом истцу в предоставлении страхового возмещения, до реализации ею возможности представления запрашиваемых документов, нарушила права Заляевой Р.Т. как потребителя на получение страхового возмещения в добровольном порядке.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что Заляева Р.Т., не имея возможности на момент обращения в страховую компанию с заявлением о страховой выплате представить запрашиваемый документ, поскольку еще велось производство по делу об административном правонарушении, и, получив отказ в ее предоставлении, правомерно использовала свое право в последующем на обращение в суд с указанным иском. Данное обращение в суд истца продиктовано невозможностью в добровольном порядке получить сумму страхового возмещения, отвечающую принципу разумного возмещения убытков.

Кроме того, страховая компания и на момент рассмотрения спора, до вынесения решения судом, несмотря на предъявленное истцом требование о взыскании ущерба, установление экспертным путем его размера, добровольно указанное требование не удовлетворила. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд обоснованно взыскал с СОАО "ВСК" в пользу истца штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя.

Доводы представителя заявителя к апелляционной жалобе со ссылками о назначении судом судебного заседания на 16.09.2013 в качестве предварительного, несостоятельны, опровергаются содержанием определения суда от 15.08.2013 о назначении дела к судебному разбирательству по существу (л.д.37).

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены полно и правильно. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, которые влекут отмену решения, судом не допущено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 сентября 2013 года оставить без изменения, жалобу представителя Сыктывкарского филиала ОАО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-