Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 05 декабря 2013 г. по делу N 33-6251/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.,

судей Головкова В.Л., Голикова А.А.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании 05 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе Кулачинского С.Е.на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 18 октября 2013 года, по которому

в удовлетворении искового заявления Кулачинского ФИО8 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми и ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда, отказано.

Заслушав доклад судьи Головкова В.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулачинский С.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения его конституционных прав. Истец указывает, что нарушение его прав выразилось в незаконном водворении в ШИЗО на ... суток, которое имело место ... г.

Истец Кулачинский С.Е., представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми, и ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Республике Коми и прокурор Косланской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и своих представителей в суд не направили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кулачинский С.Е. просит решение суда отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалоба, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением и.о. начальника ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Республике Коми осужденный Кулачинский С.Е. совершил нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в том, что ... г. в ... часов ... минут при выводе для получения бандероли, Кулачинский С.Е. выражался нецензурной бранью безадресно, размахивал руками, обращался на "ты" к сотруднику администрации колонии, на сделанные неоднократные замечания сотрудников администрации прекратить свои противоправные действия осужденный Кулачинский С.Е. не отреагировал, тем самым нарушил Правила внутреннего распорядка исправительного учреждения, в связи с чем, к осужденному было применено взыскание в виде водворения в штрафной изолятор на ... суток.

В постановлении от ... имеется запись от том, что осужденный Кулачинский С.Е. от подписи в данном постановлении отказался, что также подтверждается актом от ... г., составленным сотрудниками администрации ФКУ "ИК-31".

Разрешая заявленные Кулачинским С.Е. требования, суд первой инстанции, с учетом ходатайства представителя ответчика о применении последствий пропуска срока для обращения в суд, проанализировал положения статей 254-256 Гражданского процессуального кодекса РФ, и исходя из того, что Кулачинскому С.Е. стало известно о применении к нему меры взыскания в виде водворения в штрафной изолятор за нарушение, совершенное ... г., именно ... г., а также, исходя из даты обращения с иском в суд, пришел к выводу о пропуске им срока для обращения с заявленными требованиями в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно верно характер спорных правоотношений, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения и правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не имел возможности в суде первой инстанции изложить свои доводы относительно пропуска срока для обращения в суд, не могут быть признаны обоснованными, поскольку истец не приводит в своей жалобе каких-либо конкретных обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска указанного срока.

Доводы жалобы о нарушении прав истца тем, что суд не обеспечил его личное участие в судебном заседании, являются необоснованными, поскольку действующее процессуальное законодательство не предусматривает по данной категории дел обязанности суда по обеспечению участия истца в судебном заседании. При этом истец не лишен был возможности реализации своих процессуальных прав посредством направления в суд своих письменных объяснений и ходатайств, а также осуществления процессуальных полномочий через представителя.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли, при этом суд первой инстанции в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности, и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 18 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кулачинского С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: