Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 09 декабря 2013 г. по делу N 33-6237/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Юдина А.В.,

судей Архаровой Л.В., Орловой И.А.

при секретаре Забоевой Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании 09 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе М. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 24 сентября 2013 года, по которому

отказано М. в удовлетворении иска к ГБУЗ РК "Воркутинская поликлиника" о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... руб.,

и по частной жалобе М. на определение Воркутинского городского суда Республики Коми от 24 сентября 2013 года, которым

производство по делу в части требований о признании медицинского заключения от 14.06.2013 года ненадлежащим по его форме и содержанию; о возложении на ответчика обязанности выдать ему надлежащее медицинское заключение; о взыскании компенсации морального вреда в связи со злостным из своих бюрократических соображений игнорированием ответчиком его законных требований, изложенных в исковом заявлении от 20.11.2012 года прекращено. Разъяснено лицам, участвующим в деле, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав доклад судьи Орловой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М. обратился в суд с иском к ответчику с требованием признать медицинское заключение от 14.06.2013 года ненадлежащим по его форме и содержанию; обязать ответчика выдать надлежащее медицинское заключение; взыскать с ответчика за допущенные в отношении него неправомерные действия и нарушение его прав потребителя медицинских услуг компенсацию морального вреда в сумме ...

В обоснование иска указал, что выданное ответчиком медицинское заключение об отсутствии у него противопоказаний по состоянию здоровья для двухнедельного отдыха в государстве Таиланд в условиях тропического климата и 9-ти часового перелета на основании решения Воркутинского городского суда РК от 24.12.2012 года не соответствует действительности, противоречит требованиям пункта 13 приказа Минздравсоцразвития РФ от 02.05.2012 N441н "Об утверждении порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений", нарушает его права как потребителя медицинских услуг, влечет длительное исполнение решения суда.

Определением суда от 28.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "Страховая компания "Согаз-Мед".

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Представитель третьего лица участия в судебном заседании не принял.

Суд принял указанные выше решение и определение.

В апелляционной и частной жалобах Медведев А.А. просит данные решение и определение отменить, указывая на их незаконность и необоснованность.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, несмотря на извещение о времени и месте рассмотрения жалоб, в связи чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобы в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной и частной жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Воркутинского городского суда РК от 24.12.2012 года признано нарушением прав потребителя медицинских услуг факт необоснованного отказа М. МБУ "Воркутинская поликлиника" в лице участкового терапевта Е., заместителя главного врача Т., главного врача К., в выдаче медицинского заключения (справки); на МБУ "Воркутинская поликлиника" возложена обязанность выдать М. медицинское заключение о наличии или отсутствии у него противопоказаний по состоянию здоровья для двухнедельного отдыха в государстве Таиланд в условиях тропического климата и 9-ти часового авиаперелета с проведением, в случае необходимости, соответствующего обследования истца; с МБУ "Воркутинская поликлиника" в пользу М. взыскана компенсация морального вреда в сумме ... руб.; в удовлетворении исковых требований М. о признании нарушением его прав потребителя медицинских услуг факт необоснованного отказа начальником ГУЛПП администрации МО ГО "Воркута" Б. в выдаче медицинского заключения (справки), о взыскании с участкового терапевта Е., заместителя главного врача Т., главного врача К., начальника ГУЛПП администрации МО ГО "Воркута" Б., ГУЛПП администрации МО ГО "Воркута" компенсации морального вреда в сумме по ... рублей с каждого отказано.

Из материалов исполнительного производства видно, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.06.2013 года вручена должнику 10.06.2013 года. Требование судебного пристава-исполнителя выполнено должником 14.06.2013 года, т.е. в установленный в п. 2 постановления 5-дневный срок с даты получения должником копии постановления для добровольного исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.

Разрешая спор в части требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... руб. в связи с отказом от добровольного исполнения решения суда от 24.12.2012 года, исполнением решения суда только в принудительном порядке через службу судебных приставов, составлением медицинского заключения только 14.06.2013 года в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.06.2013 года о возбуждении исполнительного производства N38025/13/02/11 вместо исполнения требования законодательства о выдаче медицинского заключения в 3-дневный срок с даты первоначального обращения 31.08.2012 года, длительным (более года) издевательским отношением со стороны ответчика составлением ненадлежащего как по форме, так и по содержанию медицинского заключения от 14.06.2013 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что М. не представлено доказательств направления исполнительного листа непосредственно в адрес должника для исполнения последним требований исполнительного документа в добровольном порядке, а также доказательств уклонения ГБУЗ РК "Воркутинская поликлиника" от исполнения решения суда, при этом суд пришел к правильному выводу, что выполнение должником решения суда в добровольном порядке без предъявления в его адрес исполнительного листа является правом, а не обязанностью последнего и в соответствии с действующим законодательством не влечет для него ответственности, в т.ч. в виде взыскания компенсации морального вреда.

Выводы суда в указанной части должным образом мотивированы, соответствуют положениям нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию стороны истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом довод о нарушении судом положений ст. 194 Гражданского процессуального кодекса РФ является несостоятельным.

Прекращая производство по делу в части требований истца о признании медицинского заключения от 14.06.2013 года ненадлежащим по его форме и содержанию, о возложении на ответчика обязанности выдать надлежащее медицинское заключение, о взыскании компенсации морального вреда в связи со злостным из своих бюрократических соображений игнорированием ответчиком его законных требований, изложенных в исковом заявлении от 20.11.2012 года, суд первой инстанции исходил из того, что по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется принятое и вступившее в законную силу решение суда.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, находит его правильным.

В соответствии со ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование о признании медицинского заключения от 14.06.2013 года ненадлежащим по форме и содержанию фактически сводится к несогласию М. с медицинским заключением от 14.06.2013 года N2592, обязанность выдачи которого возникла у ответчика на основании решения Воркутинского городского суда РК от "Дата обезличена" года, в мотивированной части которого имеются ссылки на порядок выдачи справок и медицинских заключений, нормативные акты, регулирующие порядок их выдачи, в связи с чем, проверка на соответствие по форме и содержанию указанным М. в исковом заявлении нормативным актам медицинское заключение от 14.06.2013 года N2592 должна проводиться в рамках исполнительного производства в ходе принудительного исполнения возложенной на должника ГБУЗ РК "Воркутинская поликлиника" обязанности.

Доводы частной жалобы о необоснованности определения суда о прекращении производства по делу подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, должным образом проанализировав требования, изложенные М. в иском заявлении, и сопоставив данные требования с решением Воркутинского городского суда РК от 24.12.2012 года, пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ оснований для прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной и частной жалоб своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 328 Гражданским процессуальным кодексом РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 24 сентября 2013 года и определение Воркутинского городского суда Республики Коми от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную и частную жалобы М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи