Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 декабря 2013 г. по делу N 33-6373/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Юдина А.В.,

судей Архаровой Л.В., Захваткина И.В.,

при секретаре Забоевой Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании 16 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе Арманди И.С. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 сентября 2013 года, которым

с Арманди И.С. в пользу Мачульской Э.К. взысканы убытки в размере ... рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме ...

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., объяснения Арманди И.С., её представителей Иващенко С.В., Процько С.П., Мачульской Э.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мачульская Э.К. обратилась с иском к Арманди И.С. о взыскании убытков в размере ... руб., причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда от "Дата обезличена".

В судебном заседании истец и её представитель требования поддержали.

Ответчик и её представители с требованиями не согласились.

Судом постановлено указанное выше решение.

Арманди И.С., не согласившись с решением, обратилась с апелляционной жалобой и привела следующие доводы в обоснование просьбы об отмене решения суда: строительство дома велось из пиломатериала пониженной сортности, приобретенного заказчиком, под надзором и без замечаний последнего, заключение эксперта составлено неполно, некачественно, сам эксперт допрошен в отсутствие ответчика, кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной строительной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции стороны настаивали на своих позициях.

Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.

Установлено, что "Дата обезличена" Мачульская Э.К. заключила с Арманди (Щавелевой) И.С. договор строительного подряда, по которому последняя обязалась выполнить на участке истца по адресу: "Адрес обезличен" работы по строительству дома, размером 8000*9000мм, высотой 40 венцов из бруса общим объемом 55,5 м 3 согласно подписанному проекту.

Согласно п.4.1 договора материалы приобретаются либо заказчиком, либо подрядчиком за счет заказчика.

В материалы дела представлены товарно-транспортные накладные на пиломатериалы ( л.д.42-50), из которых следует, что плательщиком является ООО " ... " и ФИО9

Истец утверждает, что пиломатериал приобретался подрядчиком за ее счет.

Ответчик настаивает на том, что материал предоставлен истцом.

Основанием для обращения в суд послужило некачественное выполнение работ по договору подряда.

Для правильного разрешения спора судом назначена судебная строительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО11 (ООО " ... ") выполненные ответчиком строительные работы не соответствуют требованиям строительных норм и правил, применяемым в строительстве таких домов (присутствует нарушение требований п.п.4.2, 4.3, 6.3 ГОСТ 8486-86, СНИП II-25-80, ГОСТ 11047-90). В частности, рубка стен произведена с нарушением технологии (недостаточное крепление стен нагелями, вертикальность стен нарушена, брус находится не в одной плоскости, стену "повело": частично отсутствует перевязка бруса на стенах, недостаточное утепление стен и углов здания, угловые соединения бруса ослаблены (количество нагелей в углах меньше, чем требуется, поэтому стала возможной подвижка углов), при строительстве применялся сырой брус. Соединения внутренних стен недостаточно жесткие (запилы не в каждом венце). Соединения прогонов и стоек в стропильной системе недостаточно прочные, узлы соединения не стандартные, имеются разрушения в соединениях прогонов, отсутствуют подкосы между стойками, нет жесткости в стропильной системе. Стропила не соединены между собой, соединения стропил по длине произведены неправильно, замок соединения отсутствует (соединение стропил посредством косого замка). Для выполнения обрешетки использована доска толщиной 30 мм (способность восприятия снеговой нагрузки уменьшена в 2 раза). Для стропил использована доска 50 мм в три слоя разной длины (произведено сращивание стропильных ног досками разной длины, способ сращивания доски не стандартен). Для придания жесткости конструкции необходимо дополнительно установить подкосы между стойками, проложить по периметру здания мауэрлат, установить кобылки, выполнить вертикальные и горизонтальные связи между стропилами, заменить обрешетку из доски на брусок. С помощью установки сжимов возможно добиться вертикальности стен, возможно также заменить часть венцов ненадлежащего качества на новые. Выявленные недостатки работ являются устранимыми. Стоимость их устранения составляет ... руб.

Оценивая данное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей, суд сделал правильный вывод об удовлетворении иска.

Тот факт, что стены "повело", ответчиком не оспаривался и подтверждается показаниями свидетеля ФИО10, принимавшего участие в строительстве дома. ФИО10 пояснил, что еще до установки окон стены "повело".

По заключению эксперта, причиной возникновения такого недостатка явилось нарушение технологии рубки стен.

Суд правильно руководствовался требованиями ст. 716 ГК РФ и отверг доводы ответчика о непригодности и недоброкачественности предоставленного заказчиком материала.

Так, согласно п.1 ст.716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, непригодности или недоброкачественности предоставленного заказчиком материала, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п.1 ст.716 ГК РФ, либо продолживший работу, не вправе при предъявлении к нему требований заказчиком, ссылаться на указанные обстоятельства (п.2 ст.716 ГК РФ).

Ответчик приступил к выполнению обязательств по договору и не сообщил заказчику об обстоятельствах, которые могут повлиять на качество выполняемых работ, тем самым принял на себя все риски наступления вследствие этого неблагоприятных последствий.

Доводы ответчика о порочности экспертного заключения судебная коллегия находит несостоятельными и соглашается с выводами суда о том, экспертиза проведена специалистом, имеющим большой стаж экспертной работы, заключение соответствует требованиям закона (ст.86 ГПК РФ) и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Основания ставить под сомнение выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда отсутствуют.

Ссылки на нарушения норм процессуального права своего подтверждения не нашли. В судебное заседание "Дата обезличена" Арманди И.С. не явилась, судебное извещение направлено по надлежащему адресу, возвращено в суд за истечением срока хранения. Арманди И.С. заявила письменное ходатайство об отложении дела в связи с тем, что не получала судебное извещение и заключение эксперта, однако допустимых доказательств невозможности явки в суд, невозможности получения судебной корреспонденции до начала процесса в суд не представила. В деле принял участие ее представитель Процько С.П., в удовлетворении ходатайства об отложении дела судом отказано обоснованно. Процько С.П. покинул судебное заседание, воспользовавшись своим правом. В этом судебном заседании допрошен эксперт ФИО11

Согласно справочному листу дела "Дата обезличена" и "Дата обезличена" в адрес ответчика направлены судебные извещения о назначении судебного заседания и заключение экспертизы. Данный факт подтверждается конвертами, возвращенными в суд.

В судебном заседании "Дата обезличена" представители Арманди И.С. изложили свою позицию по делу, в том числе оспаривали выводы экспертного заключения, что свидетельствует о реализации ответчиком своего права на защиту от иска в полном объеме и осведомленности об экспертном исследовании. Ходатайства о повторном допросе эксперта ФИО11, о назначении повторной экспертизы судом разрешены в соответствии с нормами ГПК РФ и обоснованно отклонены.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 сентября 2013 года оставить без изменения. апелляционную жалобу Арманди И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -