Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 декабря 2013 г. по делу N 33-6356/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Алексеевой С.Ф. и Костенко Е.Л.

при секретаре Поповой О.К.

рассмотрев в судебном заседании 16 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе Цепковой Т.Д, в интересах Цепковой А.Е. и Цепковой Н.О. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 октября 2013 года, по которому

в удовлетворении иска Цепковой А.Е., Цепковой Н.О. к ООО "Росгосстрах", ООО "СВ-Автотранс", ООО "Норд-Вест Транс", Пикалову Ф.А, о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, отказано;

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Цепковой Т.Д. - представителя Цепковой А.Е. и Цепковой Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цепкова Т.Д. в интересах Цепковой А.Е. и Цепковой Н.О. обратилась в суд с иском к Пикалову Ф.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере ... , к ООО "СВ-Автотранс" о взыскании ущерба в размере ... , к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере ... , пеней в сумме ... , расходов по оплате услуг оценщика в размере ... , компенсации морального вреда в размере ... , штрафа, указав в обоснование требований, что ... года в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине ... , гос.номер ... причинены технические повреждения, а Цепковой Н.О. - вред здоровью.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Норд-Вест Транс", в качестве третьего лица - ОАО "ГСК "Югория".

В суд истцы Цепкова Н.О., Цепкова А.Е. не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие. Представитель истцов поддержала заявленные требования.

Ответчики ООО "СВ-Автотранс", ООО "Норд-Вест Транс", Пикалов Ф.А. в суд также не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" иск не признал.

Представитель третьего лица ОАО "ГСК "Югория" в удовлетворении иска просил отказать.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Цепкова Т.Д., действуя в интересах Цепковой А.Е. и Цепковой Н.О. на основании доверенности, не согласна с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения суда.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть ответственность определяется по наличию вины.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу ст.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия; страховой случай - причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, так как вины в действиях ответчика Пикалова Ф.А. в дорожно-транспортном происшествии ... года не усматривается.

Вывод суда соответствует установленным фактическим обстоятельствам, которым дана надлежащая правовая оценка, и положениям закона.

Так, из материалов дела следует, что ... года водитель Цепкова Н.О., управляя автомашиной ... , гос.номер ... , принадлежащей Цепковой А.Е., в нарушение пунктов 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения не обеспечила безопасной дистанции до двигавшегося впереди ее автопоезда с прицепом, не выбрала безопасной скорости движения и в целях избежать столкновение с автопоездом, выполняющим маневр поворота налево, выехала на встречную полосу движения, не обеспечив безопасность данного маневра, в результате чего совершила столкновение с автопоездом ... , гос.номер ... , принадлежащим ООО "СВ-Автотранс", с полуприцепом ... гос.номер ... , принадлежащим ООО "Норд-Вест Транс", под управлением Пикалова Ф.А., который двигался впереди автомашины под управлением Цепковой Н.О. в попутном направлении по улице ... и приступил к выполнению маневра поворота налево в районе дома ... по ... , заблаговременно включив световой указатель левого поворота.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащее Цепковой А.Е., получило механические повреждения, водитель Цепкова Н.О. получила телесные повреждения, которые по заключению эксперта ГБУЗ РК " ... " не причинили вреда здоровью.

Вина водителя Цепковой Н.О. в нарушении Правил дорожного движения, приведшем к автоаварии, подтверждается административным материалом, в том числе схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия и свидетеля ФИО1, данными сотрудникам ГИБДД.

Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя Пикалова Ф.А. не имеется.

Гражданская ответственность при использовании автомашины ... , гос.номер ... застрахована в ООО "Росгосстрах"; гражданская ответственность при использовании транспортного средства ... и полуприцепа ... застрахована в ОАО "ГСК "Югория".

С учетом приведенных норм гражданского законодательства и установленных по делу обстоятельств суд сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, так как вины Пикалова Ф.А. в данном дорожно-транспортном происшествии не имеется, следовательно, нет оснований признать рассматриваемое событие страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства ... с полуприцепом.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии вины водителя Цепковой Н.О. в указанном дорожно-транспортном происшествии выдвигались в суде первой инстанции, были тщательно проверены и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, как не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств в подтверждение своей версии дорожно-транспортного происшествия, истцами не представлено, и в материалах дела не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по городу Сыктывкару от ... года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.ч.1 или 2 ст.12.24 КоАП РФ, несостоятельна. Указанное постановление должностного лица органа административной юрисдикции в силу ст.61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела и не исключает вывода о нарушении Правил дорожного движения водителем Цепковой Н.О.; указанное постановление вынесено по вопросу наличия признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.ч. 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Не соответствует действительности и довод апелляционной жалобы о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения водителем автопоезда Вольво, который выполнял поворот налево в зоне действия дорожного знака 4.1.1 "Движение прямо" с нарушением требований Правил дорожного движения.

В соответствии с Приложением N1 к Правилам дорожного движения РФ действие предписывающего дорожного знака 4.1.1 "Движение прямо" распространяется на пересечение проезжих частей, перед которым установлен знак, и только при установлении данного знака в начале участка дороги его действие распространяется до ближайшего перекрестка.

Согласно имеющейся в материалах дела дислокации технических средств организации дорожного движения города Сыктывкара по улице ... , представленной по запросу суда, дорожный знак 4.1.1 "Движение прямо" установлен на улице ... перед выездом с АЗС (л.д.79), а поэтому с учетом приведенного положения Правил дорожного движения действует только на данное пересечение проезжих частей. На следующее пересечение проезжих частей (съезд к АЗС и дому ... по ... ) этот знак не действует, и в этом районе другой дорожный знак, предписывающий направление движения и устанавливающий ограничения в выборе траектории движения, не установлен (л.д.80).

Кроме того, согласно имеющейся в административном материале схеме дорожно-транспортного происшествия от ... года, составленной сотрудниками ГИБДД с участием водителей, предусмотренный в вышеуказанной дислокации дорожный знак 4.1.1 "Движение прямо" напротив съезда к АЗС и дому ... по ... на улице ... отсутствует. Как следует из протокола судебного заседания от ... года, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия ... года, в том числе схема дорожно-транспортного происшествия, исследовались судом (л.д.111) и каких-либо замечаний и возражений по схеме представителем истцов не заявлено. Схема места дорожно-транспортного происшествия подписана водителями без каких-либо возражений.

Таким образом, суд правильно учел, что водитель Пикалов Ф.А. был вправе осуществить поворот налево напротив дома ... по ... , поскольку предписывающий дорожный знак 4.1.1 "Движение прямо" на данном участке дороги не действовал.

Довод жалобы о том, что суд не пригласил и не допросил свидетеля ФИО1, на показания которого имеется ссылка в решении суда, обоснованным не является, так как из материалов дела следует, что судом были предприняты меры, направленные на обеспечение участия данного свидетелей в судебном заседании: в адрес свидетеля дважды направлялись судебные повестки (л.д. л.д.72,108), однако в суд свидетель не явился. В судебном заседании ... года представитель истцов не настаивала на повторном вызове и допросе данного свидетеля, полагала возможным рассмотреть дело на основании имеющихся доказательств. Таким образом, суд правильно учел письменные объяснения ФИО1 не заинтересованного в исходе дела, данные им сотрудникам ГИБДД и находящиеся в административном материале.

При таких обстоятельствах заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО1, а также сотрудников ГИБДД, выезжавших на место аварии, запросе медицинской документации на имя Цепковой Н.О. удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ оснований для принятия новых доказательств.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. ст.328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цепковой Т.Д, в интересах Цепковой А.Е. и Цепковой Н.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи