Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 декабря 2013 г. по делу N 33-6354/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Ауловой Т.С., Ошманкевича Р.А.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании 16 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе Солдатова А.В. и его представителя Удоратина А.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4 октября 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Фирма Август" в пользу Солдатова А.В. неустойку за нарушение срока выполнения работы в размере ... , компенсацию морального вреда в размере ... , штраф в размере ...

В удовлетворении требований Солдатова А.В. к ООО "Фирма Август" о взыскании оплаты договора подряда, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., объяснения представителя истца Удоратина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Солдатов А.В. обратился в суд с иском (уточненным) к ООО "Фирма Август" о взыскании оплаты договора подряда в размере ... , убытков в размере ... , процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... , пени в размере ... , компенсации морального вреда в размере ... , штрафа в размере ... , указав в обоснование иска, что с ответчиком заключен договор подряда, исполнитель сдал результат работ с недостатками и нарушением срока, в целях устранения недостатков истец понес расходы в связи с привлечением третьих лиц.

Солдатов А.В. и его представитель в судебном заседании иск поддержали.

ООО "Фирма Август" своего представителя для участия в процессе не направило; ранее его представитель было заявлено о пропуске Солдатовым А.В. срока исковой давности.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Солдатов А.В. и его представитель не соглашаются с решением суда и просят его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие тех лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о дне и месте проведения судебного заседания и не явились в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, имеющими юридическое значение, и требованиями закона.

Установлено, что "Дата обезличена" между ООО "Фирма Август" (подрядчик) и Солдатовым А.В. (заказчик) заключен договор подряда "Номер обезличен", по которому подрядчик обязался выполнить работы по монтажу котельного оборудования, системы горячего и холодного водоснабжения, канализации на объекте заказчика, расположенном по адресу "Адрес обезличен"; срок начала выполнения работ 15.04.2009, окончания - 01.09.2009.

Согласно разделу 5 договора, общая сумма договора составляет ... , заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере ...

В оплату договора Солдатовым А.В. "Дата обезличена" внесен аванс в размере ...

Результат работ по договору принят заказчиком, однако от подписания актов о приемке выполненных работ КС-2 от 17.11.2009, от 20.11.2009, от 28.01.2010, от 29.03.2010 Солдатов А.В. отказался.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании оплаты договора подряда, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим качеством выполнения работ, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ч. 1 ст. 725 ГК Российской Федерации, согласно которой срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

На основании ч. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Начало течения срока исковой давности определено судом с момента, когда истец в последний раз отказался от подписи акта приемки выполненных работ, после чего обратился в экспертное учреждение для проведения экспертизы качества проведенных работ. Поскольку, как следует из материалов дела, иск предъявлен в суд 03.12.2012, то есть по истечении установленного законом годичного срока, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, вытекающих из факта выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не было заявлено о пропуске срока исковой давности, неосновательны, поскольку, как следует из материалов дела, представители ответчика заявили об этом в судебном заседании 30.09.2013 до вынесения решения по делу.

При этом доводы стороны истца о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности были оценены судом, который правильно указал, что ненадлежащее выполнение представителем истца обязательств по предъявлению иска в суд такой причиной не является, поскольку истец, действуя добросовестно и проявляя разумный интерес и заботливость в вопросе обеспечения судебной защиты своего права, имел возможность проконтролировать действия своего представителя.

Согласно ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Принимая во внимание, что, несмотря на отсутствие в связи с пропуском срока исковой давности оснований для удовлетворения требований, связанных с некачественным выполнением подрядных работ, по делу установлен факт нарушения ответчиком установленного договором срока выполнения работ, суд обоснованно удовлетворил иск в части взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работы, правомерно взыскав в пользу истца также компенсацию морального вреда за нарушение его прав как потребителя и штраф.

Не оспаривая решение суда в указанной части по существу, заявители в апелляционной жалобе не соглашаются с размером взысканной с ответчика компенсации морального вреда, ссылаясь на ее несоразмерность причиненным Солдатову А.В. физическим и нравственным страданиям.

Как следует из оспариваемого решения, суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда исходил из требований ч. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации, приняв во внимание характер нарушения ответчиком прав истца как потребителя, а именно - нарушение сроков выполнения работ, и испытанные истцом в связи с этим переживания и беспокойство. Правильно применив нормы права применительно к совокупности установленных по делу обстоятельств, суд определил размер компенсации морального вреда, равный ... , что, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, проверенных и оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, материальный закон, подлежащий применению по данному делу, истолкован верно.

Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия, тем не менее, считает необходимым уточнить его в части размера взысканного с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из суммы, взысканной в пользу истца неустойки и компенсации морального вреда, размер штрафа составит 352500 рублей, а не 325500 рублей как указано судом. Поскольку данная неточность является не следствием неправильного применения закона, а результатом неверного расчета, суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для изменения решения, считает возможным уточнить формулировку резолютивной части решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Солдатова А.В. и его представителя Удоратина А.В. - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4 октября 2013 года, изложив абзац второй в следующей редакции: "Взыскать с ООО "Фирма Август" в пользу Солдатова А.В. неустойку за нарушение срока выполнения работы в размере ... , компенсацию морального вреда в размере ... , штраф в размере ... ".

Председательствующий:

Судьи: