Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 декабря 2013 г. по делу N 33-6345/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Ауловой Т.С., Ошманкевича Р.А.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании 16 декабря 2013 года дело по апелляционным жалобам Ухтинского филиала ОАО "СОГАЗ", филиала "Сосногорский газоперерабатывающий завод" ООО "Газпром переработка", Чебесова Д.В. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 сентября 2013 года, по которому

исковые требования Чебесова Д.В. к открытому акционерному обществу "Согаз", обществу с ограниченной ответственностью "Газпром переработка" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

удовлетворены частично.

Взыскано с открытого акционерного общества "Согаз" (ОГРН ... от "Дата обезличена", ИНН ... ) в пользу Чебесова Д.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - ... руб., в счет возмещения расходов по оплате отчета ООО ТК " ... " - ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - ... руб., всего ... руб.

Взыскана с открытого акционерного общества "Согаз" (ОГРН ... от "Дата обезличена", ИНН ... ) в доход бюджета МОГО " ... " государственная пошлина в размере ... руб.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Газпром переработка" (ОГРН ... от "Дата обезличена", ИНН ... ) в пользу Чебесова Д.В, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - ... руб. ... коп.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Газпром переработка" (ОГРН ... от "Дата обезличена", ИНН ... ) в доход бюджета МОГО " ... " государственная пошлина в размере ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Ауловой Т.С., объяснения Чебесова Д.В., Ивахненко И.д.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Чебесов Д.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Согаз", обществу с ограниченной ответственностью "Газпром переработка" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований истец указал, что "Дата обезличена" в ... часов ... минут утра на ... -м километре автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... , г.н. ... под управлением истца и автомобиля ... , г.н. ... , которой управлял работник филиала "СГПЗ" ООО "Газпром переработка" Чернышев Н.Е. Вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии полностью лежит на водителе автомашины ... Истец просит взыскать в его пользу с филиала "Сосногорский газоперерабатывающий завод" ООО "Газпром переработка" в счет возмещения причиненного материального вреда ... руб.; взыскать в его пользу с филиала СГ "СОГАЗ" в счет возмещения вреда согласно договору обязательного страхования владельцев транспортных средств денежные средства в сумме ... руб.

В судебном заседании истец Чебесов Д.В. на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ООО "Газпром переработка" Ивахненко И.д.В. с заявленными требованиями не согласилась.

Представитель ответчика ООО "СОГАЗ" Воробьева Л.Ф. исковые требования не признала.

Третье лицо Чернышов Н.Е. с исковыми требованиями не согласился.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах Ухтинский филиал ОАО "СОГАЗ" и филиал "Сосногорский газоперерабатывающий завод" ООО "Газпром переработка" не согласны с решением суда, просят его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Чебесов Д.В. просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования к ООО "Газпром переработка" о взыскании денежных средств в размере ... руб. ... коп. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что "Дата обезличена" около ... часов ... минут на ... -ом километре автодороги ... , Чернышов Н.Е., управляя автомашиной ... , гос. номер ... регион, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной Чебесова Д.В. ... , гос. номер ... регион. Вследствие дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определением от "Дата обезличена" в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В определении указано, что "Дата обезличена". около ... часов ... минут на ... - км. автодороги ... неустановленный водитель, управляя неустановленной автомашиной, создал помеху в движении автомашине ... , гос. номер ... регион, после чего последний совершил столкновении с автомашиной ... , гос. номер ... регион, и автомашиной ... , гос. номер ... регион.

Автомобиль ... , гос. номер ... регион, принадлежит ООО "Газпром переработка". На момент ДТП Чернышов Н.Е. являлся работником ООО "Газпром переработка", работал в должности ... ". Гражданская ответственность собственника автомашины на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в Ухтинском филиале ОАО "СОГАЗ".

Размер причиненного истцу материального ущерба установлен на основании судебной экспертизы, производство которой было поручено ИП ... И.А. Согласно заключению эксперта "Номер обезличен" от "Дата обезличена"., на момент дорожно-транспортного происшествия рыночная стоимость автомашины истца составляет ... руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет ... руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом процента износа - ... руб.

Рассматривая данное дело, суд исходил из виновности в дорожно- транспортном происшествии имевшем место "Дата обезличена" на ... -м километре автодороги ... водителя Чернышова Н.Е., управлявшего автомашиной ... , г.н. ... , принадлежащей филиалу "СГПЗ" ООО "Газпром переработка".

По ходатайству представителя ответчика ООО "Газпром переработка" по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ЭКЦ МВД Республики Коми.

При составлении заключения "Номер обезличен" ( "Дата обезличена"- "Дата обезличена".) эксперт руководствовался записью электронного носителя информации с записью ДТП произведенного в автомашине ... При просмотре файла изображения " ... " установлено, что автомобиль ... до момента столкновения двигался в прямом направлении по своей полосе. Навстречу ему двигалась колонна транспортных средств. В какой-то момент из колонны выехал неустановленный автомобиль, водитель которого начал производить обгон впередиидущего транспортного средства. В это время автомобиль ... изменил направление своего первоначального движения вправо, в сторону бровки проезжей части, после чего стал перемещаться на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем ... Контакт происходит между передней частью автомобиля ... и левой задней частью автомобиля ... (в районе заднего колеса и левой части заднего бампера). При этом осевая линия кузова автомобиля ... располагалась под некоторым тупым углом (менее 180градусов) к осевой линии дороги. Далее под воздействием инерционных сил автомобиль Тойота ... начал вращаться против хода часовой стрелки, а автомобиль ... переместился вправо по ходу своего первоначального движения на обочину и далее в кювет. Конечное расположение транспортного средства, относительно границ проезжей части дороги, зафиксировано на схеме происшествия. С учетом того, что автомобиль ... двигался в колонне автомобилей и до ДТП направление своего движения не изменял, эксперт пришел к выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля ...

По мнению эксперта в данной дорожной обстановке водителю ... следовала руководствоваться п.10.1 ПДД, а водителю автомобиля ... - требованиями абз. 2 п.10.1 ПДД.

Как указано в экспертном заключении в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля ... , мог не успеть даже привести в действие тормозную систему своего транспортного средства для предотвращения ДТП. Следовательно, водитель ... не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем ... , в связи с чем, в действиях водителя автомобиля ... несоответствия требованиям безопасности движения не усматривается.

С технической точки зрения, действия водителя неустановленного автомобиля не соответствовали требованиям безопасности движения. Водитель не установленного автомобиля, выполнявший маневр обгона, создал опасность движения водителю автомобиля ... , то есть водитель автомобиля ... имел основания предполагать, что может произойти столкновение.

Приведенное экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, каких-либо оснований для сомнения в достоверности изложенных в нем сведений не имеется, равно как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта при формулировании выводов на поставленные перед ним вопросы.

Оценив экспертное заключение с представленными в материалы дела доказательствами, суд обоснованно указал, что водитель Чернышов Н.Е. нарушил требования п. 10.1 ПДД, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии возможности для безопасного разъезда трех автомобилей не могут служит основанием для отмены принятого по делу судебного решения, поскольку именно нарушение водителем Чернышовым Н.Е. предписания содержащегося в п.10.1 ПДД РФ привело к дорожно- транспортному происшествию и причинению вреда истцу. В прямой причинной связи с наступившим вредом находятся именно действия водителя Чернышова Н.Е., который при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, не предпринял возможных меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а предпринял попытку маневрирования, то есть изменил направление своего первоначального движения вправо, в сторону бровки проезжей части, после чего стал перемещаться на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем ...

В соответствии с п.п.3,4 ст.931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность собственника автомашины - ООО "Газпром переработка" на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в Ухтинском филиале ОАО "СОГАЗ".

В соответствии со статьей 7 Закона РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред, составляет в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей.

Таким образом, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года).

С учетом изложенного, суд правильно установил наличие законных оснований для возложения на ответчика ОАО "СОГАЗ" обязанности по возмещению истцу материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 120000 руб.

Кроме того, разрешая спор, суд руководствовался положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательное страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указывалось выше в соответствии с заключением ИП ... И.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет ... руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом процента износа - ... руб.

Взыскивая с ответчика ООО "Газпром переработка" в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля, суд первой инстанции правомерно определил сумму ущерба с учетом износа.

Так, исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

При таких обстоятельствах, взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истец получил бы за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии в перечне повреждений, указанных в справке о ДТП от "Дата обезличена" трещины на лобовом стекле автомобиля ... фактически сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке установленных им обстоятельств по данному делу, и основанием для отмены решения являться не могут.

Доводы жалобы о том, что истец не обращался в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, не влекут отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку ООО "СОГАЗ" о требованиях Чебесова Д.В. стало известно после получении искового заявления, что не препятствует страховой компании произвести необходимые действия, установленные законодательством об ОСАГО.

Кроме того, положения ГК РФ и ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривают наступления для потерпевшего неблагоприятных последствий в виде отказа в страховой выплате или возмещения вреда в том случае, если он в досудебном порядке не обратился к страховщику с соответствующим заявлением.

Пункт 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки).

Положения пункта 4 указанной статьи допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой), однако, не исключают обязанности потерпевшего представить страховщику надлежащим образом подкрепленные сведения, подтверждающие объем и характер вреда.

Стоимость независимой оценки ущерба включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств"). Таким образом, верным является вывод суда о том, что с ответчика ОАО "СОГАЗ" в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате отчета ООО ТК " ... " в размере ... руб., подтвержденные чеком-ордером "Номер обезличен" от "Дата обезличена" (т. 1, л.д. 6).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку у ответчика ОАО "СОГАЗ" было достаточно времени для добровольного разрешения требований потребителя, однако таких действий он не предпринял, судом первой инстанции правомерно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб.

Доводы жалобы филиала "Сосногорский газоперерабатывающий завод" ООО "Газпром переработка" о том, что судом не была проведена досудебная подготовка по делу, которая в силу ч. 2 ст. 147 ГПК РФ является обязательной по каждому делу, а определение о принятии искового заявления и проведении подготовки дела к судебному разбирательству и определение о назначении дела к судебному разбирательству вынесены одной датой "Дата обезличена"., также следует признать несостоятельными.

Согласно разъяснениям п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.

С учетом того, что по данному делу не требовалось осуществление действий, указанных в ч. 1 ст. 152 ГПК РФ, суд обоснованно счел проведение предварительного судебного заседания необязательным, известил стороны о времени и месте рассмотрения дела, и разрешил дело по существу.

Не может быть принята во внимание и ссылка жалобы Чебесова Д.В. на судебную практику других судов Российской Федерации, поскольку российское законодательство не предусматривает применения состоявшихся по аналогичным делам решений судов в качестве источника права, а соответственно не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ухтинского филиала ОАО "СОГАЗ", филиала "Сосногорский газоперерабатывающий завод" ООО "Газпром переработка", Чебесова Д.В. - без удовлетворения

Председательствующий-

Судьи-