Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 декабря 2013 г. по делу N 33-6336/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Юдина А.В.,

судей Архаровой Л.В., Захваткина И.В.

при секретаре Забоевой Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании 16 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе Рабиевской К.В. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 11 октября 2013 года, которым

Рабиевской К.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Министерству внутренних дел по Республике Коми, Отделу Министерства внутренних дел России по г. Воркуте об отмене заключения служебной проверки от "Дата обезличена" года, отмене приказа от "Дата обезличена" "Номер обезличен" об увольнении со службы, восстановлении на службе в прежней должности с момента незаконного увольнения.

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., объяснения представителя МВД по РК Тороповой А.В., заключение прокурора Ковригиной О.Н. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рабиевская К.В. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Коми, ОМВД России по г. Воркуте об отмене заключения служебной проверки и приказа об увольнении, восстановлении на службе.

Ответчиками иск не признан.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств, нарушение норм материального права.

В суд апелляционной инстанции Рабиевская К.В. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит.

Установлено, что с "Дата обезличена" Рабиевская К.В. проходила службу в органах внутренних дел в должности ...

Приказом министра внутренних дел Республики Коми "Номер обезличен" от "Дата обезличена" контракт с Рабиевской К.В. расторгнут, истец уволена со службы по п. 7 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в

связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Основанием для издания вышеуказанного приказа явилось заключение служебной проверки по представлению прокурора "Адрес обезличен", материалами которой установлено ненадлежащее расследование уголовных дел "Номер обезличен", при этом ... Рабиевской К.В., ... были нарушены требования ч. 5 ст. 208, п. 1 ч. 2 ст.209 УПК РФ и п.п. 3.1, 3.9, 3.10 должностной инструкции.

Ранее Рабиевской К.В. неоднократно допускались нарушения служебной дисциплины, в связи с чем она привлечена к дисциплинарной ответственности: приказом МВД по Республике Коми от "Дата обезличена" "Номер обезличен" - наложен строгий выговор, приказом МВД по Республике Коми от "Дата обезличена" "Номер обезличен" - предупреждение о неполном служебном соответствии.

Суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства (письменные материалы, свидетельские показания) с учётом норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, принял решение об отказе Рабиевской К.В. в удовлетворении заявленных требований, исходя из установленного факта нарушения истцом служебной дисциплины, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей следователя.

Не оспаривая порядок, процедуру и сроки проведения служебной проверки и наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, истец в апелляционной жалобе ссылается на предвзятое отношение к ней со стороны непосредственного руководителя ФИО7: предъявление последним завышенных и необоснованных требований к Рабиевской К.В., создание таких условий работы, при которых истец была лишена возможности проявить себя положительно.

Данное суждение апеллянта не соответствует установленным обстоятельствам и материалам дела.

Так, правом назначения служебной проверки, её проведения и принятия мер дисциплинарного воздействия к ... ОМВД России по г. Воркуте ФИО7 не обладает. Основанием для проведения обжалуемой служебной проверки явилось представление прокурора г. Воркуты о нарушениях уголовно - процессуального законодательства, допущенных при расследовании уголовных дел. Сама проверка проводилась сотрудниками следственного управления МВД по Республике Коми. Решение о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения принято министром внутренних дел по РК.

Рабиевская К.В. уволена за неоднократные нарушения служебной дисциплины. Законность и обоснованность ранее наложенных на истца дисциплинарных взысканий установлена вступившим в законную силу решением Воркутинского городского суда от 21.11.2012 года. Несогласие Рабиевской К.В. с указанным судебным постановлением правового значения не имеет. В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод жалобы Рабиевской К.В. о том, что ей на расследование передавалось значительно больше уголовных дел, чем другим сотрудникам не подтверждён. Указанный довод проверялся в рамках проводимой служебной проверки и судебного разбирательства по делу. Согласно представленным материалам (справка от "Дата обезличена" года, докладная записка ФИО7 от "Дата обезличена" и объяснения, данные им в ходе служебной проверки) количество уголовных дел, находящихся в производстве остальных сотрудников СО ОМВД России по г. Воркуте схоже с количеством дел, находящихся у следователя Рабиевской К.В. Например, у ... ФИО10 за тот же период времени в производстве находилось большее количество дел с меньшим показателем по приостановленным делам.

Суд апелляционной инстанции признаёт необоснованным и довод апелляционной жалобы относительно отсутствия в действиях истца вины в допущенных нарушениях.

Статьей 49 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Обязанностью ... , является расследование порученного уголовного дела, принятие всесторонних мер, направленных на установление обстоятельств совершённого преступления, изобличение лица его совершившего, независимо от перспективы к раскрытию. Производство предварительного расследования должно осуществляться в сроки, предусмотренные УПК РФ.

Вина Рабиевской К.В. в нарушении ч. 5 ст. 208, ч. 2 ст. 209 УПК РФ и п.п. 3.1, 3.9, 3.10 должностной инструкции установлена заключением служебной проверки от "Дата обезличена" года.

Не влекут отмены обжалуемого решения и доводы жалобы о необъективной оценке судом первой инстанции доказательств по делу.

Согласно ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказанность установленных судом обстоятельств гражданского дела является одним из условий вынесения законного и обоснованного решения как важной гарантии реализации права на судебную защиту.

Результаты оценки доказательств по настоящему делу суд в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ отразил в оспариваемом решении, в котором привёл мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие отвергнуты. На основе анализа представленных сторонами и добытых доказательств суд нашёл установленным факт нарушений Рабиевской К.В. уголовно-процессуального законодательства и прямых обязанностей следователя, предусмотренных должностной инструкцией.

Поскольку процедура проведения служебной проверки и увольнения со службы в органах внутренних дел соблюдена, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Решение суда законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда от 11 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рабиевской К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -