Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 декабря 2013 г. по делу N 33-6427/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Машкиной И.М., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрела в судебном заседании 19 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе открытого страхового акционерного общества "Россия" на решение Сыктывкарского городского суда от 02 октября 2013 года, по которому

взысканы с ОСАО "Россия" в пользу Зуттэ Т.А. ... руб. страхового возмещения, ... руб. компенсации морального вреда, ... руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, ... руб. судебных расходов, всего - ... рублей ... копеек;

взыскано с ОСАО "Россия" в доход бюджета ... рубля ... копеек государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зуттэ Т.А. обратилась в суд с иском к ОСАО "Россия" о взыскании ... руб. страхового возмещения за повреждение автомобиля ... вследствие ДТП "Дата обезличена" по вине водителя Кочергина Е.Н. /гражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО "Россия"/. Также просила взыскать с ответчика ... руб. компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и судебные расходы по делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика с иском не согласился, указывая на отсутствие оснований для взыскания страхового возмещения.

Истец и третье лицо Кочергин Е.Н. в судебное заседание не явились, извещены, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие тех лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о дне и месте проведения судебного заседания и не явились в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что "Дата обезличена" у "Адрес обезличен" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ... , г/н ... , под управлением водителя Кочергина Е.Н. и принадлежащей истцу автомашины ... , г/н ... , под управлением водителя Зуттэ В.И.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия Кочергин Е.Н. был привлечен к административной ответственности по ч. ... ст. ... КоАП РФ /за то, что не учел необходимую безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате чего произошло столкновение/.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ... была застрахована в ОСАО "Россия".

Страховщиком дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, проведен осмотр автомобиля и согласно экспертному заключению "Номер обезличен" от "Дата обезличена" ИП ... В.Н. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет ... руб., в связи с этим истцу была перечислена указанная страховая выплата.

Согласно отчету ИП ... Н.В. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, изготовленному по заказу Зуттэ Т.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ... руб., а с учетом износа - ... руб.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования к ОСАО "Россия", суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ и Федерального закона - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд обоснованно при определении размера страхового возмещения подлежащего взысканию исходил из отчета ИП ... Н.В., поскольку он учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца, соответствует среднему уровню цен в месте жительства истца, составлен на основании непосредственного осмотра автомобиля, в связи с чем правильно удовлетворил требования к ответчику взыскав с него недоплаченное страховое возмещение в размере ... руб., расходы на проведение оценки автомашины в размере ... руб.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав потребителя в виде несвоевременной выплаты страхового возмещения, обоснованными являются доводы истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда.

Принимая во внимание характер перенесенных страданий, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Разрешая требование о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходил из установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что ОСАО "Россия" выплатило истцу страховое возмещение не в полном объеме, чем были нарушены права истца, в связи с чем взыскание судом штрафа за невыполнение требований потребителя по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования транспортного средства, не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 2 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного).

В этой связи применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В силу положений пп. 1 п. 2 ст. 929, ст. 930 Гражданского кодекса РФ страхование имущества относится к имущественному страхованию, соответственно с учетом изложенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" применяются к правоотношениям по договорам страхования имущества.

Автор жалобы также критикует обоснованность взыскания с ОСАО "Россия" в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по тем основаниям, что суд неправильно применил нормы материального права, поскольку ответчик, признав наступление страхового случая, добровольно перечислил истцу по его заявлению страховое возмещение.

Судебная коллегия считает, что доводы, приведенные в жалобе, не влияют на правильность вынесенного судом решения, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что сумма добровольно выплаченного ответчиком страхового возмещения являлась недостаточной для восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением. Поскольку требования Зуттэ Т.А. судом были удовлетворены, суд обоснованно взыскал в его пользу штраф, исходя из вышеуказанных положений ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца судом первой инстанции обоснованно взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.

При этом доводы жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, являются несостоятельными, поскольку при определении размера, подлежащего взысканию, суд исходил из конкретных обстоятельств, сложности рассмотренного спора, принял во внимание объем проделанной представителем истца работы, и, применив принцип разумности, предусмотренный положениями ст. 100 ГПК РФ, обоснованно определил ко взысканию ... рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда основанными на правильном применении норм материального права, нарушения норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Россия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья: