Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 декабря 2013 г. по делу N 33-6420/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Машкиной И.М., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрела в судебном заседании 19 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе Сыктывкарского регионального филиала ООО "Страховая Компания "Согласие" на решение Сыктывкарского городского суда от 03 октября 2013 года, с учетом описки, исправленной определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 ноября 2013 года, по которому

исковые требования Каменевой Я.В. к ООО "Страховая Компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда удовлетворены;

взыскано с ООО "Страховая Компания "Согласие" в пользу Каменевой Я.В. ... руб. страхового возмещения, ... руб. в счет оплаты услуг независимого оценщика, ... за оформление нотариальной доверенности, ... в счет компенсации морального вреда, штраф за нарушение прав потребителя в размере

... руб., всего взыскано ... ;

взыскана с ООО "Страховая Компания "Согласие" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ...

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения представителя ООО "Страховая Компания "Согласие" Балбуцкого А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тегливец Р.В., действующий в интересах Каменевой Я.В., обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере ... руб., расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере ... , расходы на оформление доверенности на представителя в сумме ... руб., ... руб. компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил механические повреждения. Страховой компанией страховое возмещение не выплачено. Согласно оценке независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... , г.р.з. ... , составляет ... с учетом износа, которую истец просит взыскать со страховой компании.

Представитель истца Тегливец Р.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Балбуцкий А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Третьи лица Овешников А.В., Казюконис А.М. и Каменев Д.В. в судебное заседание не явились, судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

Суд рассмотрел дело при имеющейся явке лиц.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие тех лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о дне и месте проведения судебного заседания и не явились в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что "Дата обезличена" в ... час. ... мин. на ... км. автодороги ... водитель Овешников А.В., управляя автомашиной ... , г.р.з. ... , двигаясь по автодороге " ... " со стороны ул. Трактовая п.Краснозатонский в сторону ул. ... , не справился с рулевым управлением и допустил столкновение с автомашиной ... , г.р.з. ... , двигавшейся в попутном направлении впереди, и с автомашиной ... , г.р.з. ... , двигавшейся во встречном направлении.

Постановлением ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от "Дата обезличена" производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. ... ст. ... КоАП РФ в отношении Овешникова А.В. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судом установлено, что водитель Овешников А.В. при управлении транспортным средством нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Принимая во внимание материалы дела, в частности, протокол осмотра и схему места ДТП, справку о дорожно-транспортном происшествии, объяснения участников ДТП, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что причиной причинения ущерба имуществу истца послужили виновные противоправные действия водителя Овешникова А.В.

Гражданская ответственность водителя Овешникова А.В. при управлении транспортным средством ... , г.р.з. ... , на период дорожно-транспортного происшествия была застрахована в филиале ООО "Страховая компания "Согласие" по полису "Номер обезличен" обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

Истец обратился в Сыктывкарский филиал ООО "Страховая компания "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение выплачено не было.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец самостоятельно обратился к независимому оценщику.

Согласно отчету "Номер обезличен" ООО " ... " восстановительная стоимость ремонта автомобиля ... , г.р.з. ... , составляет ... руб. с учетом износа, и ... без учета износа.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования к ООО "Страховая Компания "Согласие", суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ и Федерального закона - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд обоснованно при определении размера страхового возмещения подлежащего взысканию исходил из отчета ООО " ... ", в связи с чем правильно удовлетворил требования истца к ответчику, взыскав с него страховое возмещение в размере ... , стоимость независимой экспертизы (оценки) в размере ...

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав потребителя в виде несвоевременной выплаты страхового возмещения, обоснованными являются доводы истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда.

Принимая во внимание характер перенесенных страданий, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа являются несостоятельными.

Постановление Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым, поскольку истец как участник дорожно-транспортного происшествия обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, от удовлетворения которого ответчик необоснованно уклонялся, суд первой инстанции правильно применил к ответчику штрафные санкции.

Судебная коллегия находит выводы суда основанными на правильном применении норм материального права, нарушения норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сыктывкарского регионального филиала ООО "Страховая Компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья: