Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 декабря 2013 г. по делу N 33-6405/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Ауловой Т.С., Ошманкевич Р.А.,

при секретаре Михеевой Л.П.,

рассмотрев в судебном заседании 19 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе Стрелец В.П. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 02 октября 2013 года, по которому

В удовлетворении исковых требований Стрелец В.П. к Меркушеву А.В., Махоткину С.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным - отказано.

Заслушав доклад судьи Ауловой Т.С., объяснения Стрелец В.П., адвоката Шевелева А.Л., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Стрелец В.П. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, указав в обоснование исковых требований, что она, являясь кредитором Меркушевой (Поповой) С.А., "Дата обезличена" обратилась в Ухтинский городской суд с иском о разделе общего имущества супругов и просила признать право собственности Меркушевой С.А. на автомобиль " ... ", регистрационный номер ... , автомобиль " ... ", регистрационный номер ... В исковом заявлении она просила принять меры по обеспечению иска в виде ареста указанных транспортных средств. Определением ... суда от "Дата обезличена". наложен арест на принадлежащее Меркушеву А.В. имущество - автомобиль " ... " и автомобиль " ... ". Постановлением от "Дата обезличена" возбуждено исполнительное производство в отношении Меркушева А.В. На основании договора купли-продажи между Меркушевым А.В. и Махоткиным С.В. от "Дата обезличена"., Меркушев А.В. продал Махоткину С.В. автомобиль " ... ". Договор был зарегистрирован в органах ГИБДД "Дата обезличена"., то есть после вынесения определения судом. По мнению истца, поскольку договор купли-продажи транспортного средства был зарегистрирован в органах ГИБДД после наложения ареста на автомобиль, то данный договор является недействительной сделкой. Истец просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля " ... " между Меркушевым А.В. и Махоткиным С.В. от "Дата обезличена".

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Зарецкий А.О.

Истец Стрелец В.П. и ответчики Меркушев А.В. и Махоткин С.В в судебном заседании участия не принимали.

Представитель ответчика Меркушева А.В. по доверенности Домрачева О.Б. с иском не согласилась. Пояснила, что регистрация транспортного средства в органах ГИБДД не имеет правового значения для разрешения спора.

Третье лицо Зарецкий А.О. полагает иск не подлежащим удовлетворению, пояснив, что он приобрел автомобиль " ... " "Дата обезличена". по договору купли-продажи, зарегистрировал транспортное средство в органах ГИБДД, Никаких сведений о том, что автомобиль находится под арестом не имелось.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Стрелец В.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.

Судом установлено, что собственником транспортного средства - автомобиля " ... ", идентификационный номер - ... , регистрационный номер ... , согласно записям паспорта транспортного средства (ПТС) с "Дата обезличена" являлся Меркушев А.В.

"Дата обезличена" между Меркушевым А.В. (Продавец) и Махоткиным С.В. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля " ... ", идентификационный номер - ... , регистрационный номер ... , тип ТС - ... , стоимостью ... руб. Стороны исполнили договор, транспортное средство было передано Покупателю, денежные средства получены Продавцом, о чем имеются записи в договоре купли-продажи.

"Дата обезличена" Махоткин С.В. обратился в ОГИБДД ОМВД России по г. ... с письменным заявлением о постановке транспортного средства на регистрационный учет. Впоследствии "Дата обезличена" ИП ... А.М. на основании договора комиссии транспортного средства "Номер обезличен" от "Дата обезличена" продала по договору купли-продажи "Номер обезличен" автомобиль " ... ", идентификационный номер - ... , гр. Зарецкому А.О., который поставил автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД, получив свидетельство о регистрации транспортного средства.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.ст. 420, 421 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч.1ст.454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч.1 ст. 223 ГК Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку право собственности на движимое имущество, переданное по договору купли-продажи, возникает в момент его передачи, соответственно с момента заключения договора купли-продажи от "Дата обезличена" и передачи автомобиля Махоткину С.В., последний стал являться собственником автомобиля, при этом, право собственности Меркушева А.В. фактически прекратилось.

Так как на момент заключения спорного договора Меркушев А.В. собственником спорного автомобиля не являлся, следовательно, положения гражданского законодательства, а также ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие невозможность отчуждения имущества в случае наложения на него ареста, ответчиками не были нарушены, что указывает на отсутствие оснований для признания спорного договора ничтожным.

При разрешении заявленных исковых требований суд первой инстанции обоснованно учел, что согласно Федеральному закону N 196-ФЗ от 10.12.1995 года "О безопасности дорожного движения" регистрация автотранспортных средств устанавливается не в целях регистрации прав владельцев на них, а для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, то есть государственная регистрация автомототранспортных средств является административным актом, носящим характер разрешения на безопасную техническую эксплуатацию транспортного средства, и с возникновением права собственности не связана.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 02 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стрелец В.П. - без удовлетворения

Председательствующий-

Судьи-