Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 декабря 2013 г. по делу N 33-6444/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Алексеевой С.Ф. и Костенко Е.Л.

при секретаре Поповой О.К.

рассмотрев в судебном заседании 19 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе Рассыхаевой Т.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 октября 2013 года, по которому

в иске Рассыхаевой Т.В. к ООО "РЭК 3" об обязанности снять долг по оплате жилищно-коммунальных услуг и освобождении от оплаты жилищно-коммунальных услуг по квартире ... дома ... по улице ... города ... , взыскании морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Рассыхаевой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рассыхаева Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "РЭК-3" об освобождении от уплаты задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества дома, вывоз жидких и твердых бытовых отходов по квартире ... в доме ... по улице ... в г. ... , от оплаты жилищно-коммунальных услуг с ... года, взыскании компенсации морального вреда в размере ... , указав в обоснование требований, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома

В судебном заседании истица на требованиях настаивала.

Представитель ответчика ООО "РЭК-3" в суд не явился, и дело рассмотрено в его отсутствие; в письменном отзыве на иск указал, что работы по содержанию дома выполняются надлежащим образом, истица по поводу ненадлежащего оказания услуг не обращалась, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Третьи лица ООО "РЭК-2" и ООО УК "УРЭК" своих представителей в суд не направили, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Рассыхаева Т.В. не согласна с решением суда и просит его изменить в связи с незаконностью и необоснованностью.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Рассыхаева Т.В. проживает в квартире ... дома ... по улице ... в городе ... , собственником которой является с ... года.

Работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в указанном доме выполняло ООО "РЭК-3" на основании договора управления многоквартирным домом от ... года (т.1 л.д.157-168); с ... года управление данным многоквартирным домом передано в ведение другой управляющей компании - ООО УК "УРЭК".

Согласно выписке по лицевому счету N ... по адресу: ... Рассыхаевой Т.В. производится начисление платы за холодное водоснабжение, отопление, ремонт и содержание общего имущества дома, вывоз твердых и жидких бытовых отходов.

По оплате за жилое помещение и коммунальные услуги у истицы имеется задолженность.

Жилищным кодексом РФ предусмотрена обязанность собственника жилого помещения по своевременному внесению с момента возникновения права собственности на жилое помещение в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ст. 153 ЖК РФ), которая включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения и плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Заявляя требование об освобождении от уплаты задолженности по плате за жилое помещение, истица сослалась на неисполнение ответчиком обязанностей по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, вывозу твердых и жидких бытовых отходов.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491.

В пункте 6 указанных Правил закреплена возможность изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а в п. 7 названных Правил установлен порядок разрешения этого вопроса, согласно которому собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу.

Данное заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено (п.8 Правил).

Таким образом, указанными положениями предусмотрен заявительный способ уведомления лица, являющегося исполнителем работ или услуг по содержанию и ремонту общего имущества, о выполнении таких работ (оказании услуг) ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Устанавливая такой порядок, Правительство РФ в п.п. 15 и 16 Правил определило, что факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Аналогичный порядок изменения размера платы за коммунальные услуги в связи с их ненадлежащим качеством установлен в п.п. 104-109 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, акты о нарушении качества или превышении установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ не составлялись, как и отсутствуют данные о том, что истица обращалась к ответчику с заявлениями о предоставлении им услуг (выполнении работ) по содержанию общего имущества многоквартирного дома ненадлежащего качества, в частности, о некачественной уборке придомовой территории, очистке крыши и выгребных ям, о не проведении косметического ремонта жилья, не вывозе мусора (т.2 л.д.15, 31 оборот).

В силу статьи 56 ГПК РФ процессуальная обязанность представить доказательства в подтверждение факта выполнения работ или оказания услуг ненадлежащего качества лежит на истице, что согласуется и с положениями статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", предоставляющей потребителю различные правомочия по защите своих прав, но при условии обнаружения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и заявления об этом.

Таких обстоятельств по делу не установлено, истицей не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком услуг по содержанию и ремонту общего имущества в жилом доме. В то же время ответчиком представлены акты выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества за период с ... года по ... года, в которых указаны наименование выполненных услуг (санитарное содержание придомовой территории, техническое обслуживание общего имущества дома, вывоз твердых и жидких бытовых отходов, водоснабжение), сведения о стоимости работ и услуг; также представлены договор N ... от ... года с МУП " ... " на отпуск питьевой воды, прием сточных вод, акты выполненных работ по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, акты выполненных работ подрядной организацией ООО " ... " по техническому и санитарному обслуживанию жилого дома, что свидетельствует об исполнении ответчиком обязательств по содержанию общего имущества дома.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные ответчиком акты о выполненных работах не подтверждают качественного оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, так как в некоторых актах нет подписей и печатей, не могут быть приняты во внимание, поскольку представленные акты оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и им дана верная правовая оценка. Каких-либо доказательств, опровергающих данные отчеты о выполненных услугах, их объеме и стоимости, истица не предоставила.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд правильно указал в решении, что признание квартиры ... в доме ... по улице ... в городе ... заключением межведомственной комиссии от ... года непригодной для постоянного проживания не является основанием для освобождения истицы от внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Действующее жилищное законодательство не предусматривает возможности освобождения какой-либо категории собственников от оплаты услуг за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Материалами дела установлено, что истица проживает в спорном многоквартирном доме и является получателем услуг по ремонту и содержанию жилья, предоставляемым ООО "РЭК-3" по договору управления многоквартирным домом, который не расторгнут и не изменен в предусмотренном законом порядке. В суде истица не отрицала, что частично работы по содержанию и ремонту жилого помещения ответчиком производятся.

Ссылка истицы в исковом заявлении на ст.1102 ГК РФ является несостоятельной.

Согласно указанной норме права лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательноприобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Одним из признаков неосновательного обогащения является отсутствие надлежащего правового основания для возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя.

Поскольку судом достоверно установлено, что ООО "РЭК-3" осуществляло обслуживание дома ... по улице ... по распоряжению собственников помещений в этом многоквартирном доме и на основании заключенного с ними договора управления многоквартирным домом, то полученные денежные средства за фактически оказанные услуги не являются его неосновательным обогащением.

Учитывая, что нарушений прав истицы, как потребителя услуг, по делу не установлено, суд также правильно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы о не проведении ответчиком капитального ремонта дома, не влечет отмены решения суда, так как данное обстоятельство не имеет значения для разрешения настоящего спора.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. ст.328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рассыхаевой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи