Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 23 декабря 2013 г. по делу N 33-6504/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Машкиной И.М., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрела в судебном заседании 23 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе Махмутовой Ж.А. на заочное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07 октября 2013 года, которым постановлено

взыскать с Махмутовой Ж.А. в пользу ООО "Фирма "Овен-Авто" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., ... руб.- государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Фирма "Овен-Авто" обратилось в суд с иском к Махмутовой Ж.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в связи с уклонением от возврата сумм займа по договорам, заключенным между сторонами "Дата обезличена" и "Дата обезличена".

Представитель истца в заседании суда требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с "Дата обезличена" по день вынесения судом решения, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Махмутова Ж.А. извещалась о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о дне и месте проведения судебного заседания и не явились в суд.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что "Дата обезличена" и "Дата обезличена" между ООО "Фирма Овен - Авто" и Махмутовой Ж.А. заключены договоры денежного займа с процентами на суммы ... рублей и ... рублей, под ... % годовых и сроком возврата до "Дата обезличена".

В соответствии с пунктом 2.2 договоров заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее "Дата обезличена".

"Дата обезличена" между ООО "Фирма Овен - Авто" и Махмутовой Ж.А. были заключены дополнительные соглашения в соответствии с условиями которых займодавец с "Дата обезличена" изменил размер начисляемых на займы процентов на ... % годовых.

Решением ... городского суда Республики Коми от "Дата обезличена" по гражданскому делу "Номер обезличен" с Махмутовой Ж.А. в пользу ООО "Фирма "Овен-Авто" взыскана сумма долга по договорам займа от "Дата обезличена" и от "Дата обезличена" в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, пени в размере ... рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере ... рубля ... копеек.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от "Дата обезличена" решение ... городского суда Республики Коми от "Дата обезличена" оставлено без изменения, апелляционная жалоба Махмутовой Ж.А. - без удовлетворения.

Определением Судьи Верховного Суда Республики Коми от "Дата обезличена" Махмутовой Ж.А. отказано в передаче кассационной жалобы на решение ... городского суда Республики Коми от "Дата обезличена" и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от "Дата обезличена".

"Дата обезличена" судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство "Номер обезличен" по исполнительному листу о взыскании с Махмутовой Ж.А. в пользу ООО "Фирма "Овен-Авто" ... руб. Судебным приставом-исполнителем представлены суду сведения, согласно которым ответчиком в пользу истца выплачены следующие суммы: "Дата обезличена" - ... руб., "Дата обезличена" - ... руб., "Дата обезличена" - ... рублей, "Дата обезличена" - ... рублей. "Дата обезличена" - ... рублей. Представитель истца не оспаривал факта погашения задолженности ответчиком в указанных размерах.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 807, 310, 395 Гражданского кодекса РФ пришел к тому выводу, что Махмутовой Ж.А. не полном объеме исполняются обязанности по возврату заемных средств и счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствам в силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, как основанным на надлежащих доказательствах по делу и нормах гражданского законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами с учетом уплаченных ответчиком денежных средств за период с "Дата обезличена" по день вынесения решения суда в размере ... рублей ... копейка.

Судебной коллегией не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами судом не учтена сумма в размере ... руб., являющаяся правом требования Махмутовой Ж.А. в качестве взыскателя по исполнительному листу, о котором она заявила судебному приставу - исполнителю, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства того, что судебным приставом обращено взыскание на принадлежащее Махмутовой Ж.А. имущественное право в порядке, установленном ст. 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Махмутовой Ж.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: