Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 23 декабря 2013 г. по делу N 33-6497/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Алексеевой С.Ф., Костенко Е.Л.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми и Отдела судебных приставов по городу Сыктывкару Унгурьянова А.О. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 сентября 2013 года, по которому

признано бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару УФССП России по Республике Коми Стрекалова С.В. в рамках исполнительного производства "Номер обезличен" в период с "Дата обезличена" года по "Дата обезличена" года незаконным.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управляющая компания "Служба заказчика" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару Стрекалова С.В. в рамках исполнительного производства "Номер обезличен".

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ОСП по г.Сыктывкару и УФССП по Республике Коми.

Судебный пристав исполнитель-исполнитель Стрекалов С.В. и представитель УФССП по Республике Коми и ОСП по г. Сыктывкару в судебном заседании требования не признали.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель УФССП по Республике Коми и ОСП по г. Сыктывкару просит об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, однако, представители УФССП по Республике Коми, ОСП по г. Сыктывкару, судебный пристав-исполнитель Стрекалов С.В., должник ФИО14 участия в судебном заседании не принимали.

Поскольку неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что "Дата обезличена" года ООО "УК "Служба заказчика" направила в адрес ОСП по г.Сыктывкару исполнительный лист ... о взыскании с ФИО12 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме ... , пени в размере ... , расходов по оплате госпошлины в размере ...

"Дата обезличена" года судебным приставом-исполнителем Стрекаловым С.В. ОСП по г.Сыктывкару возбуждено исполнительное производство "Номер обезличен" в отношении должника ФИО13

Согласно представленной в материалы дела копии исполнительного производства первые исполнительные действия с даты возбуждения исполнительного производства произведены судебным приставом-исполнителем Стрекаловым С.В. "Дата обезличена" года.

Разрешая заявленные требования, оценив исполнительные действия судебного пристава-исполнителя Стрекалова С.В., суд пришел к правильному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие в период с "Дата обезличена". по "Дата обезличена"., так как каких-либо мер принудительного исполнения в отношении должника судебным приставом-исполнителем не было произведено.

Судебная коллегия считает решение суда правильным.

В соответствии со ст.441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Статьей 255 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Анализ норм Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" позволяет прийти к выводу о том, что на судебного пристава-исполнителя в предусмотренный законом 2-х месячный организационный срок возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе принудительного исполнения судебных актов, с применением мер принудительного исполнения, перечень которых приведен в ст.64 Закона.

Поскольку материалы исполнительного производства свидетельствуют о неприменении судебным приставом-исполнителем мер к исполнению решения суда в период с "Дата обезличена". по "Дата обезличена"., суд обоснованно признал в указанный период бездействие судебного пристава незаконным.

Доводы апелляционной жалобы представителя УФССП по Республике Коми и ОСП по г. Сыктывкару о том, что суд не принял во внимание действия судебного пристава-исполнителя по направлению запросов по средствам электронного документооборота "Дата обезличена"., не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку соответствующими доказательствами при рассмотрении дела в суде первой инстанции не подтверждены.

Материалы дела свидетельствуют, что судебный пристав-исполнитель вопреки требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" в период с "Дата обезличена". по "Дата обезличена". не принимал мер к принудительному исполнению исполнительного документа, то есть бездействовал, чем нарушил права ООО "УК "Служба заказчика" на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

К апелляционной жалобе заявителя приложен документ о направлении запросов посредством электронного документооборота.

Поскольку заявитель не обосновал невозможность предоставления данного доказательства в суд первой инстанции, судебная коллегия не может принять его как дополнительное доказательство по делу.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, решение отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми и Отдела судебных приставов по городу Сыктывкару Унгурьянова А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи