Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 ноября 2013 г. по делу N 7п-45/2013

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Бахтина Е.Б.,

при секретаре Волковой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Минасяна Юрия Пайцаровича на постановление судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 сентября 2013 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении управляющего Операционным офисом в г. Казани Филиала Коммерческого банка " ... " (ООО) в ...

Миносяна Юрия Пайцаровича, "дата" года рождения, уроженца "адрес" Республики Армения, зарегистрированного по адресу: "адрес" А, "адрес", ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

30 июля 2013 года начальником отдела валютного контроля и правовой работы Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл в отношении управляющего Операционным офисом в "адрес" Коммерческого банка " ... " (ООО) в ... Миносяна Ю.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, за непредставление требуемых документов в установленный срок.

Постановлением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 сентября 2013 года управляющий Операционным офисом в "адрес" Коммерческого банка ... " (ООО) в ... Миносян Ю.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, управляющий Операционным офисом в "адрес" Коммерческого банка " ... " (ООО) в ... Миносян Ю.П. подал на него жалобу, в которой просит его отменить, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Миносяна Ю.П., поддержавшего доводы жалобы, начальника отдела валютного контроля и правовой работы Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл Боева О.Л., просившего постановление судьи оставить без изменения, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложении административного штрафа на должностных лиц в размере от двух до трех тысяч рублей.

В соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме должностное лицо, вынесшее определение.

Как следует из материалов дела, 20 июня 2013 года контролером ревизорного отдела валютного контроля и правовой работы Территориального управления Костроминой И.В. в отношении ООО " ... " возбужденного дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ, и назначено административное расследование. 20 июня 2013 года этим же должностным лицом вынесено определение об истребовании у управляющего Операционным офисом в Казани Филиала Коммерческого банка " ... " (ООО) в ... Миносяна Ю.П., расположенного по адресу: "адрес" сведений: спецификации к договору поставки от "дата" N "номер"; ведомости банковского контроля по паспорту сделки N "номер" справки о валютных операциях по паспорту сделки "номер" с документами, связанными с проведением валютных операций, указанных в справках о валютных операциях; справки о подтверждающих документах по паспорту сделки "номер" с документами, подтверждающими исполнение обязательств по договору поставки от "дата" N 151, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении "номер" в отношении ООО " ... ".

Определение об истребовании было получено секретарем ФКБ " ... " ... 26.06.2013 года, что подтверждается почтовым уведомлением. В соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ истребуемые документы должны были быть направлены не позднее 01.07.2013 года.

Согласно почтового штемпеля на конверте, истребимые документы поступили на почту 17.07.2013 года, Территориальным органом получены 22.07.2013 года.

Приказом от "дата" Миносян Ю.П. с "дата" переведен управляющим ФКБ " ... " (ООО) в ... , операционный офис "адрес".

Указанные выше обстоятельства управляющим Операционным офисом в Казани Филиала Коммерческого банка " ... " (ООО) в ... Миносяном Ю.П. не оспариваются.

Таким образом, выводы судьи о наличии в действиях Миносяна Ю.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, являются правильными.

Довод заявителя жалобы о малозначительности совершённого административного правонарушения является несостоятельным.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ, имеет формальный состав, то есть не предполагает наступления фактического ущерба охраняемым общественным отношениям. В данном случае административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда.

Следовательно, поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения, совершенного заявителем.

Другие обстоятельства, на которые указывает податель жалобы, могут быть лишь учтены в качестве смягчающих обстоятельств при разрешении вопроса о размере наказания. Наказание назначено в минимальном размере, установленном санкцией ст. 17.7 КоАП РФ.

Кроме того судьей принимается во внимание значительный пропуск срока, предусмотренный для направления истребуемых документов.

С учетом указанного оснований для отмены постановления судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 сентября 2013 года и прекращения производства по делу за малозначительностью не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Йошкар-Олинского суда Республики Марий Эл от 10 сентября 2013 года оставить без изменения, жалобу Миносяна Ю.П. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Верховного Суда

Республики Марий Эл Е.Б. Бахтина